Библия и человек...

[mementolga]

я по возможности приводил лишь элементарные примеры
Ты приводил
А. Ненаблюдаемый!
Б. Недоказуемый


А за твои прыжки в сторону от ответов в приличном обществе можно и канделябром по голове...

 

[Сойкина]

В чем ошибка Чайника? Почему его понимание текста Меня неправильно? Каков действительный смысл этой фразы и почему он именнно таков?
Ошибка многих в этой ветке в том, что судят о целом, бегло взглянув на малую часть. Надеюсь, Вы меня понимаете. Как, например, можно судить о картине, рассмотрев под увеличительным стеклом фрагмент в ее углу? Как можно судить о смысле произведения, взяв отдельную цитату? Я не зря советовал прочитать "Исагогику", потому что, если бы она читалась без пропусков с самого начала, подобных придирок к приведенной мною цитате для здравомыслящего человека не было бы (простите, если кого этим обидел).

во второй заповеди запрещено делать изображения и поклоняться им. Изготовление иконы - это изготовление изображение.
Написание картины - тоже. Я Вас сильно удивлю, если скажу, что это не противоречит второй заповеди?
Если понимать контекст Декалога (десяти заповедей), а это "добрая" часть Библии, то вторая заповедь суть дополнение первой, а именно не поклоняться никому и ничему, кроме "Господа Бога твоего". Если Вы считаете, что в Храме Божьем православные христиане (за других говорить не буду) поклоняются иконам, то разочарую Вас. Здесь поклоняются ... БОГУ! "Приидите поклонимся Цареви нашему Богу" - гласит одна из молитв. Рискую быть в очередной раз осмеянным, но просто обязан предложить почитать книгу А.Меня "Православное богослужение", т.к. IMHO в ней, как нигде, доступным языком объяснен смысл богослужения и всякой церковной утвари. Обсуждать это в данной ветке у меня нет ни времени ни желания.

Товарищ бог требует не работать в седьмой день - однако куча православных едут в выходные на дачу копать грядки - разумеется не считая это нарушением заповеди.
"Кто из нас без греха - пусть первым бросит в меня камень"

Насчет ложного свидетельства - к правдивости христиане почему-то не склонны. Достаточно посмотреть, сколько от них было вранья только в этой ветке.
За других говорить не буду. Я привык отвечать за свои слова.

Враньем не гнушается и православие в интернете. На ресурсе с характерным названием http://www.pravoslavie.ru/ в частности содержатся фальшивки Белецкого и Фесенко.
Попрошу уточнить адресок "фальшивки".

Не убий - христиане всю свою историю убивали.
Однако, не всю.

Крестовые походы, инквизиция - все это деяния, совершенные христианскими церквями. Причем сожжением язычников или еретиков не гнушались и люди, объявленные православной церковью святыми - это значит, что их деяния ПЦ одобряет и поддерживает.
Вы забыли сюда привести еще суды Шариата, к которым ПЦ также не имеет никакого отношения. Насчет имен вышеназванных святых, не поленитесь уточнить.


Не допускаете ли вы мысли, что, с Христом может повториться история первого пришествия.
Нет. До сих пор ВСЕ библейские пророчества сбывались. Почему этого не должно произойти в очередной раз?


Кто эти хмыри – понятия не имею, откуда я взял эту цитату – то же не припомню, где-то в свое время увидел, показалась интересной формулировка.
Вы продолжаете меня разочаровывать, "коллега"

То, что христианству изначально присуще лицемерие это понятно, лицемерие органично влилось в кровь и плоть христианской доктрины. Меня всегда изумляло в некоторых конфессиях христианства отсутствие Его Величества Здравого Смысла. Причем здравого смысла не с точки зрения материалиста, а даже с точки зрения благоразумного христианства.
Вы забыли сказать "IMHO"

Если понимать это буквально, то не только "поклоняться" но и просто делать "никакого изображения" является нарушением волеизъявления Бога.
См. мой комментарий выше

 

[Alin]

логического обоснования смысла мира, жизни и т.п., непредвзято подходя к этому вопросу, можно приблизиться к пониманию антропософии.
Ни логикикой ни логичным обоснованием здесь даже не пахнет

Поэтому я по возможности приводил лишь элементарные примеры, с которыми я хорошо знаком, обоснование которых, на мой взгляд, не соответствуют действительности.
Многие элементарные вещи объясняются очень сложно. Вероятно, ты просто плохо осведомлен.
А вообще, я не помню, чтоб ты приводил такие примеры.


Написание картины - тоже. Я Вас сильно....................................
...............................................................................................
....................................................................................................
Это даже, знаете ли, забавно. Это ж надо, как все витиевато и сложно! Без пол литра не разберешь! Это я к чему говорю: да к тому. что формулировки крайне туманные, и каждый их может трактовать по своему, так как хочет. Истины там нету! Вы конечно можете мне очень много возражать, посылать читать какие-то книги... Чушь это все. У меня есть другой аргумент: это история, которая наглядно показывает, что нет однозначного толкования.

До сих пор ВСЕ библейские пророчества сбывались.
Да ну!

R900
Товарищ бог требует не работать в седьмой день - однако куча православных едут в выходные на дачу копать грядки
Это не тот бог. Это еврейский, а православный другой - он разрешает грядки копать в выходные и жрать свинину

 

[Nezhiloy]

Нет просто ты их не знаешь.
Конечно.

 

[Даша]

До сих пор ВСЕ библейские пророчества сбывались. Почему этого не должно произойти в очередной раз?
Из этой фразы следует, что либо не ВСЕ, либо не должно.

Однако, не всю.
Засчитывается как признание участия христиан в убийствах.

 

[Оля_22]

Со словом я разобрался. Ты оказался прав. Но это не имеет ни какого отношения к оброзаванности.

Тока незабудь на тебе лежит необаснованное утверждение.

 

[Ося]

Тока незабудь на тебе лежит необаснованное утверждение.
Я знаю. Не все утверждения можно обосновать. Некоторые приходиться принимать на веру. не забудь, образованность, необоснованное

 

[Mara]

Вы продолжаете меня разочаровывать, "коллега"

Уважаемый Sign, ну зачем же так трагично смотреть на жизнь? Я еще Вас обрадую, и небо в алмазах покажу.
Вы забыли сказать "IMHO"

Совсем нет. "IMHO" там неуместно. К тезису об отсутствии здравого смысла я привел доказательства, Вы их не опровергли – тезис доказан. По поводу лицемерия христианства – тоже очевидный факт, если нужны доказательства – могу привести.
См. мой комментарий выше

Уважаемый Sign, я уже понял, что добиться от Вас прямого ответа на поставленный вопрос – задача из области ненаучной фантастики, очевидно, для Вас просто физически невозможно отвечать прямо, без уверток. К этому я уже привык, но вот к Вашей манере пространно объяснять, что именно это является единственно возможной линией поведения привыкнуть трудно.
Вы говорите: "Как можно судить о смысле произведения, взяв отдельную цитату". Совершенно с Вами согласен – в большинстве случаев это затруднительно. Но, какое отношение имеет эта фраза к обсуждаемому вопросу? Мы не разбирали "Исагогику", мы разбирали сугубо локальный случай – что такое "твердь" в Библии и как это понимаете Вы и Мень. Свое мнение Вы так и не высказали прямо, все ходили вокруг да около. Мень высказался определенно – разбор абзаца Вам предъявили. Вы могли опровергнуть ошибочный, с Вашей точки зрения, разбор и показать, как следует его понимать правильно. Вы это не сделали и продолжаете ходить кругами. Грустно это.

 

[StenB]

Фсе с тобой ясно. Грамотей ты короче.





И все ?

Безусловно, я не претендую на специалиста в науке.
Ну раз так. Можно спать спокойно.

Поэтому я по возможности приводил лишь элементарные примеры, с которыми я хорошо знаком, обоснование которых, на мой взгляд, не соответствуют действительности.
Зачеркни . И выдели жирным шрифтом .
Да и где эти примеры ??

 

[t-kabakova]

Как, например, можно судить о картине, рассмотрев под увеличительным стеклом фрагмент в ее углу? - да мы не всю картину рассматриваем, а ее фрагмент. Мы обсуждаеи, как понимать конкретную фразу.
Я Вас сильно удивлю, если скажу, что это не противоречит второй заповеди? - если это "Черный квадрат" - то не противоречит. А уж ежели это "Юпитер беседует с Секретарем ЦК КПСС об уборке урожая", то уж извините.... Прямое нарушение.
Если понимать контекст Декалога - когда у товарищей верующих кончаются аргументы, они прячутся за железной стеной, именуемой "контекст". Причем, что любопытно, сей мифический контекст не ведом был даже и иудеям, чью священную книгу христиане прикарманили. Лишь православным этот самый "контекст" ясно виден.
Если Вы считаете, что в Храме Божьем православные христиане (за других говорить не буду) поклоняются иконам - запускаем поиск по сайту www.mospat.ru, и о чудо чудное, находим там кучу документов вида

В течение трех дней православные верующие могли поклониться Чудотворной Тихвинской иконе Божией Матери в Свято-Николаевском Патриаршем соборе Нью-Йорка

Мистика, право слово.
"Кто из нас без греха - пусть первым бросит в меня камень" - ну значит тут по массовым нарушениям возражений нет.
Попрошу уточнить адресок "фальшивки". - где "фальшивки" - мне неведомо, а вот адреса фальшивок без кавычек вы легко могли бы найти сами. Но учитывая трудности православных с поиском, кои я имел счастие наблюдать неоднократно, поспособствую благому делу:
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/turin/datirovanie.htm
http://www.pravoslavie.ru/kalend1/0501_0507.htm
Вы забыли сюда привести еще суды Шариата, к которым ПЦ также не имеет никакого отношения. - я писал "христианские церкви" вообще-то. Ну да ладно. Однако если хочется рассматривать исключительно православных - отлично. Заменим крестовые походы на крестовый поход.
Насчет имен вышеназванных святых, не поленитесь уточнить. - ну вы же не в церкви, здесь вас не обманут Иосиф Волоцкий.
До сих пор ВСЕ библейские пророчества сбывались. - и все пророчества из приключений Буратино.

 

[Andrey86]

Без Духа Человек не способен существовать вообще в каких бы то ни были формах. Волевая часть Человеческого Существа (в большенстве случаев неосознанно) проявляется во ВСЕХ действиях. Дух - источник Воли. Отголоски духовного воздействия в повседневной жизни проявляются в чувстве совести, правды, тяге ко всеобщему добру, искусстве и мн.мн. другом. Нелепо описывать все сферы деятельности человечества, опираясь на 'борьбу за существование' и 'животные инстинкты'... - Понятно, что такое ваш Дух. Но я просил написать хоть пару законов этого Духа... Вы их напишете?

Т.е. вы считаете правомерным убийство? - Я считаю, что убивая, дворяне того времени не нарушали законов и морально-этических норм времени.

 

[Чё та плохо мне]

что исходя из логического обоснования смысла мира, жизни и т.п., непредвзято подходя к этому вопросу, можно приблизиться к пониманию антропософии.
Это "понимание" чисто эстетическое, почитал Штайнера (Дугина, Блаватскую и т.п.) - понравилось, интересно пишет. Это вам не скучные научные журналы.

 

[Морозов]

что исходя из логического обоснования смысла мира, жизни и т.п., непредвзято подходя к этому вопросу, можно приблизиться к пониманию антропософии.
- Это "понимание" чисто эстетическое,

Пускай и так, это не может идти в разрез с наукой.
почитал Штайнера (Дугина, Блаватскую и т.п.) - понравилось, интересно пишет. Это вам не скучные научные журналы.

Я рад за вас.


я просил написать хоть пару законов этого Духа... Вы их напишете?

Реикарнация, любовь, воля, свобода и мн. др. - законы Духа...
Я считаю, что убивая, дворяне того времени не нарушали законов и морально-этических норм того времени.

Вы на месте тогдашних дворян как поступили бы?

 

[krilena]

Я рад за вас.
Я написал это для примера. На самом деле Штайнер не хуже и не лучше Дугина, Блаватской, Фоменко и других писателей.
это не может идти в разрез с наукой.
К науке это отношения не имеет. Это фантастическая философская литература.

 

[vlavas]

Это даже, знаете ли, забавно. Это ж надо, как все витиевато и сложно! Без пол литра не разберешь! Это я к чему говорю: да к тому. что формулировки крайне туманные, и каждый их может трактовать по своему, так как хочет. Истины там нету! Вы конечно можете мне очень много возражать, посылать читать какие-то книги... Чушь это все.

Действительно забавно. Особенно если учесть, что абзацем выше утверждалось:
Многие элементарные вещи объясняются очень сложно. Вероятно, ты просто плохо осведомлен.
Кстати, может вы нам про кошку Шредингера расскажите?


Я считаю, что убивая, дворяне того времени не нарушали законов и морально-этических норм того времени.
Хм-хм. Если они заслуживают аплодисментов за строгое следование закона, то чего тогда по-поводу жестокости Ветхого Завета протестуете? Кстати, за что Салтычиху в застенок посадили, не напомните?

2Sign
Как-то бесполезно все это... Господа материалисты абсолютно неспособны открыть глаза и вглядеться в очевидное. Впрочем, иногда мне кажется, что они специально зажмуриваются. Выпячивая плоскую однозначность понимания верхоглядно просмотренных положений из незнакомой им ранее области они расписываются в небрежении и научным подходом. Ибо научный подход не допускает отвержения любой гипотезы на основе поверхностного анализа. Более того, как раз наиболее парадоксальные предположения часто становились во главе угла новых плодотворных теорий. Я им каждый раз напоминаю, что без достаточного багажа знаний дуализм элементарных частиц представляется чистой воды бредом, и фактически его принятие означает принятие некоей НОВОЙ сущности, которая в макромире отсутствует - тут они начинают раздражаться не по детски. Взять же на себя труд и разобраться в материале, который они столь легкомысленно критикуют они не желают.

 

[Burlakova]

Вы на месте тогдашних дворян как поступили бы? - понятия не имею. Я не там.