Спасибо за Ваш ответ, доктор!
Григорьева Алла написал(а):
английским, слава Богу, я владею и дословно перевести с английского в состояни, поэтому я и указала, что перевод в интерпретации автора РЛС-доктор
Это очень хорошо, доктор.
Так проще вести беседу.
Григорьева Алла написал(а):
школа имени моей кафедры - возможно. а вот про то что за границей однозначный взгляд на проблему - я с вами соглашусь, но не считаю, что это хорошо. стандарты в медицине допустимы и даже нужны, но в очень ограниченом круге жалоб и патологий. организм человека - это загадка и окончательный диагноз ставит только патологоанатом, и то не всегда! врачи могут лишь предполагать и догадываться.
Доктор, в тех странах, где так не думают, там где существуют рекомендации по лечению заболеваний, основанные на данных исследований, там люди в среднем легко доживают до 80 лет. У нас же, где предмет национальной гордости составляют школы «имени моей кафедры» не доживают и до 60 лет, сорри..
Так чем же мы гордимся?
Один мой знакомый доктор утверждает, что задачей медицины является то, что пациент должен, просто обязан получать наилучшее из имеющихся в настоящее время видов лечения и эта «наилучшесть» базируется на ранжировке доказательств. А как иначе, доктор, Вы определите, какое именно лечение будет наилучшим? Кстати, не подскажете, в каких именно случаях плохи стандарты, базирующиеся на строгих доказательствах эффективности или, наоборот, неэффективности тех или иных методов лечения? Чем подход «всяк в свою дуду играет» лучше и эффективнее методов лечения, основанных на серьезных доказательствах эффективности? Чем медицинские домыслы и вымыслы и лечение на них основанное, эффективнее, нежели лечение, основанное на опыте сотен, тысяч врачей, полученных в грамотно построенных исследованиях на десятках тысяч пациентов?
Григорьева Алла написал(а):
основания для моих предпочтений - мой личный опыт использования пробиотиков и получение положительного результата.
И, кстати, почему доктор Вы считаете, что «мой» (ну, т.е. Ваш) опыт самый главный? Ну, представьте, что я врач с двадцатипятилетним стажем (просто представьте), и я Вам заявляю, что мой опыт говорит о вещах обратных тому, о чем вы написали (предположим). И чей опыт будет главнее?
Григорьева Алла написал(а):
утверждать, что само прошло, конечно, можно, но так можно сказать про очень многие вещи в медицине.
Конечно, доктор, именно так и можно сказать. А для того, чтобы было ясно, что прошло не само и большой вклад внесло лечение, именно для этого и существуют исследования. Что же касается «личного опыта», можно взглянуть, напр., сюда
http://library.downstate.edu/ebmdos/3ebm100.htm Здесь очень хорошо видна очень невысокая степень доказательной ценности личного опыта. Увы….
Григорьева Алла написал(а):
"Длина пищеварительного тракта взрослого человека достигает 6 м, и возникает законный вопрос: не проще ли для заселения нескольких последних десятков сантиметров кишки вводить "полезные бактерии" в клизме, а не через рот, подвергая их воздействию слюны, соляной кислоты желудка, желчи, панкреатического и кишечного соков? По-видимому, это удобнее (и выгоднее) производителям соответствующих средств." - я имела в виду данное высказывание вышеприведенного автора, сейчас поняла, что что фраза была мной до конца не понята. и в этом вопросе мы, увы, разошлись в мнениях.
Мой знакомый доктор говорит, что микроорганизмами в той или иной степени заселен весь желудочно-кишечный тракт, что хорошо иллюстрирует, напр., нижеприведенная картинка. Источник: Feldman: Sleisenger & Fordtran's Gastrointestinal and Liver Disease, 8th ed., Copyright © 2006
Григорьева Алла написал(а):
каждый врач, как специалист, всегда имеет несколько вариантов как лечить и обследовать пациента. обычно, он выбирает лишь один и к другим прибегает только при неэффективности первого. поэтому, считать чью-то школу плохой или неправильной, а другую - хорошей и правильной - это не логично, по крайней мере.
Не так, доктор. Мы выше говорили об этом. Каждый врач как специалист обязан предложить своему пациенту наилучшее из имеющихся методов лечения. Вы чувствуете разницу между этими двумя формулировками?
Григорьева Алла написал(а):
про почему не сеят какашки - они идут другими путями и относят дисбактериоз к группе колитов или энтеритов неясной этиологии, встречающихся достаточно часто.
И опять, не так, доктор! Они (буржуи) никуда не относят дисбактериоз. Для них такая сущность не существует. Вы можете задать вопрос про дисбактериоз любому доктору, хоть из Европы, хоть из Америки – они посмотрять как минимум с недоумением. Я задал, мне кажется, вполне конкретный вопрос. Существуют ли исследования, показывающие, что посев какашек хоть каким образом отражает то, что населяет человеческий кишечник? Ответа я не получил. Означает ли это, что Вам такие исследования неизвестны? Вот и мой знакомый доктор утверждает, что ему о таких исследованиях ничего не известно. Это означает, что их по-просту не существует. Тогда какие основания направлять пациентов на этот анализ (либо за государственный счет, либо за собственные средства пациента), когда результат анализа все равно никому ни о чем не расскажет, да еще пытаться лечить этот анализ?
А зачем его нужно делать, этот самый анализ на "дисбактериоз"..
Мне мой знакомый доктор рассказал, что вот 
