ПАЛЫЧУ. Я думаю Вы неправы, что все люди эгоисты. Неправы в том, что мужчин...

[ВАЛЕРИ]

ПАЛЫЧУ. Я думаю Вы неправы, что все люди эгоисты. Неправы в том, что мужчина хочет удовлетворить женщину только из желания самоутвердиться или получить физ. удовольствие. . . Бывают мужчины, которые ласкают в первую очередь для того, что- бы доставить удовольствие партнёрше, а потом уже себе или одинаково партнёрше и себе. Это смотря что является самоцелью: если человек своими действиями в первую очередь стремится доставить приятное другому, а потом уже себе, тогда самоцель вторична и это, действительно, не эгоизм. Например: если мужчина дарит женщине цветы в первую очередь для того, что- бы сделать приятное ей, а потом уже себе(от осознания того, что ей приятно получить цветы)- пример неэгоистичного поведения, т. к. здесь самоцель вторична: - )))Так что бывают людские поступки неэгоистичными, это нам доказывает сама жизнь, если в эмоциях немного покопаться.

 

[PaleMan]

поддерживаю

 

[Палыч]

Если пристутсвует эгоистичная цель, пусть даже вторичная, то это уже эгоизм. Человек может доставлять удовольствие другому, убеждая себя, что это подарок ближнему, может даже свято верить в это, однако- всё не так . Помните императив Канта: "не делай другому того, чего не желал бы себе"(примерно). Можно сказать иначе: "делай другому то, что хотел бы получить сам". В этом смысл всех добрых деяний и сексуальных удовольствий - подсознательный эгоизм, не всегда осознаваемый человеком, который пристутсвует всегда. Но что первично, а что вторично- видимое или подсознательное? На мой взгляд- подсознательное- первично, т. е. эгоизм. Если б всё было по- иному- отсутстововала бы вечная спутница любви- ревность.

 

[Инна]

Палыч, а Вы не знаете, что ревность может отсутствовать полностью? Может, ещё как! Только если эта любовь другая, неэгоистичная, если эта любовь- не стремление обладать. .. Ведь любовь самодостаточна сама по себе, человек может любить, ничего не требуя. Слышали- ли Вы о такой любви? Однако, так любить может только достигший духовной зрелости человек, но это случается редко.

 

[Thorn]

Палыч, ваше переиначивание Канта (хм, только по моему это из библии) неверно - оно не равноценно. Ну а про "эгоизм". .. так как уже само это понятие довольно размыто (на чём и любят развозить базар философы), то нельзя вот так однозначно всё интерпретировать. Да, мне приятно, что моей девушке приятно (знаменитые "узелки" : ) ), но я ведь не делаю что- то В УЩЕРБ ей и в пользу себе? Более того - я сам могу иногда быть жертвой в её пользу. Скрыто - да, я удовлетворяю свою внутреннюю потребность жертвовать, но ведь это совсем не то, что вы думаете, когда произносите "эгоист"! Так что Палыч. .. ваши ортогональные взгляды хоть и интересны (попытка выделиться? ), но стоят на зыбкой почве. Именно благодаря разуму человек и не описывается исключительно рефлексами.

 

[Валери]

Бывают люди, которые вообще не способны порадоваться от того, что другим они делают хорошо(пусть даже эта радость- самоцель). Уж менее эгоистичным можно считать человека, способного радоваться при доставлении радости другим, чем того, кто радуется только когда ему лично делают приятное.

 

[КУ]

Thorn: Многие философы- демагоги считают, что если человек жертвует собой в первую очередь для того, что- бы испытать радость от того, что жертвует, то это уже эгоизм. Значит в идеале(если мы хотим НЕ быть эгоистами абсолютно: -)) нужно сначала преследовать цель ублажить другого, а потом себя(тем, что ублажил, пожертвовал собой), только правильно- ли это в нашей жизни? :- )))

 

[Thorn]

КУ: А зачем вообще нужно "хотеть не быть эгоистом"? Да ещё и в таких демагогических(какое удачное слово! ) дебрях? Уже то, что вы делаете кому- то хорошо - достаточно. А если ещё и делаете из искренних побуждений - вообще прекрасно! (пример с цветами) Зачем лишние рассуждения?

 

[Палыч]

Инна, ну полюбил Данте Беатриче, с которой за всю жизнь словом не обмолвился, не ревновал её к мужу, вздыхал тихо, да писал свои сонеты. Вроде вписывается в ваше описание духовной любви без обладания. Так ведь любовь эта была нужна самому Данте для вдохновения, творчества, жизни, для реализации его собственного "эго", такая любовь ещё более эгоистична. Подобный человек просто упивается собой: "Ах, я люблю её чисто, она не знает и не будет знать, как я благороден и возвышен"(утрирую, конечно, но смысл таков).
Торн, В Библии просто- не желай зла ближнему и точка, а Кант эту заповедь развил в категорический императив(школьная программа, "Человек и общество"). Я имею ввиду не примитивный эгоизм- "моё, положь взад", а подсознательный, настоящий, первозданный. являющийся смыслом жизни любого человека
Я уверен в том, что КАЖДЫЙ человек всю жизнь старается полностью удовлетворить своё "Я". Просто один это делает цветами, шампанским и куннилингом, а другой- побоями, матом и грубостью. средства- разные, цель- одна.
Попытка выделиться, возможно, хотя бессмысленно, вы ж меня не знаете, так, накатал, что в голову пришло, раз доступ есть.

 

[Валери]

Да, Палыч, наверно Вы правы. .. Вобщем я считаю, что эгоизм делится на разумный и неразумный, вот и всё : -)))

 

[Инна]

Я говорила про любовь без обладания, но это не значит нежелание делать хорошее для любимого человека, напротив: любящий такой любовью живёт для любимого, растворяется в нём, но не теряя при этом себя. Однако я не считаю такую любовь идеальной, не считаю, что нужно стремиться именно к такой любви. .. ,самое главное, что- бы обладание не становилось манией.