Убеждение пациентов . Только вопрос а надо ли ?

[alex5582]

Позавчера у моей знакомой умерла мама . Диагноз рак молочной железы , М4 . Приехала из из поездки уже на каталочке и умерла . А уезжала бодрее не придумаешь . Но вот проблема , о ее болезни знали только она и врач . После постановки диагноза .... она благополучно отказалась от лечения . На этом точка . Так и жила . ( эк я тут сопли и эмоции понараспускала ) . Так вот , у меня, естесственно, возникает профессиональный вопрос , неужто доктор не смог убедить пациентку лечиться , взглянуть серьезно на заболевание , а не пустить все на самотек , а ей отмахиваться отрицанием как защитной реакцией ? Понятное дело , скажите вы , за всеми не уследишь , но все же . Как вы думаете , несем ли мы ответственность за неправильное разъяснение , недостаточное убеждение и настойчивость ? А может это и совсем не нужно , чего благотворительностью заниматься ?
Ночь- явно время для оптимизма

 

[Valery]

Продолжительность жизни - высшая ценность далеко не для всех. Есть еще понятие качества жизни. Как знать, может быть доктор как раз разъяснил маме, какое ей предстоит лечение, как это будет происходить и какова будет ее "жизнь"? Может быть, диагноз был выявлен уже тогда, когда радикальное лечение, существенно повышающее шансы на долгую и нормальную жизнь, стало уже невозможным, и оставалась только "жизнь" в больнице с постоянным ожиданием своего часа и счетом на дни?
Мне кажется, что врач должен убедиться, действительно ли пациент понимает весь расклад, и, убедившись, что это так, предоставить решение самому пациенту. Думаю, это возможно, если пациент образованный и не в маразме.

 

[frecheza]

Диагноз рак молочной железы , М4 .

Я так мыслю имелся в виду, Т4? Другими словами - рак молочной железы с отдаленными метастазами? Тогда мои комментарии, как знакомого с данной темой. Варианта два: Либо лечиться, либо нет.
При первом варианте человек с такой стадией проходит оперативное лечение и курс полихимиотерапии. Качество жизни (если он переживет это лечение) будет соответствующее. Даже не хочу объяснять...
При втором варианте он проживет в несколько раз меньше (а может и столько же), но при этом будет находиться не на медицинской койке, а там где он захочет провести оставшееся время.
Зная эти два расклада зависит все зависит от этических принципов лечащего врача. Позволю себе немного поцитировать Булгакова:

- Да я и не советовал бы вам ложиться в клинику, - продолжал Воланд, - какой смысл умирать в палате под стоны и хрип безнадёжных больных. Не лучше ли устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться в другой мир под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями?

Дальнейшие комментарии излишни. Однако стоит отметить, что все вышеперечисленное относится к 4-ой стадии онкологических заболеваний, которые не сопровождаются болевым синдромом и множественными дисфункциями органов.

 

[dddsss]

Стоп , Юрген . Ты меня немножко не понял . Т4 когда умерла . Но ведь к моменту посещения врача было Т-0 !Не in situ , но и не запущеная стадия( ни 3 и не 4 ).
После песочки соглашусь с вами , что мучения у больных еще те , НО это возможная надежда , продление жизни . Если так решать , то зачем онкологию вообще лечить, неужели вы думаете , что это лишь так на благо науки ?
Zrw Спасибо за ответ .

 

[Гайдук]

Но вот проблема, о ее болезни знали только она и врач . После постановки диагноза .... она благополучно отказалась от лечения .

Я честно говоря не понимаю в чем смысл дискуссии. Если ее врач знал о ее болезни, знал ее стадию, и рассказал ей ЧТО будет в том и в другом случае, а она после этого выбрала вариант 2, то это ее личный выбор.
у нее была стадия 1-2, то в таком случае отказавшись она была бы неправа. Врач который ее консультировал в этом случае тоже был бы неправ, поскольку объяснял не теми словами и не настаивал на адекватности лечения. Но... это только в том случае, если у нее была стадия 1 или 2 (м.б. даже 3). Если как ты говоришь о ее болезни знали только она и ее врач, то откуда ты знаешь что у нее уже тогда не было диссеминации? Если у нее уже тогда были отдаленные метастазы, но не проявившиеся заметными дисфункциями, то это объясняет и ее выбор и тактику лечащего врача...

П.С.: Каждая ситуация из этого разряда является уникальной, тут нельзя подходить с какой-то общей тактикой для всех. Если больной и его врач знают, что больному осталось жить 2 месяца, то каков будет выбор больного? А сможет ли врач настоять на ПХТ, зная, что она если и продлит жизнь на пару недель, то каково будет качество жизни больного в этот период?

П.П.С.: Рак молочной железы (надо отдать должное) хорошо реагирует на проведение ПХТ, но опять же в каждой ситуации по-разному. Я не возьмусь разбираться в этом конкретном случае не зная ВСЕХ вводных. Но однозначно считаю, что не лечение не является принудительным и, после квалифицированного объяснения ситуации, выбор всегда должен оставаться за пациентом.

 

[Марика]

Интересные мыслеизложения я тут заметил.
На самом деле лечиться иль нет это выбор больного.
И от этого никуда не деться и это, как ни странно, очень даже хорошо и правильно. А то все бы девушки лежали в больницах, а парни служили в армии. Лечение должно быть только добровольным, тогда и эффект от него будет соответствующий.

Да и вообще, когда у людей появится ген полного метаболизма и регенерации?

 

[psm1]

Если исходить из тех данных, что человек хочет жить, то, при нормальном объяснении врача о последствиях отказа пациента от лечения на ранних стадиях заболевания, необходимо ... разобраться так происходит с помощью врача-психиатора.

 

[krupskiy]

Если исходить из тех данных, что каждый человек хочет жить

Каждый человек хочет НОРМАЛЬНО жить. А после ПХТ это вряд ли возможно. Короче, ставлю вопрос ребром: некоторые пациенты хотят попробовать на себе все виды лечения, надеясь на 0,01% вероятности регрессии рака после некоторых вмешательств (химических, физических, оперативных....) и "жить" имея последствия лечения, другие хотят оставшийся месяц (2,3,4, пол-года...) жить как обычно, а потом решать как уходить из жизни. Выбор - личное дело каждого, но можно подискутировать кто бы что бы выбрал...

 

[RoKo]

В кои это веки вынужден АБСОЛЮТНО согласиться с Юргеном...
Зачастую врачи мало того, что не помогают больному покончить с мучениями раз и навсегда (по закону не имеют права), так еще и тянут безнадежных за уши на этот свет, продлевая мучения и теша себя мыслью, что "помогают"...

 

[Michael]

, вообще то я и имела ввиду ранние стадии заболевания, когда возможно радикальное лечение (прочитай внимательнее мой постинг)!
А в поздней стадии я бы сама (если вдруг такое случится) была бы против ПХТ и всего остального - лучше пожить нормально оставшееся время, чем ходить лысой, страшной, скрюченной и быть привязанной к дорогим препаратам!

 

[Olen'ka]

Катюшка - вот и я про что . Рак не сразу строился .....
Теперь всем неужели вы не будете убеждать пациента лечиться , если будете хоть частично или абсолютно уверенны в результате ? Может он НЕ понимает ( и долгие подробные разъяснения никак не дают пациенту понять ) или не хочет понять . И что вот так отпустите , сказав пусть сам решает , уж не маленький . Кстати как долго вы будете объяснять пациенту его ситуацию, когда настанет предел ?
Тепереча , попробуйте обстрагироваться от бесконечных NEO и рассуждать на эту тему и с точки нестабилок , астм и всего такого прочего .

Да скоросшиватель , почему бы все девушки лежали в больницах то ?

 

[Lebedeva N.V.]

Больного лечат не для того, чтобы он дольше жил, а для того, чтобы ему было лучше: чтобы повысилось качество его жизни, чтобы он испытывал больше положительных эмоций и меньше отрицательных. Поэтому, если действия врача лишь продлевают жизнь больного, но не увеличивают качество этой жизни, то польза от врача сомнительна.

Любое лечение прибавляет качество жизни (первый компонент) и отнимает качество жизни (второй компонент). Стоит ли лечить - зависит от соотношения этих двух компонентов компонентов. Оба компонента исключительно субъективны и могут оцениваться только каждым конкретным пациентом, хотя, конечно, у врача может быть общее представление о такой оценке у большинства людей. И если положительные эффекты лечения обычно исследуются в научных работах по улучшению продолжительности жизни, снижению риска смерти и т.п., то как оценить то, что лечебные процедуры ограничат активность больного, т.к. он должен будет тратить на них время, что лекарства дороги и для их приема больной должен будет ограничить себя, а часто и своих родственников в других жизненных благах, что многие виды лечения и заболевания исключают возможность иметь детей? (это я уже не про онкологию, а про широкий круг болезней как то: ИБС, заболевания почек и т.п.)

А еще у каждого человека есть свой собственный смысл жизни, совокупность целей, ради достижения которых он живет. Скажи, для чего теперь жить человеку, если ему ясно говорят, что времени на его цели все равно не хватит? Небо коптить? А перекраивать свои цели - трудно и дано не многим.

В ответ на твой вопрос: между NEO последних стадий и бронхиальной астмой с развитием выраженной ДН, тяжелой сердечной недостаточностью, терминальной почечной недостаточностью я не вижу разницы с точки зрения обсуждаемого вопроса.