Ответ: ЖКТ после удаления ЖП
Всё это к теме бессимптомных камней (холелитиаза).
Упс, не подписавшись на эту тему, я пропустил это Ваше сообщение, опрометчиво решив, что Вы посчитали эту тему не достойной дискуссии.
Возвращаясь к идее "тщательного собирания анамнеза", хочу сказать, что попытка связать любые диспептические жалобы с выявленным холецистолитиазом ведет к тому, что нередко в такой ситуации рекомендованная операция не ведет к исчезновению жалоб у пациентов, и спустя некоторое время после операции они испытывают весьма неприятное потрясение от того, что несмотря на операцию, беспокоившие их болевые приступы в точности повторяли те, которые они испытывали до операции. Отсюда законный вопрос: "Доктор, а во имя чего я подвергал себя риску, мучениям?", - и как бы на заднем плане: "А за что с меня взяли деньги?". Дожен ли я подтвердить эти свои слова ссылками на литературу и для красочности иллюстрации привести ссылки на сообщения с данного форума? Я готов это сделать по первому Вашему требованию. Alexander.S, в общем-то, об этом и пишет.
Пропедевтика внутренних, да и остальных тоже, болезней, занимается совсем другими вопросами. Она не занимается вопросами доказательств эффективности тех или иных опций лечения при том или ином заболевании и т.п. Посему ссылки на пропедевтику в данной дискуссии мне кажутся притянутыми... несколько искусственно.
Еще раз спрошу, доктор, Вы посмотрели материал, на который я давал ссылки? Если нет, то дальнейший разговор бесперспективен, поскольку нет общей понятийной базы, на которой можно строить дискуссию. Если есть проблемы с языком (ну, скажем, нет времени вчитаться), я тезисно готов передать то, о чем там говорится.
Я готов рассматривать конкретные возражения на те или иные положения, высказанные в упоминавшихся работах. Дескать, исследования подтасованы и проплачены фарммафией. Или, дескать, дизайн у исследований не выдерживает никакой критики, для того, чтобы исследование было доказательным. Или, дескать, что нам "доказательная медицина" по боку, запад нам не указ, мы и сами с усами. Или, дескать, академик Иван Иваныч Иванов, первый в мире афтаритет (орфография умышленная

, sic!) по отрезанию желчных пузырей из лучшей в мире урюпинской медицинской академии, так не считает. Такие возражения я понимаю. Я понимаю, что аргументы были услышаны, но в силу тех или иных причин оппонент с ними не согласен. Но когда аргументы игнорируются, а выдвигается антитеза в иной плоскости, разве возможен диалог? Разве это дискуссия?