Бессимптомный вирус

  • Автор темы Автор темы Аноним____
sergei20 написал(а):
Не сомневаюсь, что можно найти аргументы, чтобы втюхать абсолютно ненужный, неэффектиыный вид лечения. Именно поэтому предупреждаю пациентов о том, что лазерное облучение крови не подтвердило нигде и никем свою эффективность ни в купировании обострения инфекции, ни в увеличении межрецидивного промежутка. Никем в мире с этой целью не используется.
QUOTE]

"В/в лазерное облучение крови активизирует энергетические ферменты эритроцитов, что ускоряет обмен веществ в ишемизированных органах и тканях, оказывает гипотензивное действие, обладает анальгезирующим и противовоспалительным эффектом; улучшает реологические свойства крови, нормализует процессы перекисного окисления липидов, стимулирует иммунную систему организма, значительно сокращает объем необходимой лекарственной терапии."
"Опыт применения внутрисосудистой лазеротерапии в качестве неспецифической терапии при лечении поздних форм сифилиса. Полухина ОЭ; Комарова МА. Гор. кожн.-венерол. б-ца № 6, С-Пб. Матер XXXII науч-практ конф дерматовенерол акуш-гинекол урол, С-Пб 1997:37-38." (положительный опыт).

Это так, цитаты просто... То, чем я не хотел бы заниматься: оправдываться, выискивать доказательства, цифры, ссылки и т.д.
Повторяю - не считаю нужным (и не делал этого!) заниматься здесь пропагандой лазерной терапии. Просто сказал, что она ПРИМЕНИМА в комплексе лечения при различных заболеваниях.
Историю, развитие и практическое применение различных методов лазерной медицины в мире никто не опровергал и не отменял.
И если врач считает возможным использовать один из методов лазерного лечения, с учетом пастулата "Не навреди!", то это ЕГО ПРАВО.
И, кстати, надоело уже выслушивать сентенции человека, считающего себя "умнее папы римского", с сомнительными цифрами наперевес пытающегося, потоптавшись по головам своих коллег, сделать себе имя.

20.10.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
uroleg2 написал(а):
"В/в лазерное облучение крови активизирует энергетические ферменты эритроцитов, что ускоряет обмен веществ в ишемизированных органах и тканях, оказывает гипотензивное действие, обладает анальгезирующим и противовоспалительным эффектом; улучшает реологические свойства крови, нормализует процессы перекисного окисления липидов, стимулирует иммунную систему организма, значительно сокращает объем необходимой лекарственной терапии."
"Опыт применения внутрисосудистой лазеротерапии в качестве неспецифической терапии при лечении поздних форм сифилиса. Полухина ОЭ; Комарова МА. Гор. кожн.-венерол. б-ца № 6, С-Пб. Матер XXXII науч-практ конф дерматовенерол акуш-гинекол урол, С-Пб 1997:37-38." (положительный опыт).
Нажмите, чтобы раскрыть...

Генитальный герпес и поздний сифилис это разные вещи. Если честно, то я не верю, что Ольга Эдуардовна Полухина реально снижала курсовую дозировку при поздних формах сифилиса. Если это на самом деле было, то непонятно на основании каких показателей это было сделано. Дело в том , что эффективность лечения сифилиса невозможно оценить немедленно в течение курса лечения. Нет такаких способов, которые дают возможность сказать: все, хватит лечить, можно заканчивать.

Активизация "энергетических ферментов эритроцитов", "ускорение обмена веществ в ишемизированных тканях", "улучшение реологических свойств крови", "стимуляция иммунных сил организма" , если честно, то вообще непонятно как такие термины могут сподвигнуть врача клинициста на назначение данного вида лечения. Критерий эффективности может быть лишь один -резуьтат проводимого лечения (сокращение периода обострения или увеличение межрецидивного промежутка). Все остальное это промежуточные суррогатные точки, на основании которых нельзя делать выводы.

Таких корректно проведенных РКИ нет.

Считаю, что самостоятельное бессистемное применение любых видов лечения, не имеющего никаких данных за эффективность, вне рамок научно-исследовательской программы и без одобрения этического комитета, недопустимым для врача.

Формулирвка при назначении лечения: не повредит, не является приемлемой.
http://antibiotic.ru/index.php?article=1426

Врач "считать возможным назначить" может лишь, опираясь хоть на какие-то мало-мальски корректные, достоверные данные.

На врачах, которые занимаются лечением людей лежит большая ответственность. Эффективность и безопасность всякого лечения должна быть доказана в исследованиях. Иначе мы приносим прямой или непрямой (за отсутствием эффективного лечения) вред людям.
 
А если прикрыть все здравоохранение и на протяжении 7 поколений проводить РКИ с учетом отдаленных последствий :) Пусть больные продолжают лечиться сами, и не нашими руками будет наноситься "непрямой (за отсутствием эффективного лечения) вред людям"? :rolleyes:
 
sergei20 написал(а):
Генитальный герпес и поздний сифилис это разные вещи. Если честно, то я не верю, что Ольга Эдуардовна Полухина реально снижала курсовую дозировку при поздних формах сифилиса.
Критерий эффективности может быть лишь один -резуьтат проводимого лечения (сокращение периода обострения или увеличение межрецидивного промежутка). Все остальное это промежуточные суррогатные точки, на основании которых нельзя делать выводы.
Таких корректно проведенных РКИ нет.
Считаю, что самостоятельное бессистемное применение любых видов лечения, не имеющего никаких данных за эффективность, вне рамок научно-исследовательской программы и без одобрения этического комитета, недопустимым для врача.
Врач "считать возможным назначить" может лишь, опираясь хоть на какие-то мало-мальски корректные, достоверные данные.
На врачах, которые занимаются лечением людей лежит большая ответственность. Эффективность и безопасность всякого лечения должна быть доказана в исследованиях. Иначе мы приносим прямой или непрямой (за отсутствием эффективного лечения) вред людям.
Нажмите, чтобы раскрыть...


"По безупречности принимаемых решений врач оставляет позади себя даже сапёра, который, согласно известному афоризму, хоть раз, да ошибается. Только вот неопытный сапёр рискует, прежде всего, своей жизнью, а врач, уверенный в своей непогрешимости, - жизнью и здоровьем своих пациентов." Цитатка такая...
Вам не кажется, С.Н., что слепое и всеобьемлющее "РКИрование" чем-то очень напоминает "баблогенерирование"?
Ваше потрясающе-утомляющее стремление поучать, непогрешимая вера в цифры и рекомендации различных ЦНИИ, НИИ и пр. РКИ абсолютно непонятно вообще, а в рамках настоящего форума в частности.
Пишите в центральные газеты и на сайт "Здоровье с Еленой Малышевой"!
Возможно, Вы найдете там благодарную аудиторию.
То, что "генитальный герпес и поздний сифилис это разные вещи", конечно, замечено на редкость верно... Ни за что бы не догадался!
А, кстати, еще думаю, что Ольге Эдуардовне глубоко "по-барабану" верите Вы ей или нет...
С уважением
22.10.
 
uroleg2 написал(а):
"По безупречности принимаемых решений врач оставляет позади себя даже сапёра, который, согласно известному афоризму, хоть раз, да ошибается. Только вот неопытный сапёр рискует, прежде всего, своей жизнью, а врач, уверенный в своей непогрешимости, - жизнью и здоровьем своих пациентов." Цитатка такая...
Нажмите, чтобы раскрыть...

В том то и дело, что врач не имеет право экспериментировать над пациентом.

uroleg2 написал(а):
Вам не кажется, С.Н., что слепое и всеобьемлющее "РКИрование" чем-то очень напоминает "баблогенерирование"?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Это каким же образом?

uroleg2 написал(а):
Ваше потрясающе-утомляющее стремление поучать, непогрешимая вера в цифры и рекомендации различных ЦНИИ, НИИ и пр. РКИ абсолютно непонятно вообще, а в рамках настоящего форума в частности.
Пишите в центральные газеты и на сайт "Здоровье с Еленой Малышевой"!
Возможно, Вы найдете там благодарную аудиторию.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Почему Вас возмущает лишь один факт, что с вами кто-то не согласен. Если считаете, что правы - отстаивайте точку зрения. Лично меня больше возмущает факт, что пациентам впаривают откровенную ересь, не имея ни одного весомого аргумента.

uroleg2 написал(а):
То, что "генитальный герпес и поздний сифилис это разные вещи", конечно, замечено на редкость верно... Ни за что бы не догадался!
А, кстати, еще думаю, что Ольге Эдуардовне глубоко "по-барабану" верите Вы ей или нет...
С уважением
22.10
Нажмите, чтобы раскрыть...

:D
 
Опыт применения внутрисосудистой лазеротерапии в качестве неспецифической терапии при лечении поздних форм сифилиса. Полухина ОЭ; Комарова МА. Гор. кожн.-венерол. б-ца № 6, С-Пб. Матер XXXII науч-практ конф дерматовенерол акуш-гинекол урол, С-Пб 1997:37-38.

Сравнивали результаты лечения сифилиса в 2 группах б-ных. Пациенты 1-й гр. (30 мужчин в возрасте от 15 до 49 лет) получали в качестве неспецифической терапии в/в лазерное облучение крови (ВЛОК) с помощью низкоэнергетического гелий-неонового лазера. Б-ные 2-й гр. (30 мужчин в возрасте от 16 до 49 лет) получали пирогенал по обычной методике. Отмечено, что, хотя сроки наблюдения б-ных пока недостаточны, результаты клинико-серологического контроля в обеих группах примерно одинаковы. ВЛОК, в отличии от пирогенала, не имеет побочных эффектов, значительно лучше переносится б-ными и имеет более узкий круг противопоказаний.

Если нет разницы, может, если руководствоваться Вашей логикой, будем лечить пирогеналом? Какая разница, вдруг поможет, при генитальном то герпесе?
 
YYM написал(а):
А если прикрыть все здравоохранение и на протяжении 7 поколений проводить РКИ с учетом отдаленных последствий :) Пусть больные продолжают лечиться сами, и не нашими руками будет наноситься "непрямой (за отсутствием эффективного лечения) вред людям"? :rolleyes:
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну зачем же так радикально? Да и какой смысл, все равно из мало кто читает. У всех же гигантский клинический опыт. :)
 
Уже говорилось о несоответствии результатов рандоминизированных клинических исследований друг другу. Данные доступны, искать не намерен. В РКИ как в голосовании: главное не кто голосует, а кто считает.
Был бы рад снова обрести способность к принятию простых решений и с юношеским задором воспринимать любые данные как истину в последней инстанции, но, к сожалению, дорога с односторонним движением.
Мои знакомые читают, я на английском чаще художественную, но иногда в медлайн и т.д заглядываю. Нравятся кокрановские обзоры, отличающиеся мудрой неопределенностью и отсутствием безапеляционности суждений.
 
sergei20 написал(а):
В том то и дело, что врач не имеет право экспериментировать над пациентом. :D
Нажмите, чтобы раскрыть...


Ключевое слово здесь: "...уверенный в своей непогрешимости..."


:D[/QUOTE] Это каким же образом? :D[/QUOTE]


А окончанием...


:D[/QUOTE]
Почему Вас возмущает лишь один факт, что с вами кто-то не согласен. Если считаете, что правы - отстаивайте точку зрения. Лично меня больше возмущает факт, что пациентам впаривают откровенную ересь, не имея ни одного весомого аргумента. :D[/QUOTE]

Стараюсь не повторять ошибок молодости и вообще никому ничего не "впаривать"... Меня в свое время учили объяснять что и для чего я рекомендую. Что касается ЛАЗЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ вообще, то не считаю, опять же, нужным кому-либо доказывать ее эффективность - она давно доказана.
И потом, считаю, что "весомость" аргумента определяется не количеством процентов по РКИ, а "весом" врача в глазах пациента.

27.10.
 
uroleg2 написал(а):
И потом, считаю, что "весомость" аргумента определяется не количеством процентов по РКИ, а "весом" врача в глазах пациента.

27.10.
Нажмите, чтобы раскрыть...

В этом разница между эмпирической и доказательной медициной.
 
Возник вопрос. Оказывается, врач брал кровь из вены не на антитела к вирусу ВПГ, а на ВИЧ\СПИД. Анализ орицательный. Был сдан мазок - показал эпителий - б\к, лейкоциты - б\к, флора - палочки (до этого мазка были кокки). Врач сказала, что идёт воспалительный процесс(это я сама могу сказать), сказала, что такая реакция на ВПГ у меня, но при этом сделав вывод о его наличии по биопсии!!! Разве это правильно? И ещё назначила лечение - н-флокс-т 10 табл., дифлюзол - 2 табл., свечи тержинан. Выскажите, пожалуйста, своё мнение по моей ситуации.
Заранее благодарна!
 
Боюсь, что то, что Вы сейчас излагаете - это, по большей части, Ваша личная интерпретация происхдящего. На основании такого рассказа вразумительно ничего ответить нельзя.

Может кто-то из коллег попробует.
 
Посмотрел тему. Возможно, чего-то не уловил? Жалоб не было? А как же субъективные суждения о воспалении? О ВПГ, мне кажется, Вы правы, лучше судить по наличию выявленного возбудителя. Лечение прокомментировать без дополнительных данных сложно.
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху