Не получится. Любая доказанная вами слабость моих позиций не будет автоматически означать усиления вашей.
Хе! Ну, так тогда давайте что ли мою позицию критикуйте. Это-то будет означать её усиление?
И ещё с десяток эзотерических, мистических и просто трансцендентных теорий.
Именно. Я же не утверждаю, что только моя версия верная.
Можно я вам верну этот совет? Откуда у вас знание про замыслы, причём гипотетические, всемогущего бога?
А вот и нельзя У меня знаете ли - занния нет, зато есть Вера, так что я могу судить
Далеко не все. Системы американских индейцев (коих было не мало) сгинули без следа.
Хм. И Вы думаете, что проблема в том, что у них была неправильная ориентировка "свой-чужой" ? Ну допустим с атцетками - это может и правда, но вот с остальными, не думаю.
Для банального выживания.
Подождите. Вы же толкьо что признали, что каждая из систем может быть лучше в той или иной ситуации?
Нету Закона. Есть свойство следовать некой тенденции. Если вас тянет на сладкое, то это не значит что есть вселенский Закон и вы обязаны всегда есть сладкое.
У человека масса инстинктов и воспитанных правил, которые к тому же имеют обыкновение друг другу противоречить. Это только у вирусов да бактерий всё относительно просто.
Знаете, для выживания необходима эффективность, если система выгодна только в половине случаев - значит это плохая система. Если следовать Вашей логике, то у человека есть склонность щадить павших, по тому что это оказываеться выгодным. Но, в таком случае должна быть параллельная склоннсть НЕ шадить павших - это тоже иногда выгондно. Но моральной нормы "павшего добей" не существует(в качестве именно моральной нормы). В том то и категоричность морали, что она высказывает свою позицию вне зависимости от выгодности ситуации. Религия утверждает что щадить павших, правильно , даже если это противоречит иным правилам. Посмотрим гипотетическую ситуацию - война двух племен, за територию. Одно племя побеждает, но повинуясь морали, щадить проигравших противников. В ответ, те не обремененные особой моралью - вырезают пощадившее их племя. Пример очень условен, но тем не менее - наглядно демонстрирует, что как минимум иногда мораль вредна. Так как же она могла возникнуть без стороннего вмешательства?
Была, но это не значит, что она будет всегда и для всех условий.
Ну, хороршо, если Вы это признаете, опишите как же она возникла.
А кто сказал, что это категорическая норма?
Я Под категоричность я подразумеваю - отсутствие изменения позиции в зависимотси от условий.
В её выгодности в определённых ситуациях.
Витамины полезны .... в определённых дозах.
Все же они полезны, хотя бы чаще всего, а не иногда. Потому чаще всего их есть полезно. Чего не скажешь о морали.
Вы опять идеализируете ситуацию. Эти индивиды также отличаются и большей трусостью перед лицом более сильного.
Хм, а что два склонных к агрессии, но не очень сильных самца, не сильнее одного но очень сильного?
Знаю. Не так уж и много. Собственно всего 2 конкурирующие стратегии - чувства vs. разум.
Опытные специалисты легко натаскивают на высокую успешность пик-апа.
Ну, если Вы так, в паре слов объяснили, то о чем человечество раздумывает уже 3 тысячи лет(о любви) - что ж я в восхищении! Нобелевку, прямо сейчас пойдете получать?
Романтик.
Тем и горжусь!
А ткните пальцем в развитое не моногамное общество. Да собственно в любое более менее известное не моногамное.
Мой палец устремляеться в любом направлении - и указывает мусульманские страны. Так же не так давно, можно было ткнуть в сторону буддийского Китая, но пока ограничемся Исламом. Ну и?
. Это к вопросу об высоко одухотворённых и сильно морально религиозных крестоносцах против диких нехристей.
? Ну, вот откуда Вы взяли этот вопрос? Даже в учебниках истории(по краней мере в большинстве) ничего подобного не говориться, напротив, там как раз утверждаеться, что европейцы многое взяли у арабов. Какие "дикие нехристи" ? Откуда?
Для этого нужно довольно мощное и развитое государство. Собственно, я думаю, что только в последнее время такая система теоретически возможна. Данная же моральная норма появилась давным-давно.
Ну, теоретически, такая система могла бы возникнуть уже в античности - когда появились первые закрытые школы. Но отчего, не возникла, хотя теоретически вполне возможна. РАзумееться, есть куча причин пчему именно человечество выбрало институт брака, однако альтернативная система - описанной мной, вполне могла быть.
Не должны, конечно. Да только инстинкты же не просто так появились. Значит именно данная модель воспитания потомства привела к выживанию нашего вида. Ну и кроме того идти вопреки инстинктам не так уж и просто. Попробуй объяснить матери, что она должна отдать своего ребёнка на воспитание чужим людям.
Ну, чем дальше в цивилизацию, тем меньше мы отдаемся в волю инстинктов, однако тем больше рассуждае о духовности и морали. Если же мораль суть продвинутые инстикнты, то почему же так происходит?
Ну тогда мы возвращаемся к вопросу, что обязательная благотворительность - это уже не благотворительность.
И с чего ты решил, что церковь справится с этим делом лучше, чем государство. Это не говоря уже о том, что в России множество конфессий, какой церкви передать эти функции?
Ну, если дело в термине, то да это не благотворительность, однако так ли важно, как мы это назовем? Главное эффективность. Олд-Таймер привел очень хороший вариант работы подобной системы. Я же не настаиваю, на тмо что бы это была пррогатива православия.
Да, служили разным королям, но при этом это была одна каста - рыцари - одна семья, равные между собой - почти братья. А смысл убивать брата, если даже вражды не испываешь?
Да много есть смыслов. НАпример захватить его замо и крестьян. Или наложницу. Или все что угодно. Но несмотря, на то что выгода обычно не на стороне морали - щадили достаточно часто. Как минимум не реже чем не щадили.
Как Вы сразу опустили соперника - "в цивилизованном мире".
Опустил??? Простите, если Вы считете это оскорблением, то приношу Вам свои извинения. Однако, я не считаю что одна страна может быть лучше или хуже другой, но несомненно, что так называемое "гуманистическое" общество - все же атрибут скорее Запада нежели Востока. ИМХО.
А если я не считаю западное общество - цивилизованным?
А я Вам мешаю? Считйте что хотите. А по каким критериям, вы выбираете "цивилизованное" или нет ?
Западная Европа свою "цивилизацию" позаимствовала на Востоке, со времен варварских Крестовых походов. Значит, оно не цивилизованное, а цивилизуемое.
Весьма, спорно. Хотите можем поговорить. Хотя кажеться это все же оффтоп.
С чего вдруг нельзя? Не умеете? А вот политики это делают каждый день.
Умею - неумею ? ДУмаю, что я все же не принадлежу к людям "вершащим судьбы цивилизаций", но я говорю несколько о другом. Личность - способна измнить определенные вещи в мире - но не исторические законы. К примеру с тем же СССР - сохранить его в том виде, в котором он был - думаю, невозможно, но сохранить его в принципе - можно. Исторические законы штука глобальная -они не отвечают, на вопрос, кто выиграет в битве, но с определенной степенью вероятност могут сказать, кто выиграет в войне.
Что-то не видел ни разу, что бы в церкви собирали на постойку нового корпуса для больницы. Обязательно для часовни/колокола/нового оклада иконы - обязательно золотого, иначе боженька обидится....
Увы, увы. Меня это тоже всегда неприятно удивляло. Но может стоит пробовать что то изменить?
Попробуйте ответить сперва на такие вопросы:
1. Готовы ли Вы отдать свою жизнь, если Вашим близким угрожает смертельная опасность?
2. Готовы ли Вы предотвратить эту опасность путем убийства, если никакого другого способа не остается?
3. Как понимаете библейское "не убий"? (намекаю: растения и животные - тоже живые существа).
Я прекрасно понимаю, что Вы хотите показать. Однако, вопрос остаеться, "Может ли патриарх благословлять военные подлодки, способные убить миллионы людей ?". Или даже сформулирую по другому. Как лично Вы считаете, "мог ли Иисус благословить народ на восстание и убийство римлян ?"
