Vladimir Shabanov
Непознаваемое или метафизика это не значит, что чего-то нет, это означает, что это нельзя понять или представить, иначе говоря, что ты знаешь какие-то свойства, а не "сушность". Тут далеко ходить не надо, взять тот же электрон. К нему не применимо понятие формы и, например, цвета. Человек в принципе не может представить обьект, не обладаюший формой и цветом, не бесформенный и бесцветный, а вообше без формы и цвета. Поэтому сушность электрона непознаваема. Есть слово "электрон", которое обозначает нечто сушествуюшее, можно померять эффекты, которые производят слова "заряд" или "спин", принадлежашие электрону,но не непосредственно заряд и спин, которые тоже непознаваемы, или его массу, которая познаваема. Это более чем достаточно для того, чтобы построит электрогенератор, или свазывать одно с другим и открывать новые эффекты, но абсолютно не достаточно для мировозрения. Человек видит мир не таким, какой он есть, а таким, каким его представляет его собственное сознание, посредством моделей, собственной человеческой бытовой логики и т.д., и исключить это влияние невозможно, тем не менее, он хочет узнать, какой он на самом деле, и здесь без метафизики не обойтись.
Физика как раз испытавает трудности с обьяснением, если не вводить никакой метафизики, то получится подход, который предпочитал Паули, который удовлетворялся верхним слоем математического формализма. Если опуститься на ступень ниже - в модельный слой, то начинаются большие проблемы, многие веши можно обьяснять разными моделями, которые принципиально противоречат друг другу, и выяснить, которая из них "правильная" невозможно в принципе. Пример - математический формализм квантовой механики, и два подхода в трактовке - нелокальность и так называемая Копенгагенская школа.
Эти "фундаментальные свойства природы" были обнаружены. Иегову же Вы берете с потолка.
А Иегова в религии разве не фундаментальное свойство природы? Вы не видите, что между этими понятиями по сушеству нет особой разницы? Разница заключается в том, что признавать первичным, материю или божественноe сознание. При этом признание материи первичной фактически декларирует вечный поиск первооснов, а признание первичным божественного сознания решает все проблемы, естественно не бесплатно В этом отличие между философией и религией. Не между наукой и религией, а между философией и религией, наука такими вешами не занимается.
Насчет теологов - тот же Фома Аквинский включен в любой курс философии, и вовсе не за тем, чтобы было над кем поиздеваться. При таким допушениях - Бог как первоначало всего и абсолютный принцип, материальный мир оказывается вторичным, и главным источником являются божественные откровения и Библия, а не свойства природы, поскольку вся природа создана Богом и преходяша, а вечным являются только нематериальные обьекты, такие как душа. Поэтому система рассуждений и акценты естественно сильно отличаются, но это не значит, что там нет логики, там ее более чем достаточно.
А есть уверенность, что эпикурейцы это именно религия, а не разновидность философии? В учении Пифагора бог присутствовал в виде чисел, означает ли это, что это тоже религия?
Ракету я сам видел. А как насчёт душ? Спасают?
Ну, какую-нибудь церковь я надеюсь тоже видели. При запуске ракеты в кадре не оказалось случайно электронов или там волновых функций? Фундаментальных свойств природы тоже наверно не показали.
