Вы вообше понимаете, что такое обоснование, и чем внешнее может отличаться от внутреннего? У раба на плантации нет никакого внутреннего обоснования хорошо работать, только внешнее, тем не менее он работает, кое как, если его перестают принуждать каждую минуту. У современного рабочего это внутренне обоснование есть, в виде зарплаты и карьерного роста, поэтому он работает хорошо сам по себе.
Из тех трех вышеприведенных цитат никаким образом не следует, что все веруюшие соблюдают мораль, а атеисты нет. Повторю еше раз:
человек, обладаюший нравственностью, будет соблюдать мораль независимо от того, есть ли для этого какие то причины или нет, веруюший он или атеист. Но таких людей мало.
У всех остальных атеистов, не обладаюших нравственностью, есть только внешние причины соблюдать мораль, это обшественное мнение. Мораль для атеиста не имеет никаких реальных основ, в мире есть только материя, а материя не знает, что такое хорошо и что плохо. Обшеству выгодно, чтобы человек поступал "морально", человеку выгодно поступать согласно собственной выгоде, никакого высшего принципа, который говорит кто прав, нет. Обшество это знает, и вводит наказания за нарушение самых основных принципов, за нарушение всех остальных наказаний нет, так же как и нет поошрений за их соблюдение. В гитлеровской Германии доносы и убийство скажем умственно отсталых входили в нормы морали, и приносили реальную пользу обшеству. С чего вы взяли, что это плохо?
У веруюшего, раз уж он верит, этот высший принцип есть, и он устанавливает абсолютную мораль для всех. Нет никакого релятивизма. Если атеист поступает против обшественной морали, он просто противопоставляет ей свою, чем она хуже? Веруюшему такие фокусы недоступны, он конечно может нарушать мораль, но при этом он осознает, что поступает "плохо", что бы это слово не значило, и это весьма высокий барьер.
Инстинкт выживания вида (группы).
Это и есть идея, только у всех разная. У Матросова одна идея, у генерала Власова другая.
Точно, пока наука не заговорила о тепловой смерти - смысл был, сейчас нет, как перестанет говорить - снова появится.
То есть вы предпочитаете не расставаться с "домами", и верить, что когда-нибудь наука переменит свое мнение? Может, проше сразу в Бога поверить.
Пока же ваши цифры ваших утверждений не подтверждают. Более того, опровергают.
Каким же образом опровергают? А сколько надо веруюших заключенных Минюсту сказать, чтобы это подверждало, один на миллион?
вы уж откровенный бред не несите. Факты в истории есть.
Факт истории - это событие, история располагает свидететельствами о событии, те же летописи, которые пишутся обычно людьми, что-то о нем слышавшими через 100 лет, если речь идет а древней истории, и собственно археологическими находками, которые являются остатками события, часто непонятно, какого именно. Ведь на бронзовой плите не написано, сколько ей лет. История собирает все свидетельства о событии, и отбрасывает все противоречашие друг другу элементы, иногда что-то остается, иногда нет. Был ли Шекспир на самом деле? И кто победил во второй мировой войне?
Vladimir Shabanov
Т.е. религия - это некоторый набор разнообразных суеверий, неизбежно возникающий при развитии общества?
Безусловно.
А Вы не путайте их с естественными науками.
Тогда теория неверифицируема.
Их весьма сложно спутать. Все обшественные науки состоят из гипотез, нет никаких фактов и невозможно делать предсказания. Тем не менее они имеют дело с реальными явлениями. Вы против чего собственно выступаете, что наука в таком виде не имеет право на сушествование? А как тогда например обшество изучать?
