Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Vladimir Shabanov
Тьфу. Не увиливайте. Объясните парадокс со студентами.
По-поводу противоречий. С дуализмом электрона противоречия обсуждали? Пока не въедешь в систему - противоречия. Потом-общепризнный факт.

христиане Библию толкуют как им вздумается Вот ведь беда-то какая! Трактуют, как им вздумается, а не как этого Vladimir Shabanov желает! Подумайте еще, прежде, чем говорить - и у Уголовного кодекса есть толкования, по объему намного превосходящие объем самого кодекса. А Библию желаем понять, пролистав перед сном? Врубитесь в материал. 3/4 противоречий отпадут автоматически.
О, спасибо, это отличный контраргумент против тезиса "все христиане моральны, т.к. ими управляет страх попасть в ад и стремление попасть в рай".
Контраргумент, говорите? А вот интересно, сколько студентов выучило бы предмет, если бы в конце сессии не было экзамена?
 
"А вот интересно, сколько студентов выучило бы предмет, если бы в конце сессии не было экзамена?" - много было бы христиан, не жди их впереди "вечная жизнь"?
 
много было бы христиан, не жди их впереди "вечная жизнь"?
Хорошо! Вам, наконец, стало понятно, что идея жизни вечной - одна из основных в Христианстве!
 
А вот интересно, сколько студентов выучило бы предмет
Люди, вообще-то, за образование платят $$!! Так что, если не дебил - выучит....
Не путайте горячее с кислым....
 
мне ясно, что без обещаний сладкого пряника христиан были бы единицы. остальные просто куплены за пряник. страх перед кнутом тоже сыграл свою роль

потому г-н Пилот и не отвечал на вопрос - любил бы он своего бога, не жди его вечная жизнь
 
%процент преступников среди христиан примерно такой же, как и среди не верующих в Христа. Т.е. восспитательной и добродетельной функции, как Вы утверждали, христианство не несёт.
 
:
вот интересно, сколько студентов выучило бы предмет, если бы в конце сессии не было экзамена?
Это в переводе с аллегорического на русский "сколько верующих немедленно наплевало бы на все моральные принципы, если бы в конце жизни не маячил Адъ и не манил Рай"?

Не знаю, откуда ж мне знать...

Но логика подсказывает, что таких было б очень много

Кстати, вот, читал вчера sciam и наткнулся на любопытный фактик:

according to a 1997 U.S. News and World Report study on who Americans believe are most likely to go to heaven, 52 percent said Bill Clinton, 60 percent thought Princess Diana, 65 percent chose Michael Jordan and 79 percent selected Mother Teresa. Fully 87 percent decided that the person most likely to see paradise was the survey taker himself.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Т.е. 87% веруюших американцев искренне убеждены, что после смерти непременно попадут в рай
 
87% веруюших американцев искренне убеждены, что после смерти непременно попадут в рай
потому и вымирают ©Неонил
 
вообще-то наблюдается совершенно обратная картина. Религиозные демагоги вынуждены лавировать, пытаясь оправдывать многочисленные глупости в своих священных текстах.
Атеистические сайты представляют некое течение атеизма, в котором религия представляется как некое очевидное заблуждение для не слишком развитых умом. Подобная позиция невозможна без грубых логических ошибок, здесь как я уже говорил только два возможных пути.
Первое это признание науки мировозрением, что ошибочно, поскольку наука не содержит в себе никакой онтологии и никак не может являтся мировозрением, а критика религии с точки зрения не мировозрения и является абсурдом. Профессор Довкинс делает грубейшую ошибку исключая из своего мировозрения все онтологические вопросы, считая их неправильными, - это просто ахинея. Есть еше один путь преврашения науки в мировозрение - ввести некие "будушие знания", которые все обьяснят и придадут науке онтологический статус, более популярный. Но тем самым на пустом месте вводится так сказать абстракция в квадрате, гораздо более сильная, чем понятие Бога, причем абсолютно безо всяких доказательств и обоснований. Бог это абстракция с известными свойствами, то ли есть, то ли нет, а про неизвестные "будушие знания" неизвестно ничего, и вероятность, что когда нибудь будут знания, которые превратят науку в мировозрение, гораздо меньше, чем сушествование любых богов. То есть критикуя религию с таких позиций за введение лишней сушности, неизбежно приходится вводить сушность еше более лишнию, декларируя при этом, что мы принимаем только доказательства и оперируем логикой.
Второй путь это обрашение к истинному мировозрению - философии. Но здесь опять большие проблемы. В основном течении современной философии не содержится ничего, что могло бы подтвердить такую точку зрения, скорее всего воинствуюший атеист будет раз за разом натыкаться на дикие с его точки зрения утверждения о, например, равенстве логического обоснования науки, религии и мифологии. Поэтому ему опять же придется заниматься двойной игрой - выбирая избранных философов из течений приблизительно 100 летней давности для иллюстрации своих утверждений - та же манипуляция фактами.

А теология то как раз не делает никаких ошибок, она вводит Бога - и это единственный скользкий момент, а дальше никаких логических прорех в ней нет.
 
Атеистические сайты представляют некое течение атеизма, в котором религия представляется как некое очевидное заблуждение для не слишком развитых умом - вы все атеистический сайты просмотрели?
Подобная позиция невозможна без грубых логических ошибок - укажите именно логические ошибки.
Первое это признание науки мировозрением, что ошибочно - наука мировозрением не является.
а критика религии с точки зрения не мировозрения и является абсурдом - почему?
Бог это абстракция с известными свойствами - да ну? Перечислите эти свойства. Желательно, чтобы ими обладали бог деизма, пантеизма, Иегова и Бальдр.
Второй путь это обрашение к истинному мировозрению - философии - какая конкретно философия является истинным мировозрением?
Поэтому ему опять же придется заниматься двойной игрой - выбирая избранных философов из течений приблизительно 100 летней давности для иллюстрации своих утверждений - та же манипуляция фактами - пока наблюдается обратная картина. Вы выбираете из философов те цитаты, которые вам нравятся, занимаясь тем самым манипуляцией фактами.
а дальше никаких логических прорех в ней нет - халва-халва
 
а дальше никаких логических прорех в ней нет - халва-халва
Еще раз напоминаю: Бог создал мир 5 минут назад. Попробуйте найти хоть одну логическую прореху.

А в научном объяснении происхождения мира, которое объяснением вовсе не является, таких прорех сколько угодно.
 
Логическая прореха таки у вас имеется. Вы приводите один частный пример логически неопровержимого высказывания в качестве доказательства непротиворечивости теологии. Самое поганое, что скажем христианская теология этого конкретного вашего аргумента и не использует. То есть вы соверщаете ту же логическую подмену, которую так любит dimar - вы частное расягиваете на общее. Так что ваша попытка неудачна. Думайте дальше и желательно поусерднее.
 
Уж кто шоумен - так это ты.

Видимо ему попался наш учебник по биологии из нашей школы - вот он и шоуменет на новом материале.

Ты хоть понимаешь, КЕМ ты себя выставляешь, подобным образом наезжая на Ричарда Докинза, Оксфордского профессора?

Это ахинея, , с тобой просто отвратительно разговаривать.
Ты не человек от науки. Твои аргументы годятся только для базара после распития дешёвой водки в подворотне.

87% веруюших американцев искренне убеждены, что после смерти непременно попадут в рай
потому и вымирают ©Неонил

Вымирают потому, что цель их жизни - попасть в рай, и эта цель вытесняет размножение. А зачем?
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху