Библия и человек...

[Smile]

На основании наличия... отсутствия... - и откуда вывод о наличии отсутствия?

 

[Надежда1962]

:

Но и не каждый парадокс - не нонсенс. В пятницу вечером - и двойное отрицание - это уже выше моих сил. Твоя-и\моя не понимай

Ладно - пора действительно и по домам :
... что у меня написано, ничего специального Думал, что поглубже Ваш пост был/будет; что сказать-то хотели.

Это вы у нас постоянно прячете ваши мысли в тумане ваших фраз, а я что хотел сказать - то и написал

 

[Ируля]

Hикто не в состояние дать вразумительный ответ на вопрос
не в состоянии потому что не может пока объяснить научно, или не хочет признать божественного объяснения?

 

[Marika]

:
"Благо проверить их работоспособность не можем"
Можем, Владимир, можем. Очень многие люди черпают в вере в Бога силы, для того, чтобы ЖИТЬ.

Но как это связано с существованием Иеговы?
Если жизнь некоторых египтян немыслима без веры в Ра (и прочих), то означает ли это, что Ра существует?

Жить после ужасных страданий, после потери близких, после предательства друзей и любимых.

Ну, и? Бог-то тут причем?
Это обычный прием самовнушения.:
"Почему это? Это утверждение объясняет существование всего Мира и связей в нем (они - замысел Слона)."
Объяснить мало, надо чтобы человека это устраивало, мне устраивает Антропософия, Вас розовый слон, каждому свое.

От того, что Вы поверили в сказочки Штайнера, они истинными не станут.
Точно также, как от того, что меня "устраивает" Слон, оный не будет, размахивая крыльями, летать над Кремлем.:
"Перед законом все равны, и атеисты, и сатанисты, и язычники, и христиане. У православной церкви никакой особой роли в России быть не должно."
С точки зрения закона - да. Но с исторической точки зрения - у православной церкви особая историческая роль.

Даже если бы это было так (закрывая глаза на то, что современная РПЦ МП - франкенштейновский монстр, созданный при Сталине), это все равно не может служить причиной для избирательного поощрения группы мошенников.
Если же РПЦ МП так хочется отхватить побольше власти, то пусть проводит референдум и меняет конституцию РФ / выдвигает депутатов в Думу для смены законов (хотя, с нашим вождем это, видимо, не потребуется).

Как никак, исторически сложилось, что БОЛЬШИНСТВО верующего населения РФ относят себя к православным.

А потом, когда многие из этого "БОЛЬШИНСТВА" попадают в тюрьму, вдруг оказывается, что они - "не истинные" православные.

Как говаривал тов. N., это дурная привычка при умозаключениях: считать, что если что-то существует, то оно имеет на это право.

 

[Jet]

Описание корпускулярно-волнового дуализма из учебника физики, где сказано про одновременность проявления корпускулярно-волновых свойств в студию!
В 1924 Л. де Бройль выступил с поразительной по смелости гипотезой о том, что корпускулярно-волновой дуализм присущ всем без исключения видам материи — электронам, протонам, атомам и т.д., причём количественные соотношения между волновыми и корпускулярными свойствами частиц те же, что и установленные ранее для фотонов. А именно, если частица имеет энергию Eи импульс p, то с ней связана волна, частота которой v = E/h и длина волны l = h/p, где h » 6·10-27эрг·сек — постоянная Планка. Эти волны и получили название В. де Б. Для электронов с энергиями от 1 эв до 10 000 эв (1 эв = 1,6·10-19 дж) длины В. де Б. лежат в пределах от 10 Å до 0,1 Å, т. е. в интервале длин волн рентгеновых лучей. Поэтому волновые свойства электронов должны проявиться, например, при их рассеянии на тех же кристаллах, на которых наблюдается дифракция рентгеновых лучей.


Конечно, эти закономерности в некотором смысле «содержатся» в самой материи. Но не напрямую. И не в информационном виде. И не как причина того, что взаимодействие происходит строго определенным образом.
Я не понял, они там есть, но их там нет. Бог всеблаг и всемогуш?

 

[Макс]

А что такое "одновременно"?
Браво!

 

[звезда]

Я не знаю, какой Вы борец и за что, но вряд ли за справедливость. Иначе, нужно было бы вначале "почтительно указать" Vladimir Shabanov'у на сомнительную связку "высокого звания" с "нехорошим процессом", а уж затем тому, кто "пошел на поводу". Это было бы справедливо

Не выйдет. С Vladimir Shabanov, как я понимаю, мы находимся по одну сторону баррикады, а с Вами – по разные. A la guerre comme a la guerre.
Да что Вы говорите, коллега?! А я наивно полагал, что функция аналогии состоит в установлении СХОДСТВА предметов или явлений, из чего затем пытаются сделать вывод об их сходстве и в других отношениях. Судебная практика (если уж речь зашла о доказательной базе) частенько прибегает к аналогиям закона и права.

Здесь я, пожалуй, соглашусь с Вами – Вы действительно наивный человек. Видите ли, кроме умения ЧИТАТЬ толковые словари, иногда бывает необходимо умение ПОНИМАТЬ прочитанное. Если бы мы вели с Вами тяжбу о признании Вас недееспособным, Вы, пожалуй, сильно удивились, если бы я вместо фактов начал сыпать аналогиями, и очень сильно огорчились, если бы судья признал их доказательствами. Прочитав толкование слова аналогия, Вы не смогли понять, что здесь под аналогией понимают применение к определенному случаю, не урегулированному законом, применение подобного по содержанию . Ваш вывод, что аналогия используется в базе, является новым словом в юриспруденции, смело можете подавать на получение патента. Уверяю Вас, до такого еще никто не додумался.
Вас сбила с толку, неудачная формулировка в словаре, давайте я Вам предложу другую:
Аналогия – сходство, подобие в отношении предметов, явлений или понятий, в целом различных

Ключевые для понимания слова выделены.
Кроме того, неужели без словарей и толкований, простая логика не подсказала Вам, что если Вы ведете дискуссию, то предложенную Вами аналогию, оппонент имеет полное римское право просто объявить неудачной, даже без объяснения причин (она кажется ему не подходящей к данному случаю), и уж тем более, не признать ее доказательством?
Так что, вынужден настаивать на своей формулировке: аналогия – это всего лишь иллюстрация, призванная полнее раскрыть тезис.
Ваши возможности в понимании собеседника, по-видимому, весьма ограничены. Меня не интересует насколько полезна религия в капиталистическом народном хозяйстве..

Приношу свои извинения, я, пожалуй, слегка переоценил "Ваши возможности в понимании собеседника". Попробую объяснить популярно. Верующие объясняют атеистам, какое счастье любить Бога, какой экстаз они испытывают при общении с ним, с каким восторгом они ждут возможности оказаться по ту сторону добра и зла и т.д. и т.п. Это мы назовем теоретическим аспектом религии – взаимоотношения верующих и Бога.
Видя, что их восторги атеистам по барабану, верующие начинают объяснять, какое благотворное влияние оказывает религия на общественную мораль, нравственность, здоровье и т.д и т.п. Это мы назовем прикладным аспектом религии – Бог здесь присутствует косвенно, главное – общественная полезность религии. Так как Вы придумали свою "неудачную" аналогию с явным уклоном в здравоохранение – налицо рассмотрение полезности религии, а так как везде у нас капитализм – имеем полезность религии в капиталистическом народном хозяйстве. Так – понятно?
Не упустите ее. Я всерьез рассчитываю, что она окажется более привлекательной для меня, чем все Ваши предыдущие.

Как любила говорить в подобных случаях Железная Леди, госпожа Маргарет Тетчер – "За мной не заржавеет". Идет сбор информации, ждите. Вот насчет привлекательности, это вряд ли. Боюсь, она Вас несколько огорчит.
Глупости стараюсь не запоминать…
Еще меня не интересуют дискуссии с оппонентами, которые невоздержанно позволяют себе расхвалить собственные полемические "достижения" и неуважительно отнестись к доводам собеседника…

Уважаемый коллега, с тяжелым сердцем приступаю к неприятной миссии – приходится учить Вас жить, даже не пытаясь помочь материально. Иначе поступить я просто не имею права – "Если не я, то кто же?"(с).
Если у Вас "напряженка" с чувством юмора или шутка оппонента показалась Вам глупой, единственный выход – не обращать на нее внимания. Ваши попытки объяснить любому оппоненту, почему Вы считаете его шутку глупой, неуместной, не смешной никогда не увенчаются успехом, в лучшем случае, вызовут у любого оппонента жалость к Вашей неспособности оценить его (оппонента) блистательный юмор. Любой из нас считает, что если он что-то делает, то делает это очень хорошо. Ведь когда вы шутите, Вы шутите удачно – иначе бы Вы и не шутили. А всегда ли окружающие согласны с такой оценкой, Вы не задумывались?
Приведу Вам пример. В своем сообщении http://forum.nedug.ru/0015/045943-301.html#7632 к уважаемому я назвал его писание "религиозной галиматьей". Если он оценил шутку – посмеялся, если не оценил, посчитал глупой (это его право) – пропустил мимо ушей. И никаких проблем у нас не возникло.
Так что когда Вы становитесь в позу, надуваете губы и начинаете "качать права", поверьте, это – "Жалкое зрелище, душераздирающее зрелище"(с).
Кроме того, у вас странное представление о методах ведения дискуссии. О каком уважительном "отнестись к доводам собеседника" может идти речь? Вспомните бессмертное – "Мне ненавистны ваши убеждения, но я отдам жизнь за ваше право их высказывать". Размазать оппонента по стенке, вытереть об него ноги, станцевать на его костях – это святое, и находится в строгом соответствии с христианским принципом ведения дискуссии – "Падающего – подтолкни". Конечно, все это делается вежливо, не выходя за рамки приличий.

К сожалению, пока мы четко не определим, что мы понимаем под каждым (ну ладно, под большинством) терминов, мы будем спорить каждый о своем.

Абсолютно с Вами согласен.
Не помню, кто сказал, что: "Если бы люди смогли договориться об определениях, человечество избавилось бы от половины споров". Мы с Вами обсуждали значения термина "атеист". Вы настаивали на его прямом значении, я пытался показать, что возможно и иное толкование.
Тем не менее основная идея моего поста заключалась вот в чем: если неверующие замечают некоторые "нелогичности" в догматах верующих, то значит ли это, что у них есть целая и непротиворечивая картина мира? Если их картина мира также содержит противоречия, то критика, вроде бы, излишня?

Абсолютно с Вами не согласен.
Неверующие не имеют цельной картины мира и, вероятно, никогда не будут ее иметь. Неверующие не знают, есть ли жизнь на Марсе, но существует вероятность узнать. Неверующие не знают, есть ли в системе Тау Кита зеленые человечки, и возможно, никогда не узнают. Однако это не мешает неверующим спокойно спать и не вскакивать по ночам с криком: "Мама!".
Неверующие имеют непротиворечивую картину мира, если обнаруживается противоречие, оно исследуется, изучается, и утверждения, которые вызывают противоречия, отбрасываются как ложные.
Основная идея Вашего поста заключалась вот в чем – "А ты кто такой?"(с).
Если, предположить на минутку, что у неверующих противоречивая картина мира, то, почему это может помешать им, критиковать другую противоречивую картину? Если я, не имею автомобиля и имею смутное понятие о правилах дорожного движения, то это не помешает мне дать Вам в дыню, если Вы проедете на красный свет и чуть не задавите меня. Я детально объясню Вам, как нужно ездить, как уважать права пешеходов и что такое правила дорожного движения (в моем понимании). (Если Вы меня задавите, я, конечно, не смогу дать Вам в дыню, но с того света достану. Обещаю!)
При этом верующие, например христиане, имеют право…

"И ты, Брут, продался большевикам."(с) Уважаемый коллега, вижу Вас, тоже волнует полезность религии в капиталистическом народном хозяйстве (см. выше мой ответ Чемберлену, то бишь уважаемому ). "Раз пошла такая пьянка" почему бы Вам, совместно с другими верующими и сочувствующими этой ветки, не сформулировать четкие тезисы полезности религии. Тогда бы неверующие этой ветки могли бы "с чувством оттянутся и от души похохотать". Без шуток, могла бы получиться интересная дискуссия, а то у нас идут бои местного значения по этому вопросу.
PS. Раз я ко всем пристаю с одним вопросом, не могли бы Вы, если пожелаете, ответить на него – почему Дэви Марию Христос Вы не считаете Богом?

 

[Ирина Я]

:
Ваши многочисленные аналогии об опасности и предупреждении других людей - в целом понятны. Но хочу заметить одно несоответствие. Опасности вы приводите известные и уже "проверенные". Т.е. если вы скажете человеку, что впереди - яма/ступенька/поезд и др. он в принципе может и поверить, так как знает, что бывает от падения в яму или попадания под поезд.
А вот если вы скажете, что если он будет двигаться дальше, то через 20 лет его сожрет зеленая чуда-юда , то на вас посмотрят, скажем так, с некоторым подозрением.
Христианские запугивания Адом, как я уже упоминал, никем не проверены так, чтобы можно было рассказать другим. Или хотя бы, чтобы другие увидели опасность на примере конкретного индивидума (в конце концов, не обязательно падать в пропасть самому, чтобы оценить опасность)
Так что, неубедительные аналогии.
Тем более, я уже спрашивал и ответа не получил - где доказательства пыток грешников в Аду? Может, там как раз христиан пытают за служение Богу? А "своих" наоборот всячески поощряют. Что очень даже логично. А вот пытки - как раз нелогичны. Это если учитывать, что Сатана - против Бога, а не служит ему верой и правдой в качестве пугала для непокорных.

 

[reveille]

Заморыш, Vladimir Shabanov, Виниамин, СВД68
Прошу меня простить всех, кому я не ответил лично. Я это сделаю, чуть позже. А пока
обращаюсь


Многие сообщения сводятся к фразам типа: «Не понимаю, как можно верить в эту противоречивую фантазию, не подтвержденную никакими фактами». В общем-то, совершенно очевидно, что в противоречивую фантазию никто верить не будет, если, конечно, человек не изолирован от мира и от информации и его принуждают верить разными насильственными путями. Сейчас, вроде, не то время. Доступ к информации открыт, думать никто не запрещает и прочее. Т.е. сейчас я говорю о думающих людях, к коим я отношу всех моих собеседников.

Поэтому, думающему человеку, нужны серьезные поводы, чтобы поверить. Несерьезные поводы просто приведут к слабой вере и уходу к неверию. Какие могут быть поводы:

1) Личные переживания: человек переживает что-то очень необычное, что переворачивает его жизнь и заставляет по иному взглянуть на вещи. Как правило, когда человек пытается описать, что с ним было, это получается не слишком убедительно для тех, кто подобного не испытывал, зато сам человек твердо встает не путь веры и скепсис посторонних перестает на него действовать. Приведу классический пример: Апостол Павел. Кто не в курсе, можете прочитать его историю здесь: http://magister.msk.ru/relig/bible/rusbib55.htm (глава 8 и 9).
2) Осознание собственной ограниченности и доверие источнику информации. Я вот понимаю, что более умный и образованный человек может переспорить более глупого и менее образованного, убедить его почти в чем угодно. У некоторых даже такое есть хобби. Но при всем при том я понимаю, что более умный не обязан оказаться более правым, его точка зрения и предлагаемые способы поведения могут повредить мне, хотя мне нечего будет противопоставить ему в споре. Например, если мне сообщается осознанно (или несознательно) половина правды, я могу выбрать совсем неверный путь. Есть люди, которым я доверяю, которым хочу подражать. Они предлагают мне путь, и я иду по нему, потому что доверяю тем, кто мне этот путь предложил. Собственно здесь идет речь о вере, как об опосредованном знании. Ты доверяешь источнику информации, но сам проверить сведения не можешь. Ты принимаешь знания на ВЕРУ. (Кстати, большинство знаний мы именно так и приняли, если задуматься).
3) Практика. Не думаю, что верующий человек обретает веру сразу, она, скорее, формируется постепенно. И необходимый этап – практика: молитва, чтение Библии, попытки жить в любви к другим людям, покаяние в своих грехах, посещение богослужений. По мере того, как человек начинает по мере сил практиковаться в вере, он видит результаты: Бог начинает отвечать на молитвы, на душе становится спокойнее, отношения с другими людьми нормализуются и прочее, прочее, возможно очень личное и индивидуальное. Кто-то получает покой, кто-то радость, но каждый именно то, чего ему не хватало по жизни. Что я имею в виду под словами «Бог отвечает на молитвы»?. Очень часто мы хотим кому-то помочь (друзьям, близким, любимым). И очень часто убеждаемся: мы это сделать не в силах, требуется согласованное взаимодействие порой очень многих факторов, многих людей, чтобы произошло задуманное, что действительно может помочь и разрешить ситуацию. Те кто молится, те знают, какие порой неразрешимые ситуации можно «разрулить» с Божьей помощь, сколько порой бывает чудесных совпадений, и ситуация решается. Эти ответы могут приходить в виде каких-то новых мыслей, вдруг открывающих понимание каких-то новых проблем. Понять и решить таким образом можно очень многое, по словам Христа: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» «Просите, и дано будет вам. Ищите, и найдете. Стучите, и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят». Если честно, эти слова мои любимые в Евангелии. Они дают надежду всякому, кто обеспокоен поиском истины в самых разных ее проявлениях. Если вы по настоящему заинтересованы в поиске этой самой истины, то вы найдете ее. Поэтому единственным условием нахождения ответа на вопрос: «Есть ли Бог?» является искренняя заинтересованность в решении данного вопроса.

Если учесть пункты 2) и 3), то становится ясно, что попытки теоретического опровержения веры не могут привести ни к какому положительному результату, даже если верующий будет положен на лопатки доводами и знанием оппонента. Если вера поддерживается личной практикой и доверием к Иисусу и другим верующим, то сломить ее чрезвычайно непросто. Если чем-то другим – ее не надо ломать, она сломается сама под давлением жизненных обстоятельств.

Крайне затрудняет путь к Богу отсутствие положительного примера среди верующих. Если верующие не дают повода их уважать и подражать им, то грош цена такой вере. И многие непонимания я вижу именно в том, что не с кого брать пример. А это укор именно верующим, как сказал ап. Иаков «Вера без дел мертва». В ком лично я вижу положительный пример? Ну, например:
http://deti.msk.ru/
http://www.damian.ru/
http://www.alexandrmen.ru/
http://pvd.chat.ru/HTML/chistjakov.html

 

[aljona]

Hикто не в состояние дать вразумительный ответ на вопрос

Эта цитата взята из статьи по твоей ссылке, и в ней высказывается мнение её автора, и то что он отвечает за всех, это его ошибка.
Для всех рожденных Свыше, детей Божьих, нам всё открыто и нет нужды искать вразумительные ответы у людей, так как Иисус Христос открыл каждому из нас всю полноту познания Истины.



Больше смотри на Иисуса Христа. Не надейся на человека, но надейся на Иисуса. Только Он может спасти и даровать вечную жизнь.

 

[pol]

Я всё-таки никак не могу вьехать. Человек стал верующим, принял Иисуса, ходит в церковь, молиться - НО, как был слепым(инвалидом), так и остаётся?

Это что, такая "Истина"?

 

[Анатолий 2]

Мы говорили c за автора статьи, который рассматривал опыт докторов- реаниматологов и отвечает за всех, что пока мол мы не можем ничего вразумительного ответить.
Но ответа никто не ожидает от людей, Иисус Христос всё нам объяснил.

 

[Юрий1966]

Иисус Христос всё нам объяснил.
?? Почему ответить не можете?

И причём тут реаниматологи? Я спрашиваю, почему вера не излечивает?

 

[Чуприна Аня]

Я спрашиваю, почему вера не излечивает?

Ты говоришь о чьей вере?

 

[ЗАРА]

Ты говоришь о чьей вере?
о вере верующих. Тебе вера помогает чем-нибудь?
Мне излечить косоглазие сможет?

 

[boley]

Я понимаю зачем нужно это православие нынешнему режиму. У бюрократии нет идеологии, нет никаких принципов вот они и копируют все из прошлого

А может быть и не понимаете. Православие - нужно людям, а нынешний режим учитывает их нужды. Идет навстречу пожеланиям трудящихся, так сказать. И никакой иной идеологии для этого не нужно, более того, предыдущему режиму идеология в этом вопросе только мешала.


Лучше – с бОльшим количеством свободной энергии.
Добрее – предоставление возможности накапливать свободную энергию бОльшему количеству субъектов.
Счастье – восприятие процесса увеличения свободной энергии.

Не находите свои определения излишне сложными? Может попытаетесь заменить чем-нибудь термин "свободная энергия"?


Свет тратит на своё прохождение минимальное время. То есть выбирает наикратчаиший оптический путь.
Вопрос: а как же такое может быть, если в начале пути он не знает, где ему придётся распространятся?

Ответ: такого не может быть, потому что свет ничего не выбирает. Световой импульс, испущенный в определенной точке пространства, распространяется во все стороны (без выбора), превращаясь в световую сферу. При этом он еще и вынужден (выбирать ему не приходится) лететь по геодезическим линиям пространства-времени. Ведь согласно ОТО, тела перемещаются по прямым в четырехмерном пространстве-времени, а геодезическая линия - это
и есть самый короткий путь между двумя соседними точками.


Передёргиваете, уважаемый, вы пытались доказать эффективность применения линейного программирования для всей экономики как преимущество социализма над капитализмом.
С возможностью повышения эффективности экономической деятельности в её отдельных местах с помощью линейного программирования я не спорил - могу даже цитату найти.

Пытался. Изо всех сил пытался вам доказать, что увеличивая эффективность экономической деятельности в отдельных местах (с чем вы не спорите), мы тем самым увеличиваем эффективность всей экономики.

Vladimir Shabanov
Даже если бы это было так (закрывая глаза на то, что современная РПЦ МП - франкенштейновский монстр, созданный при Сталине), это все равно не может служить причиной для избирательного поощрения группы мошенников.

Ах, вот как! Вы, наверное, хорошо знали РПЦ до Сталина, чтобы иметь возможность сравнить. Итак, РПЦ - одна из групп мошенников... Что ж, подобные массовые обвинения мне хорошо знакомы. Попробую продолжить. Милиция с точки зрения таких, как Вы, - банда оборотней в погонах. Примерно такая же и армия. Правительство - сборище бездарностей. А еще - сплошь чиновники-взяточники, ФСБшники-негодяи и т.п. А над всем этим возвышается никудышный Президент страны, за которого проголосовало что-то около 70% ничего не соображающих избирателей. "Так грустно, что хочется курить" (с)

Возможно, себя Вы представляете редким, чистейшей воды бриллиантом, которого по недоразумению уронили во все это говно. И вот, если бы Вы были Президентом, то немедленно разогнали бы РПЦшных мошенников, арестовали милиционеров-бандитов и и.д. и т.п. Но между тем, как нам хотелось бы, и тем, что мы можем реально сделать в имеющихся условиях,

Когда государство строит театры и кинотеатры, это нормально, это для культурного досуга людей. Человек, который не ходит в театры и смотрит фильмы в своем домашнем кинотеатре, не считает нужным протестовать против ненужного, с его точки зрения, использования его налогов. Почему с храмами должно быть иначе? Большому числу людей они тоже нужны. А если Вас возмущают действия правительства, благоволящему к РПЦ, тогда (как там у Вас?) созывайте референдум и меняйте конституцию РФ, выдвигайте депутатов в Думу для смены законов, мешает вождь - голосуйте за другого. Короче, все претензии к государству, а не к РПЦ.


Прочитав юридическое толкование слова аналогия, Вы не смогли понять, что здесь под аналогией понимают применение к определенному случаю, не урегулированному законом, применение подобного по содержанию закона.

Нет, это Вы решили, что я не смог понять.

Ваш вывод, что аналогия используется в доказательной базе...

Да, используется. Она помогает оценить факты, находя их схожесть с ранее оцененными фактами. Если, скажем, мы признали выздоровление больного благодаря его вере в лечебные возможности Знахарки позитивным фактом, то и выздоровление больного благодаря его вере в могущество Христа тоже можно признать позитивным фактом.

Вас сбила с толку, неудачная формулировка в словаре, давайте я Вам предложу другую

Не нужно. Вряд ли я узнаю от Вас что-нибудь новое и полезное для себя. Что до толка, признаюсь, меня немного удивила та напыщенность, с которой неизвестная мне личность пытается познакомить меня со смыслом понятий, с которыми я, возможно, был знаком задолго до рождения этой личности.

Кроме того, неужели без словарей и толкований, простая логика не подсказала Вам, что если Вы ведете дискуссию, то предложенную Вами аналогию, оппонент имеет полное римское право просто объявить неудачной, даже без объяснения причин (она кажется ему не подходящей к данному случаю), и уж тем более, не признать ее доказательством?

Имеет полное право в полном соответствии со своей воспитанностью, а также уровнем образования и культуры. Но если при этом он (тоже без объяснения причин) объявляет удачной свою аналогию, простая логика подсказывает мне, что с подобным ... оппонентом в дискуссии лучше не углубляться.

Ваши попытки объяснить любому оппоненту, почему Вы считаете его шутку глупой, неуместной, не смешной никогда не увенчаются успехом, в лучшем случае, вызовут у любого оппонента жалость к Вашей неспособности оценить его (оппонента) блистательный юмор.

Сказанное выше, вероятно, относится и к аналогиям оппонентов. Или только к их шуткам?

Уважаемый коллега, с тяжелым сердцем приступаю к неприятной миссии – приходится учить Вас жить, даже не пытаясь помочь материально.

Не трудитесь. Вам, по-видимому, не хватает "неприятных миссий" в жизни, раз Вы ищите их здесь. Могу утешить: с Вашими чертами характера (а привычка учить жизни незнакомых людей - несомненно вредная его черта) их будет еще много.

Размазать оппонента по стенке, вытереть об него ноги, станцевать на его костях – это святое, и находится в строгом соответствии с христианским принципом ведения дискуссии – "Падающего – подтолкни".

Все это не соответствует моим принципам, поэтому отныне отвечать на Ваши опусы я не намерен. Я в Полемике уже давно и с некоторых пор стал стараться избегать дискуссий, ведущихся в соответствии с Вашими принципами.