Библия и человек...

[Валя2]

:

Ага! Так Вы стало быть историк. Дело в том, что я не историк. Поэтому, если Вы хотите, я могу спростить у специалистов. Дело в том, в Общедоступном православном университете нам читали лекции вполне светские историки.

Ах вон ты откуда набрался, ну-ну.

 

[Чижиков]

А Вам? Христос - это как минимум историческая фигура. И Он утверждал, что Он - Сын Божий. Даже историку трудно будет противиться этому факту. Далее, Христос был распят. Ученики - подавлены и рассеяны. Что дало им в дальнейшем силы проповедовать Христа, не боясь смерти? Ведь Петр испугался и предал Христа (да и на его месте очень многие поступили бы также). От сказал: "Я не знаю его ...". Он отрекся. Что дало ему в дальнейшем ту веру, чтобы умереть распятым головой вниз, но не отречься? Логично предположить, что Петр, в частности, испытал нечто, что перевернуло ему жизнью. И дало силы не бояться смерти, но проповедовать благую весть о спасении от грехов? Так что же это? Вполне логично предположить, что Петр, а также другие ученики встретились с воскресшим Христом. Иначе все их поведение дальнейшее мне просто непонятно

Мне – постоянно. То, что он историческая фигура не имеет ни какого значения. Допустим, историки со 100 процентной гарантией установили, что да, был бродячий проповедник под таким именем, ходил по Галилее, был распят. И что это доказывает? Ровным счетом ничего. Мало ли было проповедников, мало ли из них плохо кончили – что, их всех в богов производить? Более того, не проповедников, а мессий у иудеев (а это уже рангом повыше) было, как собак нерезаных. Вопрос ведь не в том был или не был Христос, а был ли он Богом, и вот тут историки нам не помогут.
Единственное обстоятельство (с определенными оговорками) которое может помочь в решении этого вопроса, это определить – воскресал он или нет. И здесь, кроме свидетельств крайне заинтересованных лиц у нас ничего нет, никаких фактов. Вроде бы можно отнести землетрясение, когда ангел занимался такелажными работами у гроба, но из четырех евангелистов об этом говорит только (sic!) Матфей, и если он говорит "великое землетрясение", то должны были быть соответственно и великие разрушения в Иерусалиме, а историки об этом умалчивают.
Еще немаловажное значение имеет то обстоятельство, что сам Христос себя Богом не называл, более того он это отрицал (Мк.10:18):
Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог

Теперь насчет учеников. Вот как объясняет их поведение Руслан Хазарзар в работе "СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ":
Имея доброе сердце, ученики Иисуса не отличались умственными способностями. В ту эпоху просвещение проникало вместе с эллинизмом, а евреи Палестины по мере сил противились распространению в своей среде греческой культуры . В Галилее дело с просвещением обстояло еще хуже, чем в Иерусалиме, а ученики Основателя, по роду своей бывшей профессии и месту рождения, могли считаться самыми темными людьми Галилеи. Именно благодаря этой простоте они и оказались избранниками великой миссии. “Блаженны нищие духом”.
Ученики Иисуса любили своего Учителя и, вероятно, упрекали сами себя в малодушии. Прибыв в Галилею, они вскоре узнали о мученической смерти Иисуса, но не могли себе признаться в том, что Учитель был всего лишь самозванцем, что вся их деятельность не имела никакого смысла. Как же так? Ведь Он был благочестив, как никто другой; ведь Он лечил людей и свершал чудеса; ведь Он обещал победить смерть...
Ea tempestate существовало поверие, что некоторые праведные мужи не узнали смерти (Быт.5:24; 4 Цар.2:11; Сир.44:15; 49:16; Евр.11:5; Jos.AJ.I.3:4; IX.2:2; Вав Талм.Бава Батра.58а; ср. Jos.AJ.IV.8:48), и поэтому ученики Иисуса решили, что не мог Яхве позволить умереть своему Помазаннику окончательно. Разве не восхвалял псалмопевец Иегову за то, что Тот не оставит в шеоле его сущности и не даст благочестивому увидеть поникновения: taxa$ tO):ril f\ yisAx }"Tit-)ol lO):$il yi$ án bozA(at-)ol (Т’hиллим.16:10 = Пс.15:10)?..
Галилея! — райская страна. Ученики жили воспоминаниями. Вот в этом доме Учитель преломлял хлеб, вот в этом месте Он исцелил женщину, вот с этой горы Он учил народ... В реальности все было таким же, как и год назад, не было только Учителя, но ученики жили воспоминаниями. Вот в этом доме Учитель преломляет хлеб, вот в этом месте Он исцеляет женщину...
Как раз к этому времени из Иерусалима вернулись женщины и сообщили, что кэбер, в котором был погребен Иисус, опустел. И тогда самые решительные из учеников вывели: “Иисус воскрес!” По ночам им снился Учитель, а иногда их воспаленный мозг рождал галлюцинации, отличающиеся чрезвычайным сходством с действительностью, якобы сам Иисус является им и разговаривает с ними.

Как видите, вот Вам и один из вариантов объяснения поведения учеников. Так что Бог ли Христос – совсем не очевидно.

 

[SugarGerl]

Еще немаловажное значение имеет то обстоятельство, что сам Христос себя Богом не называл, более того он это отрицал (Мк.10:18)
Пока только ссылка.
Джош Макдауэлл. НЕОСПОРИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА.
6.2. ПРЯМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ ХРИСТА О СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОСТИ
http://www.cdrm.ru/kerigma/katehiz/makdauell/5-6.htm#62по ночам им снился Учитель, а иногда их воспаленный мозг рождал галлюцинации, отличающиеся чрезвычайным сходством с действительностью, якобы сам Иисус является им и разговаривает с ними.
А по этому поводу хорошо написано здесь:
Джош Макдауэлл. НЕОСПОРИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА.
10.10. УСТАНОВЛЕННЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТЫ
http://www.cdrm.ru/kerigma/katehiz/makdauell/10(6-11).htm#10Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог
http://www.alexandrmen.ru/books/son_max/son_05.html#bm0504

Однажды к Иисусу подошел юноша из знатной семьи и, низко поклонившись,
сказал:
-- Учитель благой, что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
-- Что ты Меня называешь благим? -- сказал Иисус. -- Никто не благ,
кроме одного Бога [Христос отклонил титул "благой", сдерживая чрезмерную
почтительность юноши, поскольку в его глазах Он был лишь человеком]. Ты
знаешь заповеди: "Не убей, не прелюбодействуй, не обманывай, почитай отца и
мать".
-- Учитель, все это я сохранил от юности моей. Чего еще недостает мне?
Иисус пристально посмотрел на молодого человека, который сразу Ему
полюбился, и сказал:
-- Одного тебе недостает. Если хочешь быть совершенным, иди, все, что
имеешь, продай и отдай нищим, и будешь иметь сокровище на небе; и приходи, и
следуй за Мной.
Юноша оказался очень богатым, и оставить привычный образ жизни было для
него слишком большой жертвой. Призыв застал его врасплох.
Стараясь пробудить его совесть, Иисус добавил: -- Как можешь ты
говорить, что исполнил Закон и Пророков? Ведь в Законе сказано: "люби
ближнего, как самого себя", -- а вот множество твоих братьев, детей
Авраамовых, одеваются в жалкие лохмотья и умирают с голода, а твой дом
ломится от богатства, откуда ничего не исходит для них [36].
Но юноша так и ушел, погруженный в печальные мысли. -- Дети, -- сказал
после этого Иисус ученикам, -- как трудно будет имеющим богатство войти в
Царство Божие. Легче верблюду пройти через игольное отверстие, чем богатому
в Царство Божие.
Эти слова встревожили их. Ведь и сами они рассчитывали на привилегии и
награды при дворе Мессии. Непосредственный Петр выразил общее беспокойство.
В отличие от молодого богача, они бросили все и пошли за Иисусом. На что же
теперь можно им надеяться?
Иисус ответил многозначительной и загадочной фразой: всякий, кто
оставил ради Него и Евангелия мать, отца, детей, дом, в будущем обретет во
сто раз больше "домов, матерей и братьев"...
Христос потребовал от богатого юноши "раздать все", потому что
намеревался сделать его своим апостолом. Другим же людям: фарисею Никодиму,
начальнику синагоги Иаиру, Иосифу Аримафейскому, Иоанне, жене Хузы, Он не
предлагал жить в бедности. Следовательно, она вовсе не являлась обязательным
условием спасения. Тем не менее Иисус часто говорил об опасности стяжания.
Он видел зло не в самом имуществе, а в порабощении сердца.
То, чем человек владеет, он должен употреблять для помощи другим.
А курс "Введение в Ветхий Завет" нам читал Владимир Сорокин. Ряд его статей я нашел задесь:
http://www.bible-center.ru/library

В.Сорокин
Историко-культурный контекст Ветхого Завета
http://www.bible-center.ru/book/contextВот еще:
Бытие (в помощь изучающим Священное Писание)
Комментарий В.В. Сорокина
http://www.bible-center.ru/book/genesis/000

 

[Тори]

Итак, "возвращаясь к нашим баранам" – я привел выкладки и показал, что трех процентный успех – успехом для Бога не является. Если у Вас есть, что сказать по этому поводу – милости просим.
Что ж, мне добавить больше нечего. Как я вижу, Вы себе уже все давно доказали. "Чайник" -всего лишь ширма, не более того. Я уже говорил, о чем напоминает наш с Вами разговор (анекдот про море). На сем считаю дальнейший разговор лишней тратой Вашего и моего и без того драгоценного времени. Au revoir!

 

[ирина1325]

Уважаемый коллега, я разделил свой ответ на две части, т.к. получился слишком длинный пост. И сразу давайте договоримся о методике – не будем давать ссылки на книги вместо ответов на тезисы, мы ведь ведем дискуссию не с книгами, а друг с другом, можно приводить цитаты из книг для подтверждения своего тезиса. Поэтому отвечаю только на цитату из А. Меня: "[Христос отклонил титул "благой", сдерживая чрезмерную почтительность юноши, поскольку в его глазах Он был лишь человеком]" – можно далеко зайти, домысливая за Бога, что он хотел сказать. Я, например, если Вы приведете цитату из Библии, где Христос определенно называет себя Богом, скажу – это он говорит аллегорически, чтобы подчеркнуть важность своих слов. И возразить на эту глупость Вам нечего. Так что давайте будем понимать слова так, как они написаны. По сути комментария Меня – неважно из каких соображений отклонил Христос титул, а важно, что он не признал себя Богом. А теперь продолжим.
Во первых, я бы рассматривал христианство не как теоретическое учение, а как практическое. Чтобы пользоваться компьютером, не нужно знать и понимать принципов его функционирования. Так и чтобы "пользоваться" христианством, совершенно не обязательно иметь теоретическое представление, свободное от критики…..
Я бы так не сказал. Первородный грех - это некое изначальное повреждение человеческой природы. Человек не совершенен: смертен, не способен адекватно воспринимать духовный мир. Человеку нужен Тот, кто явно покажет ему, каков Бог. Кто выправит его природу…

Не могу с Вами согласиться. Мало-мальски теорию все же знать нужно, а то Вам вместо компьютера всучат поломанную швейную машинку и будете ею "пользоваться".
Я имел в виду не совсем то, на что Вы отвечаете. Дело в том, что Христос проповедовал не среди атеистов, а среди правоверных иудеев. А у иудеев есть четкая система, основанная на Ветхом Завете, что должен выполнить мессия и как отличить лже-мессию от мессии. Казнь Христа совершенно определенно показала иудеям, что он лже-мессия. Что бы как-то выйти из положения, Павел и придумал совершенно дикую идею о первородном грехе. Идею, которая отсутствует в Ветхом Завете, идею, о которой Христос даже и не заикался. И в результате принятия этой идеи и начало развиваться христианство. Вот и получается, что христианство основал не Христос, а Павел. А Вы говорите, не нужно знать теорию.

 

[vvic]

Он видел зло не в самом имуществе, а в порабощении сердца.
Пилот-то, насколько я знаю, самолетовладелец?

 

[slava58]

Всем убежденным МакДауэллом советую почитать:

http://eskov-kirill.viv.ru/cont/ev_afran/1.html

 

[pilotag]

:


Теперь представим себе следующее.
Имеется множество людей (а это действительно так), которые считают, что были похищены инопланетянами. Все эти люди утверждают, что тех из похищенных, у кого на шее крестик, инопланетяне отпускают, остальных ждут опыты на столе в "летающей тарелке".

Намерены ли вы обвинять в неразумности людей, которые, узнав о всех таких случаях, начнут носить крестик на шее? Могут они поверить в возможность подобного спасения "просто так", лишь на одних устных показаниях, достоверность которых официально не признана?

Верить-то они могут во что угодно. Обвинять не буду, но разумности им это не добавляет.

Лично у меня все эти жуликоватого вида тетки, рассказывающие, как их инопланетяне катали на летающей тарелке и угощали бутербродами, как-то доверия не вызывают.
Хотя я в целом не отрицаю существования инопланетян (как, впрочем, и Бога или Богов). Но вот многие конкретные рассказы людей что о том, что о другом - как-то сомнительны, ИМХО.

 

[евгеша]

Большой Розовый Слон рулит...
http://forum.nedug.ru/post.cgi?id=attach:15:48974:3:1 (http://forum.nedug.ru/post.cgi?id=attach:15:48974:3:1)

 

[seryoga]

И сразу давайте договоримся о методике – не будем давать ссылки на книги вместо ответов на тезисы
Не соглашусь. Просто нет времени все писать или приводить отрывки. Если я считаю, что в книге есть ответ, то я буду приводитьссылки. Считайте, что слова написаные там - мои или я к ним присоединяюсь. Также не хочу делать ответы слишком большими, вставляя развернутые цитаты.
Так что давайте будем понимать слова так, как они написаны.
Есть слова, есть понимание слов. Написано может быть одно, понимания разные. Каково стандартное толкование этой фразы церковью я вам ответил. Естественно, что толкование должно быть таким, чтобы при чтении любой из книг Евангелия возникала непртиворечивая картина в целом.

Дело в том, что Христос проповедовал не среди атеистов, а среди правоверных иудеев. А у иудеев есть четкая система, основанная на Ветхом Завете, что должен выполнить мессия и как отличить лже-мессию от мессии.
В общем-то Христа сначала привели на Синедрион и там было множество лжесвидетелей, Христос же молчал и ничего не отвечал на клевету.
"Тогда первосвященник стал посреди и спросил Иисуса: что Ты ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей?
Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти.
И некоторые начали плевать на Него и, закрывая Ему лице, ударять Его и говорить Ему: прореки. И слуги били Его по ланитам."

Т.е. Христос признал себя Мессией, Сыном Бога, который сядет по правую руку Отца.
За это Его, собственно и распяли.

На счет четкой картины, которую имели иудеи. Да, наверняка Синедрион имел такую картину и Христос в нее совсем не вписывался. Поскольку, в общем то, очень часто мы представляем Бога как-то и ждем от него чего-то, а получаем в ответ что-то другое, что в наши представления не вписывается. В те вермена были две основные религиозные партии в Иудее: фарисеи и саддукеи.
Их споры с Иисусом не раз описываются в Евангелии. И каждый раз Христос выступает против формального выполнения каких-то человеческих правил, но за любовь к Богу и людям, как основу и смысл закона и служения Богу. "Берегитесь закваски фарисейской" - говорит Христос.

Вот один из многих примеров того, как происходили баталии между Иисусом и фарисеями:
"Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб.
Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;
но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
И, призвав народ, сказал им: слушайте и разумейте!
не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.
Тогда ученики Его, приступив, сказали Ему: знаешь ли, что фарисеи, услышав слово сие, соблазнились?
Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится;
оставьте их: они -- слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
Петр же, отвечая, сказал Ему: изъясни нам притчу сию.
Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете?
еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
а исходящее из уст -- из сердца исходит -- сие оскверняет человека,
ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления --
это оскверняет человека; а есть неумытыми руками -- не оскверняет человека."

А вот известная притча о виноградорях:
"И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился.
И послал в свое время к виноградарям слугу -- принять от виноградарей плодов из виноградника.
Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем.
Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем.
И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали.
Имея же еще одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего.
Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше.
И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника.
Что же сделает хозяин виноградника? -- Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.
Неужели вы не читали сего в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла;
это от Господа, и есть дивно в очах наших.
И старались схватить Его, но побоялись народа, ибо поняли, что о них сказал притчу; и, оставив Его, отошли."

Евангелие - это современная книга. И сейчас мы можем легко найти и фарисеев и саддукеев. И слова Христа также актуальны теперь, как были 2000 лет назад.

Не могу с Вами согласиться. Мало-мальски теорию все же знать нужно, а то Вам вместо компьютера всучат поломанную швейную машинку и будете ею "пользоваться".
Чтобы решить дифур тоже нужно мало-мальское представление о теории. Но это еще не означает, что тот кто решил дифур докажет теорему, согласно которой данный тип дифуров решается. Т.е. у нас есть только простые практические способы и некие представления, для того чтобы этими способами пользоваться. Теорему же никто не докажет ... Примерно это я хотел сказать.

Казнь Христа совершенно определенно показала иудеям, что он лже-мессия. Что бы как-то выйти из положения, Павел и придумал совершенно дикую идею о первородном грехе. Идею, которая отсутствует в Ветхом Завете, идею, о которой Христос даже и не заикался. И в результате принятия этой идеи и начало развиваться христианство. Вот и получается, что христианство основал не Христос, а Павел. А Вы говорите, не нужно знать теорию.
Вам тут лучше подробнее ... Потому что я не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вы имеете какое-то свое особое понимание, которое я никак не могу даже прокоментировать, т.к. оно настолько далеко от моего, и я не совсем понимаю, откуда вообще могут взяться подобные идеи. Так что, лучше поподробнее.
Думаю, что любому человеку, знакомому с законами логики, вполне
очевидна принципиальная уязвимость системы доказательств Мак-Дауэлла
Мне например, очевидна Тем не менне, почитать полезно. Доказать ничего нельзя, но ощущение того, что верить в Воскресение абсурдно исчезает безвозвратно. К тому же, Мак-Дауэл, назвал ту книгу, на которую я привел ссылки "Неоспоримые свидетельства", а отнюдь не "Неоспоримые доказательства". А свидетельств более чем достаточно ... И самых разных.

 

[Сулхани]

Большой Розовый Слон рулит...
Вот убедись, что все доказательства сушествования ваших розовых слонов - жалкая подделка:

http://pinkelefant.narod.ru/old/photo.htm

 

[Марина_А]

Кто не хочет верить - никак не убедить. Почитайте _нужные_ книжки, пообщайтесь с людьми.
И рано или поздно вы поймёте, как хорошо, что есть наш господин-спаситель БРС....

 

[vladislz]

"Я верю, что мой Бог - это Ваш Бог и к Вашей жизни Он отношение имеет, и просто уверен, что защищал Вас и спасал уже много раз" - вот я и прошу, не стряхивайте на меня своих тараканов

"Иисус спас нас от грехов. За грех нас ожидала смерть" - от бога же. умильно. вот затейник

"Т.к. вера – это дело личное" - да?? вот и не растягивайте ее на меня

"Он был жертвой" - самому себе? мда, без аттракционов - никак

"Но это потребовало такой трагической жертвы" - кто требовал-то? бог - автор сценария и исполнитель?
а в чем же "трагичность" жертвы жизнью для бессмертного всемогущего?

 

[dinara]

Так Вы стало быть историк - вовсе нет.
И я от них утверждения о мифичности Христа не припомню ... - как вы думаете, велика ли была вероятность на ИсторииКПСС услышать "вот в этом вопросе прав был Каутский, а Ильич не прав"?
Только могу пойти к специалистам и спросить, что они думают по поводу Ваших слов. - ну так спросите. Не забудьте им статью Белецкого дать.

 

[сер]

Хотя я в целом не отрицаю существования инопланетян (как, впрочем, и Бога или Богов). Но вот многие конкретные рассказы людей что о том, что о другом - как-то сомнительны, ИМХО.

Возможно, это потому, что у Вас не было случая лично быть свидетелем/участником сверхестественного события. А те, кому непосредственно довелось, уже не так сомневаются. Например, сегодня многие из ученых склоняются к мысли, что после физической кончины человека сознание его сохраняется. (http://www.utro.ru/articles/2004/12/17/387335.shtml)

 

[ed-209]

Не соглашусь. Просто нет времени все писать или приводить отрывки. Если я считаю,
что в книге есть ответ, то я буду приводитьссылки. Считайте, что слова написаные
там - мои или я к ним присоединяюсь. Также не хочу делать ответы слишком большими,
вставляя развернутые цитаты.

Уважаемый коллега, наверное, я что-то не понимаю, но я всегда пребывал в полной уверенности, что в форумах люди обмениваются собственным мнением. Причем, как правило, по вопросам, о которых написаны тысячи книг. По Вашей логике выходит, что обмен мнениями должен заключаться в указании ссылок на книги, что-то вроде рассказа пронумерованных анекдотов – указал номер анекдота из списка и все смеются. Я ведь тоже могу Вам давать ссылки на книги, где приведены противоположные мнения, чем в Ваших книгах, а это неинтересно. Что касается времени, то я Вас вовсе не тороплю, я тоже занятой человек и не имею возможности все время висеть в Интернете, и я вовсе не обижусь, как надеюсь и Вы на меня, если ответ не последует немедленно. Давайте только договоримся, если на какой то вопрос нет возможности ответить сразу, даем знать друг другу, что ответ будет позже. Также вовсе нет необходимости вставлять в ответ развернутые цитаты – Вы ведь читали книги, на которые ссылаетесь, значит, можете своими словами изложить наиболее весомые аргументы, можно даже без указания автора, мы ведь не монографию пишем, и в плагиате нас никто не обвинит. И особо длинных цитат не надо, например, в своем предыдущем ответе вы привели развернутую цитату из Библии, а хватило бы только слов Меня в квадратных скобках, остальной текст к обсуждаемому вопросу не имел отношения.
Есть слова, есть понимание слов. Написано может быть одно, понимания разные. Каково стандартное толкование этой фразы церковью я вам ответил. Естественно, что толкование должно быть таким, чтобы при чтении любой из книг Евангелия возникала непртиворечивая картина в целом.

Бесспорно. Я ведь не настаиваю, что моё толкование есть истина в последней инстанции. Я привел то, что кажется мне логично и непротиворечиво, если Вам видна ошибка в моей логике – указывайте, будем разбираться.
В общем-то Христа сначала привели на Синедрион и там было множество лжесвидетелей, Христос же молчал и ничего не отвечал на клевету….
Вам тут лучше подробнее ... Потому что я не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вы имеете какое-то свое особое понимание, которое я никак не могу даже прокоментировать, т.к. оно настолько далеко от моего, и я не совсем понимаю, откуда вообще могут взяться подобные идеи. Так что, лучше поподробнее.

Я могу ошибаться, но похоже Вам в православном университете не рассказывали про иудаизм, или говорили крайне мало, что несколько странно, все-таки иудаизм – одна из "трех составных частей, трех источников христианства"(с). Сразу предупреждаю, не ждите от меня чего-то фундаментального, я раздобыл материала ровно столько, сколько необходимо неверующему-любителю для сравнительной характеристики двух религий.
Начать, пожалуй, необходимо с отношения к Святому Писанию. Отношение христиан к Ветхому Завету можно обозначить как к второстепенной божественной продукции. Вы сами говорили, что в Ветхом Завете присутствуют мифы, а попросту, что там есть выдумка, неправда. Такая позиция абсолютно неприемлема для иудеев как сейчас, так и тем более две тысячи лет назад. Они считают, что все, абсолютно все в Ветхом Завете – это Слово Боже. Они даже пересчитывают число знаков в Ветхом Завете и знают, какой знак расположен посередине. Правда, периодически у них не сходится дебит с кредитом, но это уже другой вопрос. Соответственно все их представления о Боге, мессии и пр. формируются только и исключительно на основании Ветхого Завета и его толковании. Идея, которой нет в Ветхом Завете или которую невозможно высосать из него не имеет права на существование. Так и концепция о Мессии детально разработана исключительно на основании тех идей, которые есть в Ветхом Завете, никакой отсебятины. Я уже приводил отрывки из статьи о Мессии, можете полюбопытствовать http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:7446#7446. Добавлю, что христиане не понимают главного или делают вид, что не понимают – Бог и Мессия – это взаимоисключающие понятия. Нигде в Ветхом Завете нет ни малейшего намека, что Мессия может оказаться Богом. Поэтому в период жизни Христа никому, в том числе и апостолам, не могла даже прийти в голову дикая мысль, что Христос – Бог. У иудеев есть тест со стопроцентной гарантией, как определить – Бог перед тобой или нет. Если какой-то человек говорит тебе, что он Бог, и ты после этого жив – перед тобой самозванец, богохульник. Согласно Ветхого Завета, человек не может увидеть бога и остаться в живых. Поэтому и для апостолов и позже для иудохристиан Христос был Мессией, а никак не Богом. Но Мессия должен выполнить, согласно Ветхого Завета, строго определенную задачу, которую Христос не выполнил, поэтому он автоматически переходил в разряд лже-мессии. И для спасения Христа и возникла вначале идея, что он не умер, а затем Павел придумал идею о первородном грехе, которая трансформировала неудачу Христа в успешно выполненную задачу. Идею, основанную на неправильном толковании Ветхого Завета (ни шагу без Ветхого Завета), совершенно дикую для иудаизма. По Ветхому Завету любой человек рождается безгрешным, грешником он становится потом, когда нарушает закон Моисея.
Все остальные примочки были вставлены в христианство позже, когда иудохристианство переместилось в диаспору, и там, под прессом язычества и греческих философий Христос стал Богом, появилась и троица и культ Девы Марии, и святые, и мощи, и прочее, и прочее, и прочее.