Доверяете ли вы тестам умственных способностей? Да и тестам вообще.

Это как раз в тестах человек почти всегда выбирает ответ из готового набора вариантов, а в жизни этот набор вариантов приходится составлять самому.
То, что вы проводили тестирование среди учащихся ни о чем не говорит. Оно может и коррелирует с успеваемостью, но и успваемость не всегда отражает умственные способности. Пример: чувак умный, а учиться лень. Ну да ладно, может где-то что-то и коррелирует, но по-моему при реальном IQ>120 тест Айзенка малоэффективен.

Насчёт "силы" своего IQ иллюзий не питаю (см. мои личные данные)
 
Это как раз в тестах человек почти всегда выбирает ответ из готового набора вариантов, а в жизни этот набор вариантов приходится составлять самому.
Щаз. Составил сам . Покупка/продажа/вождение автомобиля/работа на конвеере/выбор спутника жизни... это все конечно "составил сам"

Оно может и коррелирует с успеваемостью, но и успваемость не всегда отражает умственные способности. Пример: чувак умный, а учиться лень.
Проверь преподавателю с 7-ми летним стажем (не большой, но какой есть) - это исключительно редкое явление. Настолько редкое, что и говорить о нем не стоит.
Явление, когда тупой (не сообразительный), да при этом еще дурак (не знает и знать ничего не хочет) и лентяй (no comment) встречаются на пару порядков чаще.
Хотя ты прав, встречаются умные но ленивые балбесы. Я даже знал 2-3. Из примерно 3000 человек, которым читал к-либо курсы . Кстати, именно поэтому я сказал - коррелирует (даже - хорошо коррелирует), а не совпадает.

но по-моему при реальном IQ>120 тест Айзенка малоэффективен.
Нет, если а) Тест правильно калиброван (не берем классический тест из книжки, а составляем "по мотивам" специализированный, с учетом области "применения" отобранных в результате тестирования людей и б) правильной интерпретации результата.
 
:
Лажа...
По-моему, единственное, что можно выявить тестами Айзенка - это идиот ли испытуемый. А это обычно понятно без всякого теста. Потому что даже при том уровне интеллекта, который у меня, и который в этом тесте называется очень высоким (на самом деле это средний интеллект, как я думаю), видно, что задачки... дурацкие, скажем так. Во-первых, зачем ставить столько фигурок, в которых надо найти недостающую? И коню (в яблоках) понятно, что если в ряду есть круг, квадрат и треугольник, а в другом только квадрат и треугольник, то ставить надо круг. Может таким путём автор теста пытается выиграть время? Истощить ресурсы мозга Во-вторых, составлять новое слово из букв двух других. Сразу видно, что надо ставить первую букву второго слова, третью первого и т.п.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не согласен. Не так просто решить ВСЕ задачи теста за тридцать минут, хотя с первого взгляда это кажется легко. Вряд ли поможет опыт решения тестовых задач. Опыт добавит несколько десятков единиц в IQ, но и после этого останется часть задач нерешенными. А чтобы решить ВСЕ задачи необходима некоторая методика, которая позволяет избежать тупого перебора возможных вариантов. А это уже не под силу среднестатистическому человеку. Исходя из собственного многолетнего опыта работы репетитором, могу сказать, что 90% процентов обладает аналитическими возможностями, только они в большинстве где-то глубоко спрятаны в человеке, он о своих возможностях не подозревает, и они, в большинстве случаев, остаются в недоразвитом состоянии. Приходит ученик, в школе в простом классе с тройки на четверку перебивался, а после нескольких месяцев занятий уже решает задачки для поступающих в МГУ. А задачки довольно трудные, боюсь что тем, кто получил на тестах Айзенка порядка 140, окажутся не под силу, особенно последняя. И не из-за отсутствия опыта решения задач подобного класса, а именно из-за умения аналитически мыслить. Мне приходилось сталкиваться с учениками выпускниками физматшкол. Довольно большой процент выпускников умеет решать очень сложные задачи, а как только попадется что-нибудь нестандартное, требующее аналитического решения – сразу возникают проблемы.

Приведу пару нестандартных задач, которые я придумал сам. Можете проверить свои способности решать нестандартные задачи.

Задача 1:
Имеем шар и куб одинакового объема. Электрическая емкость какого тела больше?

Задача 2:
Имеем трансформатор небольшой мощности. Как с помощью автотрансформатора, амперметра и вольтметра определить напряжения, на которое рассчитана первичная обмотка?
 
Хотя ты прав, встречаются умные но ленивые балбесы. Я даже знал 2-3
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ты мне не преподавал случайно?

Кстатии, АФАИК, существуют два различныйх тестов IQ - врожденный и благоприобретенный, кто-нить об этом знает или инфа у меня левая?
 
Задача 1:
Имеем шар и куб одинакового объема. Электрическая емкость какого тела больше?
Это стандартная задача. К тому-же, никто в реальной жизни формулу для емкости удаленного тела не помнит. (Я, например, забыл). Но, вроде, емкость прямо пропорциональна площади поверхности - значит у куба (при одинаковом объеме его площадь больше)

Задача 2:
Имеем трансформатор небольшой мощности. Как с помощью автотрансформатора, амперметра и вольтметра определить напряжения, на которое рассчитана первичная обмотка?
Это тоже задача не на сообразительность. Автотрансформатор - это ЛАТР, что-ли?


Приходит ученик, в школе в простом классе с тройки на четверку перебивался, а после нескольких месяцев занятий уже решает задачки для поступающих в МГУ.
А думать они при этом учатся? А ито 2 шага от шаблона - и все
врожденный и благоприобретенный, кто-нить об этом знает или инфа у меня левая?
Не совсем левая. Но это все постмодернизм, неоклассицизм... Не нада это в нормальной ситуации. Это для выявлений патологии + специального отбора (ака киллер-космонавт надо)
 
Я разве говорил, эти задачи только на сообразительность?

Для решения задач как раз требуется хорошо понимать, что такое заряд, потенциал, емкость, работа, и знать принцип работы трансформатора. Формулу емкости уединенного шара для решения как раз и можно и не использовать для решения данной задачи. Кстати, почему единенного? Как измениться емкость шара, если к нему приблизить другой шар? Все это не выходит за рамки школьного учебника. Моя методика обучения как раз и заключается в том, что нужно понимать физику, математику, а формулы потом сами по себе запоминаются или можно быстро вывести по мере необходимости. Я, например, с трудом представляю, как можно забыть, что сила трения скольжения пропорциональна силе, прижимающей одно тело к другому, умноженной на коэффициент трения. А таких формул большинство.

Задам еще одну нетипичную задачку из своей коллекции, попроще. Законы Ньютона, думаю, все помнят.
ЗАДАЧА:
К одной стороне динамометра приложили силу 10н, к другой 15н. Что покажет динамометр?
 
:
10H
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ответ неверный.
ПОДСКАЗКА:
Сумма всех действующих сил на динамометр при любом направлении сил никогда не равна нулю, а значит, он будет двигаться с ускорением. Ускорение, с которым двигается динамометр, равно сумме всех действующих сил, деленное на массу динамометра. А показания динамометра зависят от ….

Это задачка задавалась на вступительных экзаменах в физматшколу МИФИ, авторы хотели проверить знания учеников на умение складывать вектора сил (совпадающие по направлению или разнонаправленные), но допустили неточности в формулировке задачи. Ответ подразумевался 5н и 25н, большинство учеников так и написали. Но были и верные ответы. Я не снизил оценку за ответ 5н и 25н, так как посчитал, что для восьмого класса это довольно сложная задача, а в физматшколу приходят как раз те, кто хочет научиться решать сложные задачи.
 
uagg
Я разве говорил, эти задачи только на сообразительность?[/i]
Тогда, это офтопик (см. сабж. Доверяете ли вы тестам умственных способностей? Да и тестам вообще.)
Указанная ситуация - это не тест, и не тест умственных способностей.

Кстати: Моя методика обучения как раз и заключается в том, что нужно понимать физику, математику, а формулы потом сами по себе запоминаются или можно быстро вывести по мере необходимости. - это здорово. (!) проблема в том, что ученик, учась на такого рода задачах все равно знать, или скажем так, понимать что-ли физические закономерности не будет!. "Благодаря" Кикоинам, Рымкевичам и пр. школьный курс физики оказался наполнен "материальными точками", "Абсолютно твердыми телами" и полностью утерял связь с окружающей действительностью.
Подсчитать, сколько будет падать материальная точка с высоты 2 метра школьники могут, а сколько - кирпич из форточки - нет. Они просто не в состоянии сопоставить понятия
В свое время я писал сборник задач с задачами такого типа (кстати - сама по себе - та еще задачка - найти или придумать такую задачу, которая содержала бы необходимое явление, не вылазила за рамки школьного курса и не была чрезмерно сложной). По большей части, конечно брал и Кванта и разыскивал по другим задачникам, но некоторые и сам придумывал.
Например:
1. Укаладываем кирпичи друг на друга, не скрепляя цементом. Оценить максимальную высоту такой "стопки".
2. Какая скорость должна быть у ветра, чтобы перернуть автобус?
3. Насколько в сторону отклонится отвес, если подойти к Эвересту?
(9 класс школы)

Кстати: Кстати, почему единенного? Как измениться емкость шара, если к нему приблизить другой шар?
Очень просто - два шара уже конденсатор. Если мы будем заряжать один шар, он будет взаимодействовать с другим (электростатическая индукция), равномерность распределения заряда по поверхности шара нарушится и формула для емкости шара станет неверной. (Емкость, кстати, возрастет - но это уже не школьный курс физики. Там интеграл по поверхности нужно взять)
 
:
Я солидарен с Вами по поводу отвратительности учебника Кикоина, который заменил учебник Перышкина. В Перышкине предлагался несколько упрощенный подход к объяснению вопросов, но он был более понятен школьникам. В учебнике Кикоина делается все более строго, это все требует дополнительного объяснения, но, к сожалению, многие учителя сами не очень сами сильны в физике, не говоря уже о том, что нужно еще уметь объяснить ученикам. В результате более половины выпускников не могут нарисовать правильно силы, действующие на тело, лежащее на наклонной плоскости. Чего только не рисуют - и Fскатыв., бывает даже Fинерции. Самое интересное, ученик на 100% уверен, что есть Fскатыв. Приходится открывать учебник и показывать, что там об Fскатыв. написано, что это составляющая силы реакции опоры, а не сила.

У меня же система обучения построена по другим принципам, чем в большинстве школ, ученик должен дойти до всего сам, выработать аналитический подход к решению задач. Если ученик делает неправильное заключение, я уму привожу убедительный пример, опровергающий это заключение. Далее ученик уже сам старается подобным образом проверять правильность своих умозаключений. Выработанный аналитический подход позволяет решать любые задачи – будь то задачи с учебника для поступающих в МГУ, или тесты на IQ. После обучения IQ повышается на 30-40 пунктов.

Кстати, интервью многих работодателей (например, Microsoft) представляют собой тесты аналогичные тестам IQ, только эти тесты профессиональные. Т.е. кроме умения сопоставлять и анализировать, проверяется наличие знаний в области IT. Компаниям нужен специалист, обладающий не только высоким IQ, но и являющийся специалистом в данной области. Ко всему прочему, профессиональный тесты проще составить, чем тесты общего назначения. Составителям не приходится ломать голову, чтобы отыскать вопросы, для решения которых потребуется тестируемому «поднапрячь» свой мозг, а с другой стороны – чтобы для ответа на вопрос не требовались какие-либо специфичные знания. Для общего теста мне удалось придумать всего одну интересную задачу, а для профессионального теста нет проблем.

НАПРИМЕР: Как измениться скорость автомобиля, если все линейные размеры автомобиля увеличить в 5 раз? Уменьшить в 5 раз?
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху