Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
К сожалению, эти методы не референтные и для постановкеи диагноза "хламидиоз" не рекомендованы. И на то есть веские основания. Метод ИФА, например, может (да и то с невысокой вероятностью) констатировать факт контакта с инфектом и независимо от титров не позволяет констатировать заражение, т.к. часто дает перекрестные иммуные реакции с другими инфекциями, а также с т.н. белками теплового шока самого пациента. ПЦР вообще малопригоден для диагностики прокариот (это даже сам Мюллис утверждал). Обычно он являет высокую эффективность только на тот единственный штамм, на который его "натаскивали" разработчики, но даже и его практически "не видит" уже через год после начала серийного выпуска, сохраняя при этом высокий уровень гипердиагностики. По отношению к C.trachomatis референтны только посев, микроскопия специальным образом окрашенных мазков и электронная микроскопия. Остальные методы имеюм значение лишь как вспомогательные, например, мониторинговые. Исключительно на основании их результатов (даже при комбинированном использовании) при отсутствии четкой симптоматики диагноз "хламидиоз" выставлять нельзя.Сдайте в нормальной лаборатории кровь методом ИФА на наличие антител к хламидиям (IgG, IgA), мазок из уретры методом ПЦР
Стафилококк присутствует в этих органах у всех живых людей. Это нормальная микрофлора. Чтобы он расплодилсяся сверх меры нужен местный или системный иммунный дефицит, который, как правило, хламидиями и создается. Возможно, вам дешевле станет потратить три сотни долларов на микроскоп и комплектующие (благо, методика диагностики бесплатна для некоммерческого использования), чем на многочисленные и часто бессмысленные анализы. А кроме того, вы получите уникальный метод отслеживания процесса своего лечения.стафилокок присутствует давно у меня судя по кожным проявлениям с детства, в кишечнике был он также два года назад 2*10^5 , но вот что же послужило первопричной для активации его в носолглотке? и глазах?
Не будучи ботаником, не могу судить о истинности ваших представлений о травах. А траволечение, если и можно признать особой формой гомеопатии, то лишь весьма примитивной и с оговорками.может я имею ложное представление о травах?
Прав, прав. Гомеопатический феномен основывается на законах микромира. Физикам эти законы (по крайней мере, в общих чертах) известны. Подавляющему большинству гомеопатов - нет. Поэтому, гомеопатию можно было бы назвать квантовой токсикологией в догмах и суевериях. Есть лишь одна непреложная догма (так сказать, догмат), необходимая и достаточная, чтобы метод, её исповедующий, имел право называться гомеопатическим. Это знаменитая ганемановская формула "similia similibus curantur". Существуют догмы и поскромнее. Они лежат в основе школ и концепций, периодически возникающих в гомеопатии. Но большинство из них у любого маломальски образованного и здравомыслящего человека вызывает гомерический хохот. В настоящий момент в гомеопатии резко доминирует (и провозглашает себя "классическим" учением) т.н. кентианство - продукт обильного бреда одного американского религиозного сектанта по фамилии Кент. Имеются и совсем мелкие догмы, а чаще - просто суеверия, построенные, в основном, на личном опыте и предназначенные, так сказать, "для домашнего использования". Они-то, в основоном, и определяют эффективность каждого отдельно взятого гомеопата в пределах той или иной школы или вообще - вне какой-либо школы.гомеопагомеопатия... это настолько тонко или я не прав?
Я бы с радостью это сделал, если бы имел на то веские основания. Но обследовав на сей предмет несколько десятков людей, прошедших лечение у гомеопатов (в основоном, у псевдо"классиков", т.е. кентианцев), я только в одном случае видел отчетливые признаки иммунизации. Да и то - гомеопат (некто М.Ляхович), пользовавший этого пациента при личном общении адептом какой-либо школы мне не показался. В остальных случаях можно было уверенно говрить о провале. Это, однако, не означает, что гомеопаты абсолютно не способны излечивать хламидиоз. Во-первых, излечившиеся могли и не попасть ко мне за неимением проблем. А во-вторых, старая (ганенмановская) гомеопатическая школа, судя по дошедшим до нас сведениям (быть может, и тенденционзным), с этой задачей вполне справлялась. Среди обычного гомеопатического ассортимента (т.н. Materia medica) я не нашел средств, которые могли бы уверенно устранять хламидиоз и, главное - иммунизировать от него на будущее (а без иммунизации такое лечение имеет лишь относительную ценность). Я специально разместил на нашем сайте наш метод микроскопической диагностики хламидиоза, чтобы любой не равнодушный к своему ремеслу гомеопат смог объективно оценивать результативность своих усилий и, быть может, в пределах доступных ему средств найти универсальную схему, позволяющую ему уверенно излечивать это заболевание.Многоуважаемый Filix очень ТОНКО подвел Вас, глубокоуважаемый Amon, к необходимости обратиться именно к гомеопатам, которые несомненно успешно справятся с таким заболеванием, как "хронический хламидиоз"...
Filix написал(а):Не будучи ботаником, не могу судить о истинности ваших представлений о травах. А траволечение, если и можно признать особой формой гомеопатии, то лишь весьма примитивной и с оговорками.
Filix написал(а):.... формула "similia similibus curantur".