КАКИМ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, РЕГУЛИРУЮЩЕЕ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Разумеется, должна быть установлена (или сохранена, в тех странах, в которых она есть) необходимость судебного решения для психиатрического освидетельствования на недобровольной основе и для лечебных или опекунских мер на недобровольной основе.
Вместе с тем нужно учесть следующее.
В связи с любым рассматриваемым делом суд должен сначала решить имел ли место факт события, а уже потом, как этот факт оценивать. Мне представляется, что законодательство, регулирующее психиатрическую деятельность должно требовать от суда четкого разделения этих вопросов. Упомянутое законодательство должно предусматривать, что для принятия решения о любых мерах, осуществляемых на недобровольной основе, необходима такая же (и так же оформленная) доказательная база, как для вынесения обвинительного приговора. Судебная процедура тоже должна быть такой же. Должно быть предусмотрено обязательное адвокатское оппонирование тем, кто требует мер на недобровольной основе. Должно быть предусмотрено, что психиатр, настаивающий на упомянутых мерах, обязан все доходчиво объяснять суду и доходчиво отвечать на вопросы адвоката.
Вместе с тем, должны быть предусмотрены различные (устанавливаемые по суду и НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ЛЕЧЕНИЯ) формы опеки. (Разумеется, не все формы опеки должны предусматривать принудительную изоляцию.) Должны быть, так же, предусмотрены основания для прекращения или видоизменения опеки.
Кроме того, законодательство должно очень четко охарактеризовать случаи, в связи с которыми, допустимы ДОСУДЕБНЫЕ меры на недобровольной основе.
Вместе с тем, необходимы удовлетворительные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ определения понятий -- "психиатрическое лечение" и "психическая болезнь". Формулируя первое понятие нужно установить, что предотвращение таких действий пациента, которые опасны для него или для других людей НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЦЕЛЬ ЛЕЧЕНИЯ. Предотвращение таких действий может быть самостоятельной целью ОПЕКИ. (И, в некоторых случаях, самостоятельной целью НЕ ЛЕЧЕБНЫХ досудебных мер.)
Кроме того, должен быть законодательно установлен исчерпывающий перечень допустимых целей психиатрического лечения и неисчерпывающий перечень таких побочных последствий, которые врач не имеет права рассматривать, как
допустимые. (Правовые акты часто включают в себя перечни, завершающиеся словами типа: "и т. п.". Ничего необычного в этом нет.)
. . .Может быть, кто ни будь, сообщит об имеющихся (в связи с вышеизложенным) идеях?
ВЛАДИМИР ЛЮБАРСКИЙ
Разумеется, должна быть установлена (или сохранена, в тех странах, в которых она есть) необходимость судебного решения для психиатрического освидетельствования на недобровольной основе и для лечебных или опекунских мер на недобровольной основе.
Вместе с тем нужно учесть следующее.
В связи с любым рассматриваемым делом суд должен сначала решить имел ли место факт события, а уже потом, как этот факт оценивать. Мне представляется, что законодательство, регулирующее психиатрическую деятельность должно требовать от суда четкого разделения этих вопросов. Упомянутое законодательство должно предусматривать, что для принятия решения о любых мерах, осуществляемых на недобровольной основе, необходима такая же (и так же оформленная) доказательная база, как для вынесения обвинительного приговора. Судебная процедура тоже должна быть такой же. Должно быть предусмотрено обязательное адвокатское оппонирование тем, кто требует мер на недобровольной основе. Должно быть предусмотрено, что психиатр, настаивающий на упомянутых мерах, обязан все доходчиво объяснять суду и доходчиво отвечать на вопросы адвоката.
Вместе с тем, должны быть предусмотрены различные (устанавливаемые по суду и НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ЛЕЧЕНИЯ) формы опеки. (Разумеется, не все формы опеки должны предусматривать принудительную изоляцию.) Должны быть, так же, предусмотрены основания для прекращения или видоизменения опеки.
Кроме того, законодательство должно очень четко охарактеризовать случаи, в связи с которыми, допустимы ДОСУДЕБНЫЕ меры на недобровольной основе.
Вместе с тем, необходимы удовлетворительные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ определения понятий -- "психиатрическое лечение" и "психическая болезнь". Формулируя первое понятие нужно установить, что предотвращение таких действий пациента, которые опасны для него или для других людей НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЦЕЛЬ ЛЕЧЕНИЯ. Предотвращение таких действий может быть самостоятельной целью ОПЕКИ. (И, в некоторых случаях, самостоятельной целью НЕ ЛЕЧЕБНЫХ досудебных мер.)
Кроме того, должен быть законодательно установлен исчерпывающий перечень допустимых целей психиатрического лечения и неисчерпывающий перечень таких побочных последствий, которые врач не имеет права рассматривать, как
допустимые. (Правовые акты часто включают в себя перечни, завершающиеся словами типа: "и т. п.". Ничего необычного в этом нет.)
. . .Может быть, кто ни будь, сообщит об имеющихся (в связи с вышеизложенным) идеях?
ВЛАДИМИР ЛЮБАРСКИЙ
