вообще то я не уролог.
Однако сужу по своей отрасли и считаю ее проекцией всего, что происходит.
Интересно, а какую отрасль медицины Вы представляете. Если Вы не уролог, то как Вы можете полноценно оценить качество статьи по инфекциям мочевых путей?
Во что превратится врач - в прокладку между лабораторией и аптекой.
"Прокладка" не имеет никаких шансов разобраться в клинической ситуации, разве что со случаем ЗППП, проще и "стандартнее" которого практически в медицине нет ничего. Так на Западе лечением этих болезней врачи-специалисты практически и не занимаются. Для того. чтобы быть грамотным клиничцистом надо заполнять голову результатами достоверных клинических исследований и ПРАВДИВОВЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, а не теретическим бредом, который служит основой для большинства видов медшарлатанства (пример - озонотерапия).
Брать мазок (соскоб), делать цисто(уретро, ... добавьте по вкусу) скопию, читать ее и других анализов результаты, выписывать рецепты по формуляру может и автомат. Диплом будет очень напоминать техпаспорт. Все это вполне осуществимо технически и отчасти уже осуществлено.
А вот такую чушь может одобрять только главный озоновед форума. весьма далекий от медицины. Если Вы когда нибудь сами брали уретральные соскобы и тем паче делали цистоскопию, надеюсь поимаете что в этих процедурах есть много чего, что недоступно автомату. Автомат не знает и его не возможно обучить что такое гипоспадия, например, что шейка матки может быть изогнута, а рак мочевого пузыря цистоскопически может выглядеть по-разному. Пример неудачен.
Вы правы относительно преуспеяния от следования стандартам CDC. Ваша борьба с "недоказательной" медициной в той форме, в какой Вы ее ведете - такой же бренд, привлекающий к Вам пациентов, как для других - изобретенный ими чудо-прибор "от простатита", липовая биодобавка или ненужный анализ. Однако Вы приносите пользу обществу, дискредитируя шарлатанов, а они нет.
По моему преуспевать в своей специальности в течение 15 лет возможно только потому, что реально помогаешь больным, а не от следования какой-либо идеологии или методологии. Знание современных стандартов лечения болезней помогает лучше лечить, а значит и преуспевать. Ничего другого. Больные в упор не знают ни что такое медицина доказательная, ни что такое медицина "недоказательная". Смысл Вашей фразы о шарлатанах, в контексте дискуии, я не понял, извините.
Опыт в моей области медицины, показывает, что результаты проводимых за рубежом исследований, на которых основаны тамошние стандарты типа CDC, легко фальсифицируются, а стандарты принимаются не сонмом бессребренников, а таким же лобби, как и в известной Вам стране. Сами эти стандарты в основном служат интересам только фармацевтических кампаний, RnD которых заменили науку, а PR - научные труды.
Вы ОЧЕНЬ ПЛОХО представляете себе западную медицинскую реальность. Если кто-либо докажет, что стандарты приняты из соображений лоббирования, посадят в тюрьму и лишат права практиковать медицину весь консенсус по проблеме целиком, а фармкомпании впаяют такой штраф, что она разорится. Рисковать там из-за сиюминутной выгоды никто не будет (это то же самое почему американскому дорожному полицейскому абсурдно предлагать "оплатить штраф на месте", как русскому гаишнику). Это только в России в методичках по лечению болезней используются торговые наименования лекарств, на западе ТОЛЬКО ДЖЕНЕРИКИ. Я не знаю НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО СЛУЧАЯ фалсифицированных исследований, которые бы легли в основу стандартов лечения болезней от Американской или Европейской Ассоциаций Урологов. Если Вам доступны такие случаи, буду благодарен за ссылку.
Их критерий - все что не доказано, то нельзя рекомендовать и нельзя возместить по страховке. Это верно. Однако для того, чтобы доказать что-то по этим стандартам, надо очень много заплатить. А это все не могут себе позволить.
Опять вранье чистой воды, если речь идет о всех доказательных исследованиях в медицине, а не о мультицентровых исследованиях новых препаратов. В моей клинике проведено уже 3 исследования с хорошими дизайном и статистикой на огромном материале биопсий простаты. Материал готовится к отсылке в European Urology и, думаю, будет опубликован. Требуется только знание и желание.
Все позиции в "доказательности" удерживаются теми фармацевтическими компаниями, которым это выгодно. Они определяют составы комиссий, повестки конгрессов, тексты согласительных документов, редакционную политику журналов. Все это давно есть и у нас и выглядит не очень красиво. Полагаю, что Вам это прекрасно известно.
Собачья чушь!!! Фармкомпании ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПОВЕСТКАМ КОНГРЕССОВ НА ЗАПАДЕ НЕ ИМЕЮТ, ТЕМ БОЛЕЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ОНИ НЕ ИМЕЮТ К ФОРМИРОВАНИЮ СОГЛАСИТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ. ОНИ ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ К ПОЛИТИКЕ ЖУРНАЛОВ И К ИХ РЕДКОЛЛЕГИЯМ. ВСЕ ЭТИ МАНИПУЛЯЦИИ НЕЗАКОННЫ, а значит на западе очень маловероятны. Не путайте цивильный мир с российской феней! Фармкомпании могут, заплатив огромные деньги, провести сателлитный симпозиум в рамках выставки при конгрессе. В рамках основной программы конгресса все лекторы обязаны ссобщить (под контролем ЗАКОНА) о всех своих связях с фармкомпаниями (financial disclosure), НИКАКИЕ ТОРГОВЫЕ ИМЕНА В ДОКЛАДАХ НЕ ЗВУЧАТ, а если кто либо узреет в докладе перекос - этот докладчик просто будет пригвожден к позорному столбу. Я участвую в съездах Американской Урологической Ассоциации с 1994 г. и знаю эту кухню.
Зачем лечить препаратом А (за 1 руб.) когда есть препарат В (стоит тоже 1 руб., но продается за 10, где 9 ушли на исследования, конгрессы, содержание когорты opinion leader ов, публикации и пр.), по результатам которых все знают, что препарат В эффективнее и поэтому только его поместили в формуляр?
В бандитской России это так, но здесь о том и спич, что это плохо. НА АМЕРИКАНСКИХ РЕЦЕПТАХ НАПИСАНО, ЧТО THIS PRESCRIPTION WILL BE FILLED GENERICALLY (поправьте Яна. если я ошибся).
Я имею все последние руководства в своей области (а они еще толще и дороже, чем у Вас
) и считаю, что не боги горшки обжигают как здесь, так и везде в медицине. Ни один авторитет не может встать выше здравого смысла.
Дело ведь не в толщине руководств, а втом прочли Вы их и насколько поняли. Трехтомник Campbell's Urology имеет общую толщину более 10000 страниц, кто больше? Со здравым смыслом в медицине надо быть осторожным. То, что НАМ КАЖЕТСЯ здравым, на деле может навредить. В медицине верить надо только фактам, мнения авторитетов часто к фактам никакого отношения не имеют, хотя вроде и основываются на здравом смысле.
Ваши стандарты и та разновидность доказательной медицины, которая преобладает сегодня - это такая же форма экспансии, как и "демократия", "либеральные ценности", английский язык, массовая культура и пр.
Я, кстати, ничего плохого не вижу ни в демократии, ни в либеральных ценностях. Они всяко лучше диктатуры и тоталитаризма. В английском языке тоже нет ничего плохого. Он не виноват. что на нем говорят жители наиболее развитых стран мира и в том, что из-за своей простоты и функциональности он используется в качестве языка международного общения. Вы считаете, что доказательную медицину нам навязывают имеприалисты? А может диверсанты? Фарммафия? Я думаю все проще. Она просто спасает все больше жизней. Ее освоить гораздо сложнее школьного курса патофизиологии с биохимией и только потому, что она требует пожизненной ежедневной учебы. Те, кто к этому не способен практикуют озонотерапию, верят в чудеса, вводят в заблуждение других и твердят о происках фарммафии. Такова жизнь. Образованных людей не так уж много, ибо это сложнее.
