АО «Семейный Доктор» - некомпетентные врачи действуют под покровительством администрации сети клиник.
АО «Семейный Доктор» ИНН 7727194344 ОГРН 1027739589107. Офтальмолог Молодченко Ольга Станиславовна.
Так как по итогам обращения в сеть клиник «Семейный доктор» впечатлений оказалось много, а косяков в работе данной сети так называемых «медицинских» учреждений выявлено еще больше отзыв разделил на три части.
Если нет желания читать объемный отзыв, укажу впечатление о сети клиник кратко:
- Врачи непрофессионалы, назначают неверное лечение.
- В некоторых случаях клиентам клиники в результате некомпетентности врачей грозили большие проблемы со здоровьем, а в одном из случаев клиенту грозила смерть (!).
- Сеть клиник выступала по искам от клиентов (в материалах одного из дел говорилось о значительном ущербе физическому и психологическому здоровью клиента, а так же заражении в клинике вирусным гепатитом С; иск был удовлетворен частично).
- Сотрудники выходят не работу даже с температурой и делают это под давлением администрации сети клиник.
- Миссия сети клиник выкачивать из клиентов деньги с помощью навязывания услуг о чем говорят не только клиенты, но и сотрудники.
- В клинике не соблюдается трудовой кодекс.
- Сеть клиник выступала ответчиком по искам от бывших сотрудников (пытались получить причитающиеся после увольнения денежные выплаты, часть исков была удовлетворена).
- Администрация сети клиник не признает ошибок и выкручивается из неудобных ситуаций на уровне детского сада, прячась от проблемы и не желая в письменной форме давать ответы на неудобные вопросы.
- Сеть клиник имеет негативную деловую репутацию и прославилась тем, что в 2009 г «Ингосстрах» расторг с сетью клиник договор по оказанию медицинских услуг в рамках ДМС из-за завышения счетов к оплате и назначении ненужных исследований. Случай с "Семейным доктором" стал первым публичным.
- В 2015 сеть клиник возглавила анти-рейтинг частных клиник.
- Интересным моментом так же является то, что в материалах судебных дел фигурируют различные поддельные медицинские справки и больничные листы, якобы выданные сетью клиник.
Развернутый отзыв в трех частях ниже:
1) Посещение врача клиники.
Обследовали 3-х летнего ребенка в городской детской поликлинике. Офтальмолог указала на проблемы с правым глазом («синдром ленивого глаза», правый глаз значительно хуже видит). В качестве рекомендации – заклеивание левого глаза пластырем (что бы мышцы правого работали).
Решили подтвердить диагноз у другого врача, с этой целью обратились в клинику номер 6 «Семейный доктор» (довольно давно уже пользовались услугами этой клиники). Посетили врача офтальмолога Молодченко О. С. (впечатлили сведения, указанные в биографии врача на сайте). Молодченко указала на проблемы с левым глазом (а не с правым), а так же категорически запретила заклеивание глаза пластырем. В процессе обследования настояла на проведении дополнительной платной процедуры для диагностики.
Учитывая противоречивость заключений офтальмологов решили обратиться еще к одному специалисту. Посетили еще одного офтальмолога в бесплатной поликлинике. Офтальмолог указала на проблемы с правым глазом (т.е. подтвердила диагноз, полученный изначально и опровергла диагноз, поставленный Молодченко О. С.). Так же офтальмолог указала, что необходимо заклеивать левый (здоровый глаз) пластырем, что бы мышцы правого глаза развивались (устранить «синдром ленивого глаза»).
На одном из специализированных форумов специалисты-офтальмологи так же указали, что диагноз Молодченко и предложенное ей лечение не корректны.
Итогом нашего обращения за консультацией в АО «Семейный доктор» стали: некачественно оказанная услуга (ведущий врач офтальмолог поликлиники 6 поставила неверный диагноз, дала некорректные рекомендации) и задержка в начале лечения «синдрома ленивого глаза» (Молодченко категорически запретила заклеивание глаза).
2) Общение с представителями администрации.
Мы решили вернуть денежные средства, оплаченные за халтурную работу врача Молодченко и навязанную ей услугу, с этой целью через сайт отправили запрос в администрацию сети клиник.
Довольно быстро нам перезвонили с уточнением по ситуации, по запросу мы предоставили на электронную почту сотрудника АО «Семейный Доктор» сканы заключений специалистов-офтальмологов.
А дальше начался цирк с конями.
Через несколько поступил звонок от представителя «Семейный доктор». Сотрудник указала, было проведено служебное расследование и что жалоба рассмотрена при участии руководства клиники. В качестве эксперта был привлечен ведущий специалист-офтальмолог из одной из клиник сети (Таганская). Согласно утверждению представителя сети клиник «Семейный доктор», ведущий специалист-офтальмолог подтвердила корректность диагноза и рекомендаций Молодченко, категорический запрет окклюзии объяснили нежеланием травмировать психику ребенка. В качестве решения моей проблемы представитель «Семейного Доктора» предложила повторно бесплатного пройти обследование в клинике на Таганской.
Тут интересны следующие моменты:
- на форуме специалисты-офтальмологи отметили значительное расхождение в показаниях, однако этого не смог заметить так называемый «эксперт» клиники «Семейный Доктор»
- на приеме Молодченко объясняя категорический запрет окклюзии указывала на то, что категорически нельзя блокировать ближнюю мышцу, никаких доводов о психике ребенка не звучало.
- по моему субъективному мнению многократные обследования ребенка 3-х лет с закапыванием болючих капель в глаза в большей степени травмируют ребенка нежели заклеенный на 5 ч в день глаз.
По существу ответа от представителя «Семейный доктор» получено не было, а результаты так называемой внутренней проверки вызывали большое сомнение и подозрение в ангажированности.
Мной была взята пауза для обсуждения вопроса с супругой. Вечером этого же дня я направил письмо с просьбой предоставить результаты/материалы служебного расследования и предложение представителей «Семейного доктора» в письменном виде на мою электронную почту.
На следующий день поступил звонок из «Семейного доктора». Я еще раз попросил выслать ответ с результатами и материалами служебного расследования на мою электронную почту. И тут выяснилось интересное – представитель «Семейного доктора» сказал, что ответ будет выслан на мою электронную почту, но только тогда, когда окончится служебное расследование.
То есть за день до этого из «Семейного Доктора» мне вероятно звонили, что бы навешать на мои уши свежей лапши? Может это такой лечебный компресс для недовольных клиентов?
От посещения клиники на Таганской я отказался, так как счел, что представители клиники заинтересованы в подтверждении диагноза Молодченко и в дальнейшем будут так же необъективны как и в проведении законченного, но не законченного, так называемого «служебного расследования». Ради этого мучать ребенка очередным обследованием не имело смысла.
Прошла неделя, от «Семейного Доктора» не было ни писем на электронную почту, ни звонков. Подумав, что вероятно администрация сети клиник стесняется, я решил написать сам. В своем письме я указал, что обращение я направлял почти месяц назад, результаты служебного расследования тоже вроде как давно готовы и попросил назвать в какие сроки будет предоставлен ответ. В этот же день из «Семейного Доктора» мне поступил звонок, представитель сети клиник сказала, что ответ готов и будет выслан «Почтой России». Так же в письменной форме я попросил продублировать ответ на адрес электронной почты.
Прошло уже больше недели, но никаких писем я не получал ни «Почтой России», ни на электронную почту.
Насколько я понял, администрация сети клиник решила проблему замолчать и проигнорировать в конечном итоге, письменно подкрепить свои слова о корректности диагноза и лечения, назначенного Молодченко, сеть киник не в состоянии.
3) Сеть АО «Семейный доктор» в открытых источниках.
Посмотрев, что пишут о сети клиник в открытых источниках, я понял, что зря не сделал этого до обращения в данную сеть клиник, понадеявшись на успешный опыт общения в далеком прошлом. Ниже приведу обобщенные итоги.
Бывшие сотрудники пишут о том, что:
- В сети клиник имеет место быть хамское отношение к сотрудникам со стороны генерального директора (Графова Юлия Вячеславовна) и её сестры, занимавшей должность заместителя директора по кадрам (Коробкова Марина Вячеславовна).
- Жалобы на некомпетентность руководства и нарушения трудового законодательства, обман в выплате заработной платы.
- Жалобы на то, что заставляют выходить на работу сотрудников несмотря на плохое самочувствие и температуру. (Т.е. приходишь показать болеющего ребенка например, а там ему вдогонку от врача инфекция прилетает. Высокие стандарты обслуживания однако, пекутся о своих клиентах, о здоровье их заботятся.)
- Цитата из отзыва бывшего сотрудника, в общем отражающая что из себя представляет сеть клиник: «В приоритете клиники сначала деньги, а потом пациент.»
Клиенты пишут о том, что:
- В клиниках ставят неверные диагнозы и назначают неверное лечение.
- В клиниках имеет место нарушение стандартов медицинского обслуживания (немытые руки, отсутствие масок, непроветриваемый помещения и т.д.)
- В клиниках оказывают моральное давление на клиентов с помощью запугивания.
- В клиниках вытягивают деньги, назначая различные дополнительные процедуры, зачастую не нужные. Иногда говорят о необходимости проведения операций (!), которые по факту не нужны.
- В некоторых случаях клиентам клиники в результате некомпетентности врачей грозили большие проблемы со здоровьем, а в одном из случаев клиенту грозила смерть (автор отзыва Насиханова Алия Капсалыковна рассказала как некомпетентность врача сети клиник чуть не погубила её мать).
В СМИ «Семейный Доктор» тоже был оценен по достоинству:
- В 2009 г «Ингосстарх» расторг с сетью договор на обслуживание клиентов в рамках ДМС, посчитав, что в сети клиник завышают счета на оплату услуг и назначают ненужные обследования. Решался вопрос о подаче иска к сети клиник.
- В 2015 в статье «Покалечить за деньги» сеть клиник возглавила анти-рейтинг частных клиник.
В открытом доступе так же имеются материалы судебных заседаний, в которых сеть «Семейный Доктор» выступала в качестве ответчика:
- Бывшие сотрудники подавали иски о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств и хотели компенсировать моральный вред. Часть исков была удовлетворена.
- Клиенты подавали иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда. Один из клиентов жаловался на значительные проблемы с физическим и психологическим здоровьем, а так же утверждал, что в клинике был заражен вирусным гепатитом С. Иск был удовлетворен частично.
