куда попадают животные после смерти?
- Автор темы Котенок
Semius
🟢
- Активность
- 792
в человеческую ещё может и да.... но вот в живность..... попробую говорить понятными для тебя фактами - бог создавая живность и людей поставил ЧЕЛОВЕКА как хозяина всей живности, у животных нет разума, они нужны как помощники, как инструменты или харч. Вот скажи еслибы у животных была душа стали бы их есть? ИИсус ел рыбу, рыба тоже живность. В ветхом завете бог говорит что живность есть можно.
Б
Брахман
⚪
Semius и Тati древнеиндийская философия с вами не согласна!
Б
Брахман
⚪
Семииус писал
полезные животные попадают на стол в виде жаркого, а все остальные на корм червячкам, с которыми мы ловим рыбу, которая есть полезна и пападает таки на стол
___________________________________________
Шекспир вас за плагиат убил бы!
Людей тоже бывает едят, и они тоже попадают на стол.
Есть у животных душа, Библию читайте!
полезные животные попадают на стол в виде жаркого, а все остальные на корм червячкам, с которыми мы ловим рыбу, которая есть полезна и пападает таки на стол
___________________________________________
Шекспир вас за плагиат убил бы!
Людей тоже бывает едят, и они тоже попадают на стол.
Есть у животных душа, Библию читайте!
Умозаключения строятся на логических выводах, наблюдении и т.д. Да, ну я наверное совсем никак с наукой в своей жизни не связана, угу. Кроме науки, т.е. вещей которые нам доступны, есть ещё кое-что, что доступно не всем (для остальных принцип - чего не вижу - того нет). Что-то доказывать я не буду, практика показывает - бесполезно.
Тати
Как раз умозаключения никак не являются логическими выводами,они по определению представляют собой продукт ЛИЧНОГО осмысления определенным человеком какой-либо прроблемы.Как правило,этот продукт слишком односторонен и ни в коем случае не может рассматриваться серьезной наукой.Если вы можете,приведите в доказательство своих мыслей монографии,публикации,в которых явно говорится о наличии души у животных.И не надо мне заметок из желтой прессы,пользуйтесь источниками серьезных научных организаций (РАН,иностранные академии наук).
Как раз умозаключения никак не являются логическими выводами,они по определению представляют собой продукт ЛИЧНОГО осмысления определенным человеком какой-либо прроблемы.Как правило,этот продукт слишком односторонен и ни в коем случае не может рассматриваться серьезной наукой.Если вы можете,приведите в доказательство своих мыслей монографии,публикации,в которых явно говорится о наличии души у животных.И не надо мне заметок из желтой прессы,пользуйтесь источниками серьезных научных организаций (РАН,иностранные академии наук).
Б
Брахман
⚪
Стинг писал
Вы можете как-нибудь рационально доказать,что у животных есть душа?Вы пользуетесь только умозаключениями,наука не в счет?
___________________________________
Почти все Шимпанзе узнают себя в зеркале.
Собаки способны ревновать и сочувствовать.
Некторые бегемоты охраняют антилоп от крокодила.
Вы можете как-нибудь рационально доказать,что у животных есть душа?Вы пользуетесь только умозаключениями,наука не в счет?
___________________________________
Почти все Шимпанзе узнают себя в зеркале.
Собаки способны ревновать и сочувствовать.
Некторые бегемоты охраняют антилоп от крокодила.
этот сайт оказался гораздо интереснее чем я ожидала. вижу, здесь верующие тусуются
в связи с этим нахожу уместным (к теме об инстинктах) предложить почитать Библию. Быт.9:5,6. "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу её от всякого зверя, взыщу также душу(жизнь) человека от руки человека, от руки брата его. кто прольёт кровь человека, того кровь прольётся рукою человека." мне кажется, это кое-что говорит об ответственности
в связи с этим нахожу уместным (к теме об инстинктах) предложить почитать Библию. Быт.9:5,6. "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу её от всякого зверя, взыщу также душу(жизнь) человека от руки человека, от руки брата его. кто прольёт кровь человека, того кровь прольётся рукою человека." мне кажется, это кое-что говорит об ответственности