Знаешь, InBiz, а исследователям в этой области известно меньше тебя... не все из них так категоричны.
Наверное, тем исследователям, о которых ты говоришь, действительно известно меньше меня И значительно.
Точнее - в статье, линк которой приведен выше (см. первый пост); там можешь узнать об их предположениях, с которыми я частично согласен
А я не согласен. Какие-то у них странные предположения.
Самыми здравыми в статье мне показались первые строки:
"Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется тривиальным и еретическим одновременно:
ведь мышление является частью психики, а та, как давно доказано наукой, неразрывно связана с мозгом. Доказательство основано на сопоставлении изменений психических и психофизиологических процессов; связи патологических разрушений различных участков коры больших полушарий головного мозга с нарушением психических функций; наконец, на результатах генетических исследований, показавших соответствие между уровнем развития центральной нервной системы и психики Обобщением приведенных положений является принцип психофизиологического единства как основа решения психофизиологической проблемы — проблемы взаимоотношения психических и физиологических процессов."
Этим бы и ограничились, что ли.
Дальше пошло-поехало неизвестно что:
"Доказать, что абсолютно все психические процессы неразрывно связаны с мозгом, невозможно в силу их бесконечного многообразия."
Доказать, что все флеймеры живут на Земле невозможно в силу их бесконечного многообразия. Аналогично.
Мне "понравились" следующие фразы из той статьи:
"Безусловно, уверенность, убежденность в истинности или, наоборот, ложности выдвигаемых суждений уже могут являться критериями."
(стр.3, вверху).
Вроде того, что надо проникнуться верой и этого достаточно?
Вот тоже неплохо (дальше на стр.3):
"Вот, например, как описывал академик Б. В. Раушенбах процесс подготовки одной своей статьи: «…и во время ее написания, и после… я все время ощущал, что в ней чего-то не хватает, может быть, самого главного. Я знал, что все написанное совершенно верно, но одновременно чувствовал, что сам не до конца понимаю статью. Так и не справившись с этой трудностью, я… понес <рукопись> в редакцию. Совершенно не думая о статье… я спустился в метро и… вдруг в каком-то мистическом озарении мгновенно понял истинный смысл проделанной работы"
Подчеркнутая фраза меня наводит на размышления
Не знаю, какой там смысл может быть
"Следовательно, есть веские основания полагать, что качественные критерии должны формироваться вне мозга"
Чьего???
Неплохо. Я не вижу в статье ничего, кроме словесных упражнений. Откуда там веские основания?
Да ну......... Я не стал анализировать слишком глубоко, но я не вижу там ВЕСКИХ доказательств, что мылшление может быть не связано с мозгом.
Короче...
Не нашел лучшей статьи о мозге и мышлении, да ?
Бывает. Ну не делать же тему на каждую такую "статью".
