Мышление и мозг - однозначна ли связь?

  • Автор темы Автор темы vera bogdanova
Мозг - это орган, которым мы думаем(воспринимаем?), что мы дУмаем.
Ну знаете, а Ухо это огран которым мы слышим что мы слышим а Языком мы чувствуем что мы чувствуем. Так? Ну а что же в таком случае "слышит" и "вкусит" Ногти чтоль? Просто в случае с ухом@Co принцип действия ясен, более менее, а с мозгом ещё ничего не понимают вот и выскакивают всякие идеи. В средние века тоже так было.
 
Обращаюсь ко всем

Вы до конца читали материал?
Понимаю, тема непроста, но, на мой взгляд очень интересная.

"При раскрытии природы внемозговых процессов нужно, прежде всего, избегать аналогий из физики или техники. Причина в том, что если выдвинутое предположение верно, то внемозговые психические процессы и явления должны образовывать особый мир, о котором определенно можно сказать только одно: этот мир — живой!"
 
Дарагой, пытаться получить представление о мире читая статьи в компьютерре, всё равно что смотря кассовые фильмы, вообразить себя великим психологом и исследователем.
 
Дарагой, пытаться получить представление о мире читая статьи в компьютерре, всё равно что смотря кассовые фильмы, вообразить себя великим психологом и исследователем.
А что надо читать, чтобы получить представления о мире? И причём здесь журнал-бумага, на котором(й) напечатали?
 
Данное мной утверждение не мое (http://www.computerra.ru/offline/2003/504/28873/) !. Более того это утверждение (поясняю для исключительных) утверждением как таковым и не является! Это всего навсего одна из версий.

А вообще, , если ты запостил сюда только для того, чтобы голос подать, - право, не стоит!
 
Мозг - орган. Мышление - процесс. Если есть мозг, то есть и мышление (хоть какое, но все равно имеется). А существует ли мышление без мозга - узнаем после смерти .
 
Связь однозначна. Если у человека повреждён мозг - он уже не может мыслить так же продуктивно, как до травмы. Или вообще становится идиотом.
Много раз подтверждённый медицинский факт.
Что ещё тут хотят выяснить?
 
Знаешь, , а исследователям в этой области известно меньше тебя... не все из них так категоричны.

Точнее - в статье, линк которой приведен выше (см. первый пост); там можешь узнать об их , с которыми я частично согласен.
 
Точнее - в статье, линк которой приведен выше (см. первый пост); там можешь узнать об их предположениях, с которыми я частично согласен.
Предположения остаются предположениями, и нечем больше покуда не будут хоть какая то доказательная база. Человек может напридумывать чего угодно, фантазия у некоторых индивидов развита очень, даж черезвычайно.
 
Не, ты не понял...Мозг - это орган, которым мы думаем (воображаем, представляем), что мы дУмаем (т.е. которым мы уверены в существовании процесса своего мышления, так что ли)

Это вы не поняли... Глаз - это огран, которым мы видим, что мы видим! Т.е. если бы небыло глаза, мы бы видели, что ничерта не видим!



Праильна!
 
Знаешь, InBiz, а исследователям в этой области известно меньше тебя... не все из них так категоричны.
Наверное, тем исследователям, о которых ты говоришь, действительно известно меньше меня И значительно.

Точнее - в статье, линк которой приведен выше (см. первый пост); там можешь узнать об их предположениях, с которыми я частично согласен
А я не согласен. Какие-то у них странные предположения.

Самыми здравыми в статье мне показались первые строки:
"Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется тривиальным и еретическим одновременно: ведь мышление является частью психики, а та, как давно доказано наукой, неразрывно связана с мозгом. Доказательство основано на сопоставлении изменений психических и психофизиологических процессов; связи патологических разрушений различных участков коры больших полушарий головного мозга с нарушением психических функций; наконец, на результатах генетических исследований, показавших соответствие между уровнем развития центральной нервной системы и психики Обобщением приведенных положений является принцип психофизиологического единства как основа решения психофизиологической проблемы — проблемы взаимоотношения психических и физиологических процессов."

Этим бы и ограничились, что ли.


Дальше пошло-поехало неизвестно что:

"Доказать, что абсолютно все психические процессы неразрывно связаны с мозгом, невозможно в силу их бесконечного многообразия."

Доказать, что все флеймеры живут на Земле невозможно в силу их бесконечного многообразия. Аналогично.

Мне "понравились" следующие фразы из той статьи:

"Безусловно, уверенность, убежденность в истинности или, наоборот, ложности выдвигаемых суждений уже могут являться критериями."
(стр.3, вверху).
Вроде того, что надо проникнуться верой и этого достаточно?

Вот тоже неплохо (дальше на стр.3):
"Вот, например, как описывал академик Б. В. Раушенбах процесс подготовки одной своей статьи: «…и во время ее написания, и после… я все время ощущал, что в ней чего-то не хватает, может быть, самого главного. Я знал, что все написанное совершенно верно, но одновременно чувствовал, что сам не до конца понимаю статью. Так и не справившись с этой трудностью, я… понес <рукопись> в редакцию. Совершенно не думая о статье… я спустился в метро и… вдруг в каком-то мистическом озарении мгновенно понял истинный смысл проделанной работы"

Подчеркнутая фраза меня наводит на размышления
Не знаю, какой там смысл может быть

"Следовательно, есть веские основания полагать, что качественные критерии должны формироваться вне мозга"
Чьего???
Неплохо. Я не вижу в статье ничего, кроме словесных упражнений. Откуда там веские основания?

Да ну......... Я не стал анализировать слишком глубоко, но я не вижу там ВЕСКИХ доказательств, что мылшление может быть не связано с мозгом.
Короче...
Не нашел лучшей статьи о мозге и мышлении, да ?
Бывает. Ну не делать же тему на каждую такую "статью".
 
То есть мозг просто ретранслятор мыслей, порожденных извне. Запросто может быть. Я давно перестал удивляться.
 
Назад
Сверху