О собаках, защите от них и их хозяев.

  • Автор темы Автор темы Galja
А вот если ребенок попадает под машину, грубо нарушив ПДД, то по-вашему машина (водитель) виновата?
безусловно виновен. вы, видимо не знаете правил ПДД, что вообщемто нормально, но ваше отношение к жизни ребенка удивляет...
 
>> Собака была на поводке, без намордника (не нужен он, не агрессивная это порода)
>> ну и что? Я вообщето неразбираюсь в породах, но термин "не агрессивная" ни коим образом не отменяет собачьей силы, скорости, веса, зубов и пр...ИМХО термин придуман собачниками для "упрощения жизни". Интересно бы глянуть на статистику пострадавших - неужели среди них нет тех, кто пострадал от неагрессивных пород...

Т.е. понятие презумпции невиновности тоже не применимо с собачатникам и их питомцам?


права - это чисто человеческое изобретение, и определяет правила поведения и ответственности. По отношению к животным само понятие - чушь...

Правда?

В таком случае, что же Вы не поправили своих единомышленников, которые говорили, что собaка НЕ_ИМЕЕТ_ПРАВА защищаться?
Или в данном случае ИМЕЕТ_ПРАВО и НЕ_ИМЕЕТ_ПРАВА понятия разных категорий?

А как насчет права на жизнь, права позавтракать, права сходить в туалет?
 
с той, что вы нарушаете правила выгула собак, требующее от вас надеть на собаку намордник в общественном месте. Этим самым вы создаете опасность для окружающих.
Не нарушаю.
ну и что? Я вообщето неразбираюсь в породах, но термин "не агрессивная" ни коим образом не отменяет собачьей силы, скорости, веса, зубов и пр...ИМХО термин придуман собачниками для "упрощения жизни". Интересно бы глянуть на статистику пострадавших - неужели среди них нет тех, кто пострадал от неагрессивных пород...
Термин используется в "правилах содержания бал-бла-бла". Кем он придуман - меня совершенно не волнует.
Повторюсь - правил (в данном случае) я не нарушаю.
1. а если бы стояла - гуляли бы?
2. Как вы относитесь к тем кто гуляет под такими таблицами?
3. Как вы отреагируете на замечание убраться из этого места, если уж случайно вы там оказались(все, понятное дело с собакой)?
4. Как вы отнесетесь, если табличку я сам собственоручно поставил
Смысл данных вопросов? Как говорится, если бы - да кабы.вы, видимо не знаете правил ПДД, что вообщемто нормально, но ваше отношение к жизни ребенка удивляет...

Голословное утверждение. Теперь ваше мнение о данной ситуации. Водитель виноват? В чем? И что именно вас удивляет в моем отношении?
 
Водитель, сбивший пешехода (ребенка, инвалида, неважно) виноват ВСЕГДА
Кстати, с таким знанием ПДД за рулем вы представляете серьезную угрозу окружающим.


Если водитель видит "неадкватного" ребенка, лучше остановить машину, чем попасть на нары.
 
Еще раз повторяюсь - это голословное утверждение. Предоставьте соответствующий пункт ПДД (статьи УПК).
 
Товарищ, вы что, бредите?
Это моё перманентное состояние.

Теперь объясните мне, пожалуйста, почему меня собаки на улице не кусают?
Может ты пахнешь плохо?

В собачье дерьмо я естесственно наступал, но не настолько часто, что бы делать из этого проблему.
Я вступил только один раз. А обходить приходится постоянно.

в России как-то по другому?
Откуда я знаю - как там у вас в России. Гы-гы.

Еще раз повторяюсь - это голословное утверждение. Предоставьте соответствующий пункт ПДД.
Не знаю, как сейчас в России, но в СССР так и было. Я это ещё на занятиях по праву в школе учил. К сожалению, не помню терминов. Транспортное средство относится к какой-то там фигне повышенной опасности и водитель будет отвечать. Уверен, что прав - 100%.


Только у них вроде как лев был?
Не только. Кажется, пума и ещё кто-то. И, если не ошибаюсь, течка у пумы и спровоцировала результат. Вобщем, всё - по Фрейду.
 
Может ты пахнешь плохо?

Ага, запах адреналина отсутствует, когда собаку вижу. У тебя видать по-другому
 
Скажем так водитель всегда финансово виноват независимо от вины,даже если кто намеренно бросился под машину,то платить за лечение и инвалидность придется,а вот уголовка только за вину,если человек намеренно или по неострожности попал под машину и погиб,то придется платить деньги семье,но не сядет,но уголовное дело в случае причинения от средней тяжести автоматически заводится,а дальше или прекращается или тюрьма сидеть
 
Разговор плавно перетекает в другое русло. Ладно, раз начали аналогии проводить - поддержу.
Скажем так водитель всегда финансово виноват независимо от вины
Сами читаете, что пишите?

кто-то должен платить или сидеть если его вины в происшествии нет? Басню про волка и ягненка помните?
 
Не знаешь русских законов не выступай, машина источник повышенной опасности,за последствия наезда платить по любому,если только не докажешь что человек хотел покончить самоубийством,а уголовная ответственность наступает за виновность в наезде,а финансовая ответвенность в любом случае
 
В случае ДТП это именно так, по-любому виноват водитель (даже если он не виноват).
http://www.gai.ru/adviser/?id=158

В США это не так, к примеру.
Кто виноват тот и виноват, ну или у кого лоеры круче.
 
Читаем внимательно:
Война между пешеходами и водителями в самом разгаре. Сейчас каждое второе ДТП связано с наездом на двуногих… А ведь пешеход имеет явное преимущество перед водителем. По крайнем мере, с точки зрения закона.
Российские водители не слишком уважительно относятся в пешеходам – это известно и тем кто сидит в машинах и тем, кто всеми силами пытается не попасть под колеса. Например, у нас еще не принято пропускать пешехода, как только он вступил на переход. А ведь во всех развитых странах именно так и происходит, поэтому человек, долго пробывший за рубежом и привыкший к такому отношению, часто не понимает, почему его все пытаются задавить и при этом еще и обругивают. А ведь в автошколах всех водителей обучают пропускать пешехода. Да и в правилах об этом написано. А если этого не сделать, то можно и срок получить…
Так, согласно административному кодексу при наезде на пешехода при получении последним незначительных травм (виноват водитель) можно лишить прав на 3-6 месяцев и заплатить штраф 500-800 рублей. Но это еще «цветочки». При травмах средней степени тяжести (например, перелом) или тяжелых травмах в ход идет уже уголовный кодекс, где все гораздо серьезнее. Нарушителя правил (то есть водителя, который сбил пешехода на переходе) может ожидать тюремное заключение на срок до двух лет, либо арест от 3 до 6 месяцев. Плюс к этому еще и лишение прав управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Если же произошла гибель пешехода, то сесть на нары можно уже на пять лет и также лишиться прав на три года. При гибели двух и более человек виновник аварии может сесть с тюрьму на 4-10 лет и после этого еще три года быть лишенным водительских прав.
Однако все вышеперечисленные меры относятся к тем случаям, когда водитель является виновным Но даже если водитель и не виновен, то его ждет наказание в случае наезда на пешехода. Да-да, помимо уголовной ответственности существует еще и гражданская… В общем, в случае любого столкновения с пешеходом, даже если виноват человек перебегавший дорогу в неположенном месте, вред, причиненный автомобилем (то есть источником повышенной опасности), должен быть все равно возмещен (об этом говорит ст. 1079 ГК РФ). Ситуация для водителей казалось бы тупиковая – виноват, не виноват – плати. Однако есть одна зацепка, которая позволит не возмещать ущерб, когда человек сам прыгает под колеса.
Дело в том, что если вред возник в результате умысла, то его оплачивать не надо. То есть при грубой неосторожности со стороны пешехода. И тут еще одно но, даже большое НО. Это действует только в том случае, когда нанесен небольшой вред здоровью (типа ссадины или ушиба). При получении пешеходом травм средней или тяжелой степени тяжести ущерб должен быть возмещен в любом случае (!). То есть если под колеса ночью выбежал пьяный алкаш, то лечение (или похороны) должен оплачивать водитель. И не дай Бог в случае смерти пешехода, чтобы он оказался единственным кормильцем в семье – в этом случае водитель должен будет за свой счет обеспечивать его семью!
В общем, пока закон находится на стороне пешеходов и водителям ничего не остается, как самым внимательным образом следить за поведением людей. Запомните, у нас в стране не только трамвай всегда прав, но и пешеход всегда прав.

Взято отсюда (http://www.gai.ru/adviser/?id=158) .

Видим, что ответственность наступает не в любом случае. Так может лучше не доводить до такого, а просто объяснить ребенку элементарные правила поведения на улице (будь то собаки, автомобили да педофилы разные)?
опередила, но прочитала невнимательно...
 
Да нет, внимательно.
При получении пешеходом травм средней или тяжелой степени тяжести ущерб должен быть возмещен в любом случае (!). То есть если под колеса ночью выбежал пьяный алкаш, то лечение (или похороны) должен оплачивать водитель. И не дай Бог в случае смерти пешехода, чтобы он оказался единственным кормильцем в семье – в этом случае водитель должен будет за свой счет обеспечивать его семью!

Лазйка есть, если адвокат докажет, что смерть, например, - это небольшой вред здоровью.
 
4 предложения выше...

Да, и по упомянутой аналогии собаки всех насмерть грызут
 
c0ugar
Ну все правильно. Если ребенок пострадает, виноват водитель, как бы дитя не колбасилось. Лично мне не известно ни одного случая, когда пешехода бы признали виновным в ДТП (из 5ти).

Меня все-таки удивляет твоя циничная позиция - типа "ребенок сам виноват". У тебя самого-то дети есть? Или ты совсем не понимаешь разницу между ребенком и взрослым человеком? И ты слитаешь нормальным, чтобы собака время от времени кусала "не до смерти"? ТАКИМ собаководам никакого зверя крупнее хомяка доверять нельзя...
 
Меня все-таки удивляет твоя циничная позиция - типа "ребенок сам виноват". У тебя самого-то дети есть? Или ты совсем не понимаешь разницу между ребенком и взрослым человеком? И ты слитаешь нормальным, чтобы собака время от времени кусала "не до смерти"? ТАКИМ собаководам никакого зверя крупнее хомяка доверять нельзя...


У меня дитё есть. И что? Вот моя позиция, что виноваты родители ребенка (ессно, если собака не сама напала, т.е. бежала, увидела ребенка и укусила ни за что ни про что, или если автомобиль не ехал по тротуару)
 
Назад
Сверху