отсутствие намордника не является нарушением при наличии поводка
В принципе согласен. Но есть варианты...
В любом случае - я буду отвечать , как за имущество. Т.е. нет никакой разницы: заепеню я кирпичом в лобовое стекло твоей машины, либо ткну ножом в твою собаку. Это просто "повреждение чужого имущества". Т.е. я должен буду оплатить ремонт твоей машины или лечение твоей собаки. Если в процессе данных действий получится так, что машина (собака ) будут не "ремонтопригодные", то я должен буду возместить только стоимость твое собственности. Если ты при этом в ходе защиты своего имущества убьешь меня/нанесешь мне увечья - будешь должен
это будет банальная защита собственности и самооборона, а насколько она превышена решит суд...
Ни разу. Убивать нападающего можно только при наличии серьезных оснований опасаться за свою жизнь. Т.е. я могу прийти к тебе в квартиру, все порушить, поджечь хату, убить твою собаку - ты не имеешь права меня убить. Ты имеешь право подать на меня в суд. И "суд решит". При этом на территории своей квартиры у тебя будет значительно больше оснований, чтобы убить меня, чем на улице.
Тут есть тонкость. Если ты будешь портить мою собственность - тебя можно и нужно убить.
Никак нет. Меня можно убить при покушении на твою жизнь/здоровье.
То суд разберётся. Может так и надо.
Если эта собственность угрожает моей жизни, то суд будет волновать меня в последнюю очередь.
Еще раз прошу обратить внимание, что я не собираюсь НАПАДАТЬ на твою собачку. Но если она будет угрожать моей жизни - я буду защищаться. И мне будет плевать на законы - из тюрьмы можно выйти, а из могилы не поднимаются только в ужастиках. Я просто предупреждаю на всякий случай.
По человечески - надо бы, но незаконно.
Ага. Твоя собака нанесет ущерб моей собственности (порвет штанину, например) и я могу убить тебя. Согласен. По-человечески - надо бы. Вот только не законно.
