О собаках, защите от них и их хозяев.

  • Автор темы Автор темы Galja
Самое смешное, что труп с ножом не сможет доказать того, что не нападал на человека.
Я вряд ли доставлю тебе такое удовольствие. Скорее с ножом в боку будешь валяться ты. Это первое. Второе: презумпция невиновности - это хорошо. Но в данном случае это не проходит. Ты будешь должен доказать, что у тебя были основания применять такую степень защиты. То есть если ты убьешь меня ножом - в моих руках должен быть как минимум нож. Если же я буду безоружен, то ты будешь отвечать за превышение необходимых пределов самообороны.
А если же я буду с ножом, то ты вряд ли сможешь мне что-либо сделать.

В конце концов, "ненавистники"
Не надо свое воспаленное воображение включать. Я уже цать раз говорил - я не собирают - ТОЛЬКО ЗАЩИЩАТЬСЯ.
 
Т.е. я могу прийти к тебе в квартиру, все порушить, поджечь хату, убить твою собаку - ты не имеешь права меня убить.
Ошибаесси. При пресечении подобных действий, а также при задержании их совершившего вполне допустимо (законом) причинять совершившему вред. При смертельном исходе - суд решит, в зависимости от обстоятельств, было ли превышение или все в ажуре.
 
А при защите имущества таки можно.
при защите - нельзя. При защите жизни - можно. Но доказывать обоснованность убийства/применения оружия придется тебе. Собака, кстати, тоже оружие.
 
Ни разу. Убивать нападающего можно только при наличии серьезных оснований опасаться за свою жизнь. Т.е. я могу прийти к тебе в квартиру, все порушить, поджечь хату, убить твою собаку - ты не имеешь права меня убить. Ты имеешь право подать на меня в суд. И "суд решит". При этом на территории своей квартиры у тебя будет значительно больше оснований, чтобы убить меня, чем на улице.

хех, фантазируешь... я имею право в этом случае защищаться, а уж потом суд будет решать насколько я превысил все...
все решает только суд дружок, кто был прав, а кто виноват, и сдается мне, что ты разгуливаешь с ножом по улице, уже будет свидетельствовать не в твою пользу
в тоже время если моя собака была на поводке и все окружающие знают, что я не маньяк который натравливает ее постоянно на прохожих, в мою...

а намордник я на нее не обязан одевать если я не в транспорте и если она на поводке, все остальное это твои страхи на фоне твоих фантазий
 
При смертельном исходе - суд решит, в зависимости от обстоятельств, было ли превышение или все в ажуре.
В случае, если приченившему вред ничего не угрожало - придется отвечать. Именно приченившему вред. Доказать обоснованность применения оружия достаточно сложно. Угроза и нанесение вреда имуществу - не есть основание для убийства нападающего. Исключение - отдельные объекты, которые охраняются с оружием. У меня жена одно время работала в воинской части, таскалась с оружием - изучала соответствующие правила. Даже если при посягательстве на объект окажется, что охранник застрелил "нападающего" в спину - грозит трибунал. Поверь мне - прецеденты были.
 
можно все при защите имущества делать, даже яйца тебе оторвать, а вот насколько все обосновано было уже суд будет решать, а не ты, чего тебе можно, а чего нельзя
если ты бегаешь вокруг человека с ножом и размахиваешь им, то тут уж извини... ты угрожаешь жизни, по-любому если ты вооружен
 
хех, фантазируешь... я имею право в этом случае защищаться, а уж потом суд будет решать насколько я превысил все...
Вот именно. Так же с нападающей собакой. Я имею право защищаться.

что ты разгуливаешь с ножом по улице, уже будет свидетельствовать не в твою пользу
Я считаю, что как раз наоборот. С оружием я разгуливаю уже далекооооооо не первый год. Добрых лет пять. Ни разу не привлекался в ментовку из-за "оружия". По малолетству бывал в ментуре. Как же без этого?

а намордник я на нее не обязан одевать
Ладно, не обязан. Но если твоя собака нанесет мне какие-либо повреждения - ты будешь отвечать. Если я при этом буду вынужден защищаться (следы на моей одежде, в "худшем" случае теле будут свидетельствовать против тебя), то могу применять нож. Причины, по которым он находится у меня уже не раз объяснял. В частности это мой рабочий инструмент - для зачистки проводов и пр. Попробуй доказать иное - презумпция невиновности. Почему он находится у меня на поясе? Мне так удобно.

в тоже время если моя собака была на поводке и все окружающие знают, что я не маньяк который натравливает ее постоянно на прохожих, в мою...
Так у меня аналогичная ситуация... Мой нож находится в "кобуре", окружающие знают, что я не маньяк, который кому-либо угрожает ножом и т.д. Кстати, сам же говорил, что твоя собака кусала людей - это свидетельствует против тебя.

можно все при защите имущества делать, даже яйца тебе оторвать,
Нет. Даже если я нападу лично на тебя, но при этом у меня не будет оружия, а ты будешь применять оружие - тебе придется отвечать. Еще раз повторюсь, что в случае каких-либо серьезных повреждений разговор будет уже не про гражданскую ответственность, а про уголовную. Тут несколько иные правила действуют.

а вот насколько все обосновано было уже суд будет решать, а не ты, чего тебе можно, а чего нельзя
Хм... Странный ты человек. Когда я говорю ты мне пытаешься что-то сказать против. Собака - тот же самый нож. С которым ты бегаешь вокруг человека.

если ты бегаешь вокруг человека с ножом и размахиваешь им, то тут уж извини...
Если ты бегаешь вокруг человека с собакой без намордника, то тут уж извини...p.s. Даже если у меня будет оружие - тебе придется доказывать свою правоту.
 
ты забываешь о презумпция невиновности для владельца собаки кстати ты забываешь такой факт, что суд может решить, что было нападение на хозяина собаки и собака защищала хозяина

Кстати, сам же говорил, что твоя собака кусала людей - это свидетельствует против тебя.
за 12 лет один укус... сомневаюсь, что ее признают агрессивным, причем известно как это произошло

кстати менты со своими собачками только на поводках гуляют, без намордников

В частности это мой рабочий инструмент - для зачистки проводов и пр. Попробуй доказать иное - презумпция невиновности. Почему он находится у меня на поясе? Мне так удобно.
мало ли что тебе удобно, да бытовой нож (правда смотря какой) не будет признан холодным оружием, но вот ношение его на поясе... да если ты его еще и в общественном транспорте так носишь, то ты опасен Собака - тот же самый нож. С которым ты бегаешь вокруг человека.
в нашей стране собака не признана оружием

Если ты бегаешь вокруг человека с собакой без намордника, то тут уж извини...
имею право так как не обязан одевать на нее намордник, если она на поводке

Нет. Даже если я нападу лично на тебя, но при этом у меня не будет оружия, а ты будешь применять оружие - тебе придется отвечать.
естественно будет разбираться потом суд во всем этом, а так... человека можно убить и голыми руками, один может, другой нет, вот другой для защиты и вынужден будет применить оружие...

дела с нападением-защитой собаками решаются по-разному в судах, все зависит от обстоятельств...
 
С оружием - всё действительно своеобразно.
Будучи присяжным, я слушал разбирательство, в котором человек настаивал на самообороне. Только никак не объяснил, зачем одел длинный плащ и спрятал под него ножик, "похожий на дагу".

Простите, но никто из присяжных не сказал "не виновен".

Я к тому, что человек с крупной, обученной собакой обычно справится с вооруженным человеком. Более того, я точно знаю дистанцию, на которой человек успевает изготовить к бою пистолет и дать выстрел по собаке (обученный человек есс-но).
А вы знаете?

А вот ВООРУЖЕННОМУ человеку потом не иметь "бледный вид" в суде будет трудновато. Помните историю с девушкой, которая пырнула черного насильника?
Уверяю, что с очень высокой вероятностью, если бы она сладила с ним без ножа из сумочки - ни на одном "продажном суде" вопросов бы не было. Правда не представляю, как девушка сладит со здоровым мужиком...

Правда есть ещё один ньюанс. Обученная собака не представляет никакой СПОНТАННОЙ опасности ни для кого

P.S. Если меня ни с того, ни с сего будет кусать какая-то собака, я скорее всего её не убью. И скорее всего пострадаю меньше, чем большинство "гражданских".
Но тут уж как получится... Себя (любимого) я люблю больше других людей, чего уж тут о зверях говорить?
 
ты забываешь о презумпция невиновности для владельца собаки
Не забываю

кстати ты забываешь такой факт, что суд может решить, что было нападение на хозяина собаки и собака защищала хозяина
Тоже не забываю. Но опять же: если даже я зарежу собаку, но ты останешься без каких-либо повреждения от моего ножа - сложно будет доказать, что я напал. Особенно если на мне будут какие-либо следы от нападения собаки.

да если ты его еще и в общественном транспорте так носишь, то ты опасен
С чего бы это?

в нашей стране собака не признана оружием
А средством повышенной опасности?

имею право так как не обязан одевать на нее намордник, если она на поводке
Так и я имею право ходить с бытовым ножом. Даже в руке. Это не оружие.

естественно будет разбираться потом суд во всем этом,
Как ты уже достал со своим "во всем будет разбираться суд". Мы здесь говорим про плюсы/минусы каждой стороны. Человек с собакой без намордника выглядит не менее подозрительно, чем я, с ножом на поясе. Имхо, даже более подозрительно - собака средство повышенной опасности.

человека можно убить и голыми руками
Совсем не спорю.

вот другой для защиты и вынужден будет применить оружие...
Никак нет.

дела с нападением-защитой собаками решаются по-разному в судах, все зависит от обстоятельств...
Не спорю. Но я уже привел пример: детская площадка, собака без намордника (и поводка), нож в боку собаки. В данной ситуации более вероятно, что напала . Про свидетелей не говорим - это отдельный разговор. Теоретически в данном случае можно притянуть статью про жестокой обращение с животными. Но вероятность выше. Какую сторону примет суд - не известно.
 
> то могу применять бытовой нож.
Ага. Только вот при таких логических построениях обычно забывают, что на суде сидят не пожиратели логических пирамид, а живые люди.
Нормальные. Которые непременно поинтересуются происхождением привычки носить с собой ножик, отточенную отвёртку и т.д.

Ходить по улице с собакой - нормально.
С ножом, заточенными предметами... Во многих случаях это равносильно подписи "виноват". Т.е. за предмет условно-бытовой не посадят.
А вот применение оного может сыграть против того, кто его применил.

По этой причине хитрожопые прикидываются "любителями бэйсбола" и возят бейсбольную биту, забывая о том, что бита автоматом уменьшает доверие к персоне в суде.
А менее хитрожопые, но умные - покупают легальное, не фатальное оружие самообороны в оружейном магазине. Потому, что ни у судьи, ни у присяжных, ни у кого не вызовет вопросов назначение легального средства самообороны (не предмета двойного назначения). Ибо он
 
Мы здесь говорим про плюсы/минусы каждой стороны. Человек с собакой без намордника выглядит не менее подозрительно, чем я, с ножом на поясе. Имхо, даже более подозрительно - собака средство повышенной опасности.
это с какого перепугу собака без намордника выглядит подозрительно я вижу тут только какие-то подсознательные страхи и рекомендую обращение к психологу

а так, собака без намордника выглядит не более подозрительно,чем человек идущий по улице, мало ли что у него на уме

Так и я имею право ходить с бытовым ножом. Даже в руке. Это не оружие.
ну возьми нож в руку, можно кухонный и пройдись с ним по улице... уверяю визит к психиатру обеспечен, до первого мента дойдешь

Тоже не забываю. Но опять же: если даже я зарежу собаку, но ты останешься без каких-либо повреждения от моего ножа - сложно будет доказать, что я напал.
не успел, так как защитила собака...
 
да тут все просто... укусила собака в суд... и делов-то
Как все просто...
 
> Человек с собакой без намордника выглядит не менее подозрительно, чем я, с ножом на поясе.
Вы действительно думаете, что это будет убедительно в суде? Что после этого кто-то поверит хоть слову
Что же, у нас свободная страна - думайте, что хотите.

> Имхо, даже более подозрительно - собака средство повышенной опасности.
Нет. Собака не средство, не опасности и к тому же не повышенной.
С автомобилем спуталось наверное
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху