Уважаемый Александр Иванович!
Я, как и неизвестно с какой целью появившийся здесь специалист по озону и мой вечный оппонент В.Я. Зайцев сожалею о Вашем исчезновении. На мой взгляд это лишний раз подтверждает Вашу неспособность спокойно и конструктивно воспринимать критику в свой адрес. Это может вызывать только сожаление и желание рекомендовать Вам опять же не быть столь 100% уверенным в своей правоте. Даже если Вы написали монографию по обсуждаемому вопросу. К слову сказать ни одна монография не является Библией.
Кстати, "урологическую библию" для всех наших читающих коллег в мире, процитировал коллега Alon. По моему сегодняшняя позиция, основанная на данных ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА НАИБОЛЕЕ РЕЛЕВАНТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, изложена достаточно ясно. отсается только сделать правильный перевод.
Да, к сожалению полные тексты большинства статей не доступны on-line и мы в интернет-дискуссиях можем приводить интересующие нас публикации только в виде абстрактов. Я не понимаю почему Александр Иванович из того, что я цитирую абстракты заключил, что я читаю только их. Для Вас, Александр Иванович доложу, что для своей собственной библиотеки я выписываю: Journal of Urology, European Urology и Contemporary Urology, читаю все наиболее меня интересующее естественно в виде самых что ни на есть полных текстов. В моей библиотеке урологической литературы имеются все самые последние монографии американских и европейских авторов по темам, которыми я и мои коллеги занимаемся в большей степени. Есть Сampbell's Urology конечно и много что еще. Так что Вы дискутируете отнюдь не с новичком в проблеме варикоцеле.
Andrea Lenzi et al.(1998)
Судя опять же по абстракту 1-я группа все же были прооперированные больные, вторая здоровые, треться неоперированные больные. Но это не столь существенно. Главное все же вывод, который сделали авторы: "Данное исследование показывает, что операции у подростков могут быть полезными, возможно потому, что яичко продолжает развиваться в этом возрасте. Более обширные, двойные слепые контролируемые исследования левостороннего варикоцеле необходимы для того, чтобы идентифицировать возможные маркеры тяжести заболевания".
Простите, этот вывод можно трактовать как то иначе чем то, что авторы во всяком случае не считают варикоцелэктомии бесполезными, как это предлагаете Вы? Или Вы запрещаете мне верить собственным глазам?
Тем не менее постараюсь добыть эту статью в полном виде.
Теперь по поводу гипотрофии яичка, или как Вы еще ее называете – атрофия. Так вот, ни у одного пациента без операции (группа 3) не было тестикулярной гипотрофии (см. стр 349, 4-я строка сверху во 2-й колонке). Так что нечего пугать людей, доктор Живов!
А как быть с этой пугалкой из последнего издания Campbell's Urology, цитированной моим израильским коллегой?
Mounting evidence clearly demonstrates that varicocele causes progressive duration-dependent injury to the testis. Larger varicoceles appear to cause more damage than small varicoceles, and, conversely, repair of large varicoceles results in greater improvement of semen quality. Varicocelectomy can halt the progressive duration-dependent decline in semen quality found in men with varicoceles. The earlier the age at which varicocele is repaired, the more likely is recovery of spermatogenic function. Variococelectomy can also improve Leydig cell function, resulting in increased testosterone levels (Su et al, 1995)."
Или я должен игнорировать это?
Вы же, доктор Живов, вместо того, чтобы прочитать статью, ссылаетесь на абстракт!?
Чтобы закончить с этой статьей скажу следующее: нельзя основывать свою точку зрения только на одной публикации. Да еще и на той, которая, судя по выводу, Вашу точку зрения разделяет как минимум не полностью.
Доктор Живов, читайте нормальные журналы, а не рефераты!
Уважаемый Александр Иванович! По всей вероятности Вы не знаете что такое реферируемый журнал. Такие журналы еще называют тщательно редактируемыми. В эти журналы работы с плохим дизайном и недостоверными данными не проходят. По поводу того, что я читаю я уже писал.
«Эти операции как раз патогенетически мало обоснованы, т.к. они блокируют всего один из 5 возможных коллекторов патологического венозного оттоока из яичка при варикоцеле»
Вы хоть сами понимаете, что говорите?
Понимаю, а Вы понимаете, что я написал? Если бы понимали, то, кстати, понимали бы и смысл микрохирургической варикоцелэктомии по M. Goldstein. И не валили бы в одну кучу результаты высоких лигирований яичковой вены и данной операции.
A randomized controlled trial of surgery versus no surgery in infertile men with varicoceles revealed a pregnancy rate of 44% at 1 year in the surgery group versus 10% in the control group (Madgar et al, 1995). In our series of 1500 microsurgical operations, 43% of couples were pregnant at 1 year (Goldstein et al, 1992) and 69% at 2 years when couples with female factors were excluded. Microsurgical varicocelectomy results in return of sperm to the ejaculate in 50% of azoospermic men with palpable varicoceles (Matthews et al, 1998; Kim et al, 1999).
Это по поводу сроков наблюдения за динамикой спермограммы после операции.
По другим вопросам относительно трудов Ниешлага обращайтесь лучше непосредственно к авторам, а не ко мне, и не надо устраивать цирк.
Цирк заключается как раз в том, что Ниешлаг то не столь категоричен как Вы. Он говорит о необходимости продолжения исследований. А Вам, как это часто бывает с авторами из бывшего СССР, уже все и обо всем понятно. Сказали как отрезали! Я монографию написал, значит я прав. Может все же поизучаем то проблему еще? Тем более, что в природе есть операции не только высоких лигирований.
Зря Вы так о Борисе Хольцове. Во первых он был великолепный ученый, и по его методу до сих пор оперируют больных. Во вторых, это просто некрасиво с Вашей стороны.
Помилуйте, Александр Иванович, я говорил не о Б.Н. Хольцове, которого ценю так же как и Вы, а только о том, что уровень знаний в его времена отличался от нынешнего. Изменились и операции, проведены РКИ результатов варикоцелэктомий и т.д.
Я бы Вам, доктор Живов, все же посоветовал читать литературу, и историческую и академическую. Во первых знали бы побольше, пограмотнее бы стали, а во вторых вели бы себя более культурно.
Вы имеете ввиду не критиковали бы мнения. которые на 180 градусов противополжны сегодняшним стандартам медицинской помощи в урологии? А не лучше ли прежде чем столь категорично высказывать подобные мнения позаботиться о доказательной базе и обосновывать свою точку зрения не единичными публикациями единичных авторов (практически одного), а чем то более весомым? Не в обоснованности ли суждений заключается истинная культура образованного человека, ведущего дискуссию?
Почему же такая агрессия от Вас, доктор Живов? Почему Вы так яростно защищаете необходимость оперативного лечения?
Только потому, что оперировать варикоцеле с целью профилактики и лечения мужского бесплодия рекомендовано в стандартах Американской и Европейской урологрических ассоциаций. Потому, что это standard of care для подавляющего большинства наших с Вами коллег-урологов в мире, и, наконец, эта рекомендация содержится и подавляющем болшинстве наиболее авторитетных учебников и монографий, равно как и статей.
Не потому ли, что в Вашей клинике такая операция стоит 920$ и Вы, прооперировав 100 человек, вошли во вкус?
Таким образом, доктор Живов, Вы относитесь к тем врачам, для которых пациент с варикоцеле= живые деньги (или ready money).
Да нет, уважаемый Александр Иванович. Я отношусь как раз к тем врачам, которые никогда не делают ни одного лишнего исследования. ни одной лишней операции. Ну а если мы что-то делаем, то предпочитаем получать за это адекватную плату и прямо и открыто говорить об этом пациенту. Врач не должен быть жуликом, берущим деньги "из-под полы". На основании Этического Кодекса Американской Урологической Ассоциации, мы в нашей клинике сформировали собственный (http://www.andros.ru/ethics/codex.html). Ознакомьтесь на досуге.
Советую Вам впредь читать статьи полностью, а не пользоваться абстрактами из Интернета, выдергивая из контекста удобные Вам факты.
Если Вы найдете разницу между смыслом цитированных мною абстрактов и полными текстами этих же статей, буду Вам очень признателен.
В следующий раз можете обращаться ко мне когда напишете книгу о пользе операции варикоцеле, где приведете собственные данные, СОБСТВЕННЫЕ, А НЕ ЧУЖИЕ.
Во первых собственные данные Вы здесь так и не привели. Являлись ли они рандомизированным контролируемым исследованием, Вы также не сказали. И вообще эта ваша фраза отдает некой сверценностью идеи того, что Вы написали монографию по варикоцеле. Ну она ведь явно не библия. Да и чтобы знать хорошо вопрос и позволять себе дискутировать даже с такими специалистами как Вы. все же думаю вовсе не обязательно вначале писать монографию по обсуждаемой проблеме.
На этом дискуссию с Вами считаю законченной.
Воля Ваша.
С наилучшими пожеланиями.
Ну а если серьезно, то ВРАЧ (неважно какой специализации и субспециализации) должен помогать пациенту с помощью наиболее эффективных и безопасных методов. Для этого мы и анализируем свой и, главное, чужой опыт. ДЛЯ ЭТОГО МЫ ЧИТАЕМ НАИБОЛЕЕ ДОСТОВРЕНУЮ И СОВРЕМЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ. А вот с этим, не могу не констатировать, уважаемый д-р Першуков, у Вас не все гладко (извините за прямоту). Я сделал такой вывод потому, что Вы процитировали в защиту своей позиции статью д-ра Lenzi A. et al.б 1998, которые выражают как раз противоположную Вашей точку зрения. Не знаю в чем тут причина, может вы что перепутали или не очень внимательно читали. или попросту не очень понимаете английский текст. Трудно сказать. Во всяком случае. если бы Вы дали себе труд ПО НАСТОЯЩЕМУ ОЗНАКОМИТЬСЯ ИМЕННО С СОВРЕМЕННОЙ ЛИЕТРАТУРОЙ ПО ВАРИКОЦЕЛЕ, то явно бы не высказывались стол категорично:В принципе операции по поводу варикоцеле вообще не имеют смысла. Такого типа операции патогенетически не обоснованы и ожидать положительных результатов - тешить себя иллюзиями.
). Не будьте столь категоричны, уважаемый доктор Першуков. Тогда Ваша позиция станет более конструктивной и взвешенной. 