Про атипичные трихомонады

  • Автор темы Автор темы Зоя Авдеева
З

Зоя Авдеева

⚪
В ответ на предложение microveda предлагаю обсудить состояние диагностики трихомониаза.



В советской и постсоветской литературе и практике широко представлено понятие "атипичные трихомонады", "амастиготные формы" , которых в несколько раз больше , чем типичных, чаще у мужчин.

В основном литература связана с именами Делекторского и Ильина.



Приводится такое вот описание:



"Иначе выглядят атипичные, амебоидные трихомонады. Они различаются по форме и величине, но преобладают особи круглой или овально формы, диаметром 15 – 35 мкм и более. Границы тела четко очерчены тонкой, синей линией перипласта. Цитоплазма еще более светлая из-за большого количества вакуолей с отдельными включениям и зернами, иногда скапливающимися около ядра. Овальное или неправильной формы, реже круглое ядро составляют половину длины тела паразита, располагаясь эксцентрично. Оно окрашивается не столь

интенсивно, но, как правило, четко отделено от цитоплазмы. В ядре видны немногочисленные глыбки хроматина и светлая строма. В вакуолях не редко заметны захваченные бактерии и клеточные обломки. По этому описанию легко отличить трихомонады от мононуклеарных лейкоцитов и клеток эпителия. Трудно дифференцировать амебоидные трихомонады от макрофагов с дегенеративными изменениями. Правда, такие макрофаги почти никогда не встречаются в уретре.

Лишь при остром гонококковом воспалении изредка обнаруживают макрофаги и двуядерные плазматические клетки. Макрофаги располагаются скоплениями, количество их увеличивается в начале периода выздоровления, вакуолизация бывает только при очень высокой вирулентности бактерий, которые обычно не

инфицируют уретру. Трихомонады, как правило, единичные в поле зрения, после выздоровления исчезают, экссудат часто не содержат микробов, у них не бывает очень больших вакуолей. Ядро макрофага круглое, овальное или бобовидное, относительно гомогенное: иногда в нем видно одно или несколько

ядрышек, общая окраска его темная. Ядро трихомонады, наоборот, состоит из нескольких отчетливо различающихся глыбок хроматина, заключенных в общую оболочку с более светлой стромой.





Подтверждением того, что указанные выше клетки являются трихомонадами

атипичной (амебовидной), формы, служат следующие факты:





Их находят одновременно с типичными паразитами, а

также у тех больных, у которых подвижность трихомонад

отсутствует, но которые являлись источником заражения

трихомонозом нескольких человек.



1. Они исчезают после противотрихомонадного лечения и

появляются вновь лишь при рецидивах и реинфекциях.

2. Метронидазол (трихопол) эффективен при лечении больных,

у которых в абактериальном отделяемом обнаружены такие

клетки.

3. При хроническом уретрите и рецидивах типичные

трихомонады появляются у больных, у которых в острой

стадии обнаруживаются только эти клетки.

4. Они отсутствуют у больных с другими формами уретритов,

если нет смешанной инфекции.

5. Типичные трихомонады обнаруживают у большинства половых партнерш лиц, которым диагноз трихомоноза был установлен

на основании обнаружения этих клеток.

6. При посеве материала от больных, у которых выявлены

такие клетки, нередко вырастают типичные трихомонады.

Представляет интерес то обстоятельство, что типичные подвижные трихомонады чаще выявляют при хроническом и торпидном уретрите, нередко осложненном хроническим простатитом, тогда как при острых уретритах обнаруживают мало паразитов - в основном атипичные амебоидные формы "

Аналогичного понятия в англоязычной литературе мне найти не удалось.



Если сами авторы предлагают считать обнаружения "атипичных форм" предположительным диагнозом, то на практике это становится окончательным. О количестве таких диагнозов легко получить представление , набрав "атипичные трихомонады" в поисковике.



Продолжение следует
 
Помню, помню былые времена, когда взахлеб читал с утра до вечера в библиотеке подобные описания. Практически все сообщения в "ВДВ" "отэренные", а потом "отксеренные" лежат и пылятся.



Но...Наступили другие времена и за проведенные исследования приходилось отвечать перед своей совестью и обществом. Как-то было неудобно получать сообщения от многих пациентов, которые проводили паралельные исследования по ту сторону океана и к своему удивлению никакими методами не могли обнаружить наличие этих злополучных трихомонад. Был случай в клинике(первая частная в городе), когда пациент проводил паралельно 7-дневное исследование у лучших специалистов в институте Пастера в Париже. Нам пришлось усомнить его в наличии трихомонад, которые он не мог вылечить третий год. И все время лечил эти "атипичные трихомонады". Слава Богу, никакими методами никто не высеял и не определил. В городе в те времена разразился очень большой скандал(пациент был не из простолюда и был очень обижен).



Пришлось стать на другую сторону барикады от всех, кто безответственно утверждал наличие всего и делать видеодокументацию всех микроскопических форм исследования от цитологии до гистологии(отсюда и название ника-microveda,micro-маленькое, veda-знание).На другой стороне барикады были очень громкие в наших краях имена. Но реальность оказалась сильнее. Очень многие до сегодняшнего дня никак не могут воспринять то, что наивысший авторитет- это реальность, а не умозаключение и безответственное описание научного факта без видеодокументации.



Поэтому, я уже не читаю сегодня то, что кто-либо описывает, начиная от инфекции и заканчивая онкологией, я исследую весь материал сам в присутствии пациента(как УЗИ), при нем, наблюдая вместе в большой монитор, который стоит посредине, снимаю с помощью камеры и вношу в базу данных. Потом эту выдеодокументацию записываю на компактдиск и отдаю на руки. Человек может независимо получать у других специалистов в мире все то, что было в момент исследования.



Описанный више материал не имеет видеоподтверждения, поэтому я не считаю его доказательным, не смотря на заслуги уважаемых авторов.

А вот типичные трихомонады, так только в нескольких случаях приходилось это видеть у мужчин. По этому поводу имеется в наличии видеоматериал для непрерывного просмотра несколько дней(15 лет съемки). Пока снимки, которые были предсталены некоторыми из участников форума, не есть доказательными, поэтому я с огромной благодарностью и нетерпением жду такого материала со всех уголков планеты. Только большая просьба - не сушите и не красьте "эти трихомонады", смотрите их в нативном состоянии сразу после забора материала и чем быстрее, тем лучше. Всего наилучшего, с уважением...
 
Продолжение:



В более новых книгах этот вопрос обходится молчанием.

Однако встретил такое мнение (Руководство по сперматологии, Брагина Е.Е., Абдумаликов Р.А.)

"Диагноз ставится только при обнаружении типичных трихомонад.

В последние годы участились случаи постановки диагноза "трихомониаз" по наличию так называемых "амастиготных" форм . В доступной литературе мы не обнаружили документированных сведений о существовании атипичных трихомонад, тем не менее их наличие обсуждается. В то же время наши попытки с помощью ультраструктурных методов идентифицировать трихомонады в образцах , представленных нам с заключением "амастиготные формы трихомонад", не увенчались успехом - нам не удалось обнаружить клеток с характерными гидрогеносомами и розетками гликогена в цитоплазме."

Удивляют 2 момента:

В свое время "атипичные трихомонады" "открыли" с помощью электронной микроскопии и описали в литературе, доступной любому врачу-дерматовенерологу и лаборантам КВД, а теперь литературы найти не смогли и с помощью ЭМ атипичные трихомонады "закрывают".

А в свое время это были диссертации, и не одна.



...
 
Да, с ума сходили не только пациенты от десятилетий лечения(рекорд, который приходилось слышать со слов - 23 года), но и армии врачей. Даже "доболтались" уже до того, что трихомонада есть причина в онкологии.

У нас один ученый смешивал культуру трихомонад со сперматозоидами. "Бедные и голодные" трихомонады через некоторое время стали использовать эти мертвые спермотозоиды как субстрат. Потом было заявлено в дисертационной форме, что причиной выраженной олигоспермии есть трихомонады.

Он сейчас тоже ходит в академических доспехах. Раньше очень ценили человека по бумажке, даже звучало везде:"Без бумажки ты какашка, к с бумажкой - человек."
 
Вот еще мнение по трихомониазу у мужчин:



http://www.forums./showthread.php?p=117498#post117498



Вообще статистика по трихомоиазу весьма странная.



Приводятся цифры от 1 до 60 %.



Причем с одной стороны чем современее и методы и микроскоп, тем меньше статистика, парадоксально также - вроде бы "большинство инфицированных выявлено методом посева" - в то же время большинство диагнозов , мне встречавшихся - поставлены при микроскопии мазка...
 
Продолжение:



В более новых книгах этот вопрос обходится молчанием.

Однако встретил такое мнение (Руководство по сперматологии, Брагина Е.Е., Абдумаликов Р.А.)

"Диагноз ставится только при обнаружении типичных трихомонад.

В последние годы участились случаи постановки диагноза "трихомониаз" по наличию так называемых "амастиготных" форм . В доступной литературе мы не обнаружили документированных сведений о существовании атипичных трихомонад, тем не менее их наличие обсуждается. В то же время наши попытки с помощью ультраструктурных методов идентифицировать трихомонады в образцах , представленных нам с заключением "амастиготные формы трихомонад", не увенчались успехом - нам не удалось обнаружить клеток с характерными гидрогеносомами и розетками гликогена в цитоплазме."

Удивляют 2 момента:

В свое время "атипичные трихомонады" "открыли" с помощью электронной микроскопии и описали в литературе, доступной любому врачу-дерматовенерологу и лаборантам КВД, а теперь литературы найти не смогли и с помощью ЭМ атипичные трихомонады "закрывают".

А в свое время это были диссертации, и не одна.



...

Как паразитолога, всю жизнь занимающегося электронной микроскопией, меня всегда удивляло, почему медики игнорируют данные современной биологии в смежных с медициной областях. На ЭМ атипичных трихомонад описывали в работах, выполненных в околомедицинских лабораториях, ни один биолог к этому безобразию не причастен. Достаточно знать устройство цитоскелета у вида и его функции, чтобы понять, что никакие амебоидные трихомонады просто не могут существовать. А аксостиль куда пропадает? Аксостиль - часть цитоскелета, при деструкции цитоскелета любая клетка просто гибнет. На этом, кстати, основано действие некоторых лекарств. Безжгутиковые формы? Безжгутиковость может быть показана только на полной серии ультратонких срезов, нужно доказывать отсутствие кинетосомы, таких работ тоже не было. Как можно определить видовую принадлежность эукариотной клетки, если не выявлены характерные для вида структуры? Атипичные трихомонады - старый медицинский миф. В одной такой работе, кстати, я видела отчетливую митохондрию в цитоплазме якобы трихомонады. Ни авторы, ни рецензенты, очевидно, не знали, что быть ей там не положено.
 
До эпохи ПЦР многие случаи нахождения трихомонад выглядели следующим образом: к авторитетному и уважаемому доктору обращается VIP-пациент с негонококковым уретритом, который возник после случайного контакта. Ага, думает доктор, значит надо искать инфекцию. "Зная", что до 60% случаев такие уретриты обязаны трихомонадам врач приходит к лаборанту (часто это мастера со средне-специальным образованием) и велит: ищи. Тот (или та) ищет но ничего не находит. Врач недовольно требует искать еще. Легкий прессинг, слова о том, что вот МарьИванна, дескать, искала лучше делают свое дело: требуемая трихомонада находится. У всех удовлетворение: у доктора есть диагноз, он знает как лечить больного; латорант избавился от навязчивого доктора :( .

И только межлабораторный контроль несколько отрезвляюще действовал на качество исследований: по предоставленным стеклам лабораторным сотрудникам нужно было поставить диагноз.

В настоящее время лабораторные исследования на ИППП производит только врач-лаборант. Это в государственных клиниках. В коммерческих же приходилось встречать таких вот МарьИван, которые предельно точно идентифицируют: трихомонада, амедоидная, лечёная.



Также хотел-бы добавить, что мужская уретра - богато иннервированный орган. Разного рода неприятные ощущения, дискомфорт и т. п. явление частое, особенно после ранее перенесенных уретритов. На Западе даже отдельно стали выделять пациентов с уретральными симптомами и уретритами. Это не всегда одно и тоже. Horner Р., например только у 60% пациентов мужчин с уретральными симптомами выявил уретрит ( т.е. 5 и более ПМЯН в как минимум 5 полей зрения при увеличении х1000). Я к тому, что не стоит практическим врачам проявлять рвение в стремлении выяснить причины ВСЕХ случаев уретральных симптомов у пациентов мужчин. Многие из них уретритом не являются.



С уважением, Владимир.
 
До эпохи ПЦР многие случаи нахождения трихомонад выглядели следующим образом: ... (далее по тексту)

В настоящее время лабораторные исследования на ИППП производит только врач-лаборант. Это в государственных клиниках. В коммерческих же приходилось встречать таких вот МарьИван, которые предельно точно идентифицируют: трихомонада, амебоидная, лечёная.. Психологически очень точная картина. Только вот (в моём окружении) нет такого благолепия и в "государственных" (стати, с некоторых пор это понятие весьма условно) клиниках. Люди слабы...



Также хотел-бы добавить, что мужская уретра - богато иннервированный орган. ... На Западе даже отдельно стали выделять пациентов с уретральными симптомами и уретритами. ... (далее по тексту) Браво, об этом нужно говорить снова и снова. Стереотипы изживаются непросто.
 
Эта публикация - ответ на сообщения в темах:



Уреаплазма - как лечить (http://www.forums./showthread.php?t=14694&page=1&pp=15):

http://www.forums./showthread.php?t=14694&page=1&pp=15



Опять о трихомонадах (http://www.forums./showthread.php?t=16153) -

http://www.forums./showthread.php?t=16153

и, конечно, в данной теме.



Соответственно, содержит ссылки на предыдущие посты в явном или неявном виде.



Прежде всего, хочется отметить, что мы имеем дело с проблемой, требующей всестороннего обсуждения. Вопрос был поднят на форуме "Русского мед. сервера" и обсуждался опытными специалистами. Меня лично насторожила заметная эмоциональность, категоричность во мнениях некоторых авторов (обойдёмся без личностей :-). Не упоминал бы об этом (сам порой грешен), но, похоже, безапелляционность в оценке некоторых фактов приводит в тому, что "с водой выплёскивается ребёнок". Предлагаю рассмотреть некоторые моменты более предметно.



Как известно присутствующим, в социуме, включая мало-мальски репрезентативную его часть, присутствуют несколько (детерминированных в немалой степени генетически) психотипов: есть консерваторы - хранители традиций, есть разрушители старого - революционеры, есть менеджеры-синтезаторы (творчески присваивающие переработанные идеи революционеров :) . На мой взгляд, в обсуждении атипичных трихомонад принимали участие, в основном, "революционеры". В принципе, это объяснимо: интернет (и форум, в частности) удачное место для реализации новых идей. Пожалуй, и во мне давлеет "революционное начало", однако не могу не отметить явный дефицит синтеза в обсуждении темы. До основанья" снесли, а что "затем"? Есть рад принципиальных несостыковок, уважаемые коллеги-революционеры. Давайте-ка рассмотрим моменты, оставленные без внимания.



Обозначу сразу, что присоединяюсь полностью к мнению о спекулятивно раздутой (причины понятны) роли трихомонад как этиологического фактора урогенитальной патологии у мужчин. Кстати, тема приоритета дохода над профессиональной этикой распространяется не только на лечащих врачей, но и на разработчиков тест-систем. Думаю, искренне уважаемому мной доктору Живову, обсуждающему лечение на основании результатов ТОЛЬКО ИФА-диагностики уреаплазмоза, нисколько не усомнившись в них (в http://www.forums./showthread.php?t=14694&page=1&pp=15 , один из первых "постов") будет интересна тема: Диагностика или вымогательство? (http://www.primer.ru/cgi-bin/forum/forum_posts.asp?TID=410&PN=1) (http://www.primer.ru/cgi-bin/forum/forum_posts.asp?TID=410&PN=1)



(продолжение - ниже)
 
(продолжение)



Теперь, собственно по теме. Своеобразным эпиграфом темы стала фраза "трихомонад у мужчин почти не бывает". Выделенная жирным укрупнённым шрифтом, она задала тон обсуждению (и большинство участников обсуждения с этим согласились). Между тем, при данной формулировке обсуждение не принципиально не отличается от спора схоластов: "сколько же чертей помещаются на острие иглы - тысяча, или десять тысяч?" Поясняю. Любая серьёзная научная работа, предлагаемая к публикации, должна содержать раздел: "материалы и методы". Любой читающий, а тем более обсуждающий или рецензирующий материал, как минимум, получает общее представление о степени владения докладчиком методами работы, от которых определяющим образом зависят получаемые значения. Не одна логически выстроенная диссертация "рассыпалась" на обсуждении технических моментов, которые, на поверку, приводили автора к ложным (хотя и красивым) выводам. В то же время многочисленные публикации (как зарубежные, так и отечественные), а также собственный опыт опровергают заявления о "нулевой" выявляемости трихомонад у мужчин. "О нулевой" - потому что автор поста #5 (http://www.forums./showthread.php?t=14694&page=1&pp=15) microveda говорит о том, что опасается показывать реальные цифры обнаружения трихомонад и рядом Dr Kovalyk (пост #7) называет несколько случаев (за десять лет работы). Об упомянутых публикациях и совственном опыте - чуть ниже. Пока - принципиальный вопрос.



Коллеги! Каким образом инфицируются простейшим женщины, значительный процент распространения урогенитальных трихомонад среди которых вы не отрицаете? Возможные объяснения типа "перенёс полученные от любовницы в обеденный перерыв к жене вечером (в препуциуме, уретре ...) заразительный пул трихомонадок, после чего последние в организме переносчика "самоликвидировались" не проходят. Хотя бы потому, что не подтверждаются практикой (сбор эпиданамнеза никто не отменял). Я не говорю уже о противоречащих "нулевой гипотезе" данных многочисленных исследований. Оставить только

а) путь передачи вертикальный,

б) от женщины к женщине половым путём,

в) бытовой путь: полотенца-бассейны (кто-то верит в то, что это не казуистика?)

г) заражение на врачебном приёме (при всё большей доле одноразовых инструментов, мощных дезсредствах и т.п.)...

Всё это встречается, но слишком редко, чтобы вывести трихомониаз за рамки ИППП и STD (обращаю внимание на смысл аббревиатур).



Нужно искать другое объяснение. И заодно подумать о более корректной формулировке. Не "трихомонад у мужчин почти не бывает", а, например, "мы крайне редко обнаруживали трихомонады у мужчин (краткая характеристика обследованной популяции) (краткая характеристика использованных методов) (краткое описание исследуемого материала и способов его получения)".

Мотивы:

а)ниже, например, приведены результаты исследования двух субпопуляций мужского населения одной из стран с частотой выявления урогенитальных трихомонад, соответственно, 0% и 10% (!)

б)информативность различных методов может отличаться на порядки. То же касается модификаций метода (использование иной диагностической среды, иной комбинации праймеров и т.п.)

в)нужное вписать самостоятельно :-)



Ниже, например, приведены результаты исследования двух субпопуляций мужского населения одной из стран с частотой выявления урогенитальных трихомонад, соответственно, 0% и 10% (!). Информативность различных методов может отличаться на порядки.

То же касается модификаций метода (использование иной диагностической среды, иной комбинации праймеров и т.п.)

...нужное вписать самостоятельно :-)



Я имею основания считать, что именно в выборе комбинации локуса, материала и метода исследования лежит возможное решение проблемы. При проводимом несколько лет назад исследовании урогенитального материала, полученного от мужчин, мы обратили внимание на очень низкий процент выявления трихомонад микроскопическими методами (а)(окрашенный мазок, реже - нативный препарат) и методом ПЦР. Культуральное исследование было нам недоступно. Мы предположили, что особенности строения мужской уретры, а также - существующая доступность протицистодных средств (часто - применяемых пациентами без назначения врача) могут приводить к тому, что трихомонады преимущественно колонизируют не уретру, а предстательную железу, куперовы железы, семенные пузырьки, придатки яичек (описано также поражение мочевого пузыря, почечных лоханок...). Исследование нативного препарата секрета простаты в присутствии большого количества подвижных бактерий, постоянно смещающих лейкоциты, создаёт возможность ложноположительного результата исследования на трихомонады. Ещё более проблематично микроскопическое изучение эякулята на присутствие простейших, сосбенно при воспалительных изменениях.



В качестве предмета изучения нами был выбран именно эякулят, который интегрирует многочисленные потенциально инфицированные компоненты, а в процессе движения по уретре - эпителиоциты и адгезированные на них элементы. В качестве метода - ПЦР. Серьёзной проблемой при работе с эякулятом явилось наличие в нём большого количества биологически активных компонентов, в том числе явяляющихся ингибитором термостабильной полимеразы. Подходя к решению проблемы были описаны в других работах, сама же работа - здесь:

http://www.primer.ru/my_works/stuff/urogen.htm ("Выбор материала для исследования при хронической урогенитальной патологии у мужчин (http://www.primer.ru/my_works/stuff/urogen.htm)"). Это рядовая работа, но как оказалось в таких ситуациях, как обсуждают здесь, она имеет значение. Показателен процент выявления трихомонад в секрете простаты у пациентов урологических клиник - 8,3% и в эякуляте партнёров женщин с хронической патологией мочеполовой сферы - 10,1%.



Как видим, частота выявления простейшего соответствует таковой в процитированных одним их участников форума зарубежных работах (да и многих других).



Для интересующихся контаминацией: ни разу в многочисленных штатных внутренних контролях, пробах "бланка" транспортной среды, стерильном физрастворе ДНК - T.vag. методом ПЦР не обнаруживалась (как кстати при контрольных исследованиях мазков женщин с микроскопически не обнаруженными трихомонадами). С другой стороны, в случае положительного результата при микроскопии мазка (женщины) ПЦР давала положительный результат.
 
(такой роман Ю.Семёнова)



qwerty 26-07-2005

http://www.forums./showthread.php?t=14694&page=1&pp=15 Пост №14

(цит.) "Ну откуда у трихомонады "амебоидная форма"? Безумная Свищева еще и про колониальных трихомонад пишет, ну нельзя же в любой бред верить! У трихомонаса такой цитоскелет, что никакая амебоидность невозможна. К сожалению, медики часто не знают или игнорируют данные биологии, если бы этого не было, не возникали бы годами обсуждающиеся идеи атипичных форм."



qwerty 14-09-2005

http://www.forums./showthread.php?t=16153



" Как и обещала, возвращаюсь к вопросу об амебоидных трихомонадах..... Что вырисовывается из существующих публикаций: да, амебоидные формы есть. ... (далее - по тексту)"



Что прорисовывается из существующих публикаций (цит. qwerty)? То, что qwerty, говоря языком японских самураев, спасла лицо начавших дискуссию (включая себя :-).



Полуторамесячный тренд от "Ну откуда у трихомонады "амебоидная форма" до "да, амебоидные формы есть" не есть признание собственного поражения - отннюдь. Путь к пониманию "маленькой истины" через работу достоин уважения и подражания. Во имя ложно понятого принципа не стоит цепляться (как это бывает) за единожды опрометчиво озвученную идею.



...Я писал ответ на темы об атипичных трихомонадах по мере появления свободного времени (коего было немного, что и затянуло ответ). Получающийся комплекс блоков решил опубликовать только после формирование целостной для себя самого картины. После первого же обращения к различным источникам стало понятно, что тема не столь однозначна, как казалось открывавшим её: " Меня лично насторожила заметная эмоциональность, категоричность во мнениях некоторых авторов... похоже, безапелляционность в оценке некоторых фактов приводит в тому, что "с водой выплёскивается ребёнок". Предлагаю рассмотреть некоторые моменты более предметно." Далее - по тексту. Уж прошу извинить за самоцитату, но, коль подход оказался справедливым в отношении морфотипов трихомонад, его имеет смысл отнести и к частоте выявляемости этого простейшего при лабораторных исследованиях.



Почему я пошутил на тему спасения лица? Потому что, не видя нового поста в теме по лабораторной диагностике (..."да, амебоидные формы есть"), уже подготовил следующий текст и вопросы.



Во-первых, предложил бы пройти по ссылке на статью "Цитоморфологическая диагностика урогенитального трихомониаза (http://www.primer.ru/articles/sti/trichomonas/cytomorpho_ds/default.htm)" (http://www.primer.ru/articles/sti/trichomonas/cytomorpho_ds/default.htm), впервые опубликованной в ИППП, № 6, 2001, с.26-29



В названии "Амёбовидные, безжгутиковые" в отношении приведённых на снимках в статье морфотипов трихомонад я не лично видел ничего криминального (хотя сам таких терминов не применял ни раньше, ни позже). Так ли страшен ч...? Вопрос в том, что имели в виду люди, называющие использующие так раздражавшие участников форума поначалу термины. Пугают ли они вас теперь, когда над немалым количеством фактов проведена совместная работа? Кстати, в статье приведены и снимки (однозначно идентифицируемых морфологически) трихомонад у мужчин - в секрете простаты. Авторы обследовали более 600 мужчин и о какой-то исключительной редкости трихомонад у последних не упоминают. Некоторые ограничения динамического диапазона, характерные для сканированных снимков(желающие могут обратиться к оригиналу в журнале ) не мешают убедиться в том, что это действительно трихомонады: типичные грушевидной формы и имеющие псевдоподии, но лишённые (видимых?) жгутиков (по терминологии авторов - амебовидные). Как видим, в свете изменившихся взглядов qwerty - ничего криминального. Только авторы статьи пришли к этой точке зрения минимум пятилетку назад.



Во вторых, я планировал (опять-таки для радикальных противников термина "амёбовидные") предложил бы следующий текст и предложил высказать своё мнение на его счёт. Вот этот текст.



" На протяжении многих лет активно дискутируется вопрос о форме клеток T.vaginalis, поскольку при рутинной диагностике — микроскопии влажных (нативных) и окрашенных мазков этот параметр является важнейшим. В определенной степени эта проблема явилась следствием низкой разрешающей способности световой микроскопии и квалификации исследователя. В настоящее время во многом благодаря электронно-микроскопическим исследованиям убедительно доказано, что T.vaginalis и в культуре, и в материале от больных может существовать одновременно в трех морфологических формах: грушевидной жгутиковой, амебоидной и круглой. Имеются сообщения (Honigberg B.M., 1978; Rasmussen S.E. et al., 1986; и другие) о том, что переход трихомонады из одного фенотипа в другой сопровождается одновременной коррелятивной изменчивостью внутреннего строения:

- амебоидные трихомонады имеют выраженную фагоцитарную активность, что обусловливает активизацию питания и запасания необходимых для размножения веществ; при этом обнаружена выраженная цитотоксичность по отношению к клеткам хозяина;

- круглые, шаровидные трихомонады (1,5—4,0 мкм) рассматриваются как почкующиеся или делящиеся особи.

... При аттракции с клеткой хозяина трихомонада приобретает амебовидную форму с многочисленными псевдоподиями, повторяющими контур эпителиальной клетки ... Вышеуказанные факты свидетельствуют о значительной модификационной изменчивости трихомонад, выполняющую адаптационную функцию."



Ожидаемые комментарии, с учётом "Ну откуда у трихомонады "амебоидная форма"...ну нельзя же в любой бред верить! ... К сожалению, медики часто не знают или игнорируют данные биологии, если бы этого не было, не возникали бы годами обсуждающиеся идеи атипичных форм..." "просчитывались" нетрудно.



Между тем, процитированный текст принадлежит не медику, а именно биологу, вместе с коллегами с помощью электронной микроскопии (!) получившему ".. приоритетные сведения о структурной организации трихомонад, взаимоотношению с клетками-эукариотами и микроорганизмами непосредственно в материале от больных.... . Исследования, выполненные этими и другими учеными, признаны во всем мире и опубликованы в ведущих научных журналах. Одними из первых в мире эти исследования продемонстрировали на субмикроскопическом уровне тонкое строение трихомонады". Ни больше, ни меньше.



Кто же этот "самозванец"?

Биолог (!).

Доктор биологических наук.

Профессор.

Заведующий отделом микробиологии Центрального научно-исследовательского кожно-венерологического института (ЦНИКВИ) Минздрава России.

Автор процитированной книги "Лабораторная диагностика бактериальных урогенитальных инфекций" (М., Медицинская книга, 2003 г. 332 с.), в которой лабораторной диагностики трихомониаза посвящён целый раздел.

Дмитриев Георгий Александрович.

О-о-п-с! - как говорят мои малолетние детишки.



"Плохо дело!" - остаётся процитировать Комарова из их любимого мультика. Мы, как оказывается, не знаем не только далеко не новых, но важных приказов. Цитируя "разных прочих шведов", мы не знаем своих авторов - первого, кстати, ряда значимости. С ними можно спорить, не соглашаться (аргументируя свои взгляды), но не знать нельзя.



Рецензентом книги является академик РАМН, профессор Ю.К.Скрипкин (!).

Dr Kovalyk, если не ошибаюсь, знаком с ним. Есть повод Владимиру у Ю.К спросить: как же академик согласился с существованием амебоидных и круглых трихомонад? А, может, они есть на самом деле ;-)?



Кстати, академик не возражал и против публикации трёхстрочного списка органов, поражаемых трихомонадой и "...а осложнения при трихомонадных уретритах у мужчин возникают ЧАЩЕ, ЧЕМ ПРИ ГОНОРЕЕ".

1) Едва ли такую частоту может давать возбудитель, "практически не встречающийся" (цит.)

2) Едва ли "лепилам" (цит. microveda, остальную некорректность оставлю за кадром) есть смысл придумывать проблемы, связанные с трихомонадами, когда те же деньги (продолжая тему "врачей-грабителей" :p ) можно сделать и на гонорее.



Таким образом, коллеги, проблема не в возможности существования амёбовидных трихомонад, а в грамотной дифференцировке трихомонад от (особенно - дистрофически изменённых) эпителиоцитов и макрофагов, иных клеточных элементов в мазке (если речь идёт о цитоморфологическом исследовании). А, если рассматривать проблему глобальнее, - в грамотном использовании всего комплекса доступных методов и соответствующей трактовке получаемых результатов. Это сложнее, чем хочется кому-то, но время простых решений для диагностики трихомониаза ещё не настало.



Детали использования разных методов - тема для обсуждения на закрытом форуме для специалистов. Однако, по правилам, принятом на этом форуме, из-за формально недолгого присутствия на нём не имею такой возможности.
 
(цит.qwerty) У трихомонаса такой цитоскелет, что никакая амебоидность невозможна.



То, что мебоидность возможна, иллюстрирует только одно. Уважаемые коллеги! Не нужно навешивать ярлыки, особенно если вопрос не рассмотрен вами в должной мере.



Появился на этом форуме по просьбе одного из вас через несколько лет после того, как я покинул его, не желая выслушивать хамские и хвастливые заявления г-на Д-ва (старожилы помнят, о ком я говорю). И что же вижу: тема о лечении уреаплазмоза немедленно перетекает в перепалку врачей с откровенным переходом на личности. Это не единичный случай, а система (просмотрел форум). Что думают о нас пациенты? Не сочтите за нравоучение, я и сам не ангел. Но в такой степени... Откуда столько агрессии, иногда - злобы? Мне довелось достаточно долго общаться на форумах "технарей" - тех, кто ремонтирует электронику и бытовую технику. Новичка опекают и поддерживают, мнение отличающееся от общепринятого выслушивается с уважением, если позиция чётко аргументируется. Коллегиально вырабатывается подход, и если рабочая версия несостоятельна - автор без проблем от неё отказывается, что не роняет его в глазах форумчан.



Может быть, и нам так - корректнее и профессиональнее?
 
Так уж получилось, что принципиальные моменты я изложил в более высоко расположенном посте. Ниже привожу "гарнир" в виде фактов и цитат. Поэтому для соблюдения "принципа Штирлица" после их прочтения пробежаться взглядом по упомянутому более раннему сообщению.



Кто-то с Украины (кажется, AlexT) писал об отсутствии сертифицированных на территории этой страны ПЦР-систем для диагностики трихомониаза. В упомянутой статье "Цитоморфологическая диагностика урогенитального трихомониаза" (http://www.primer.ru/articles/sti/trichomonas/cytomorpho_ds/default.htm) авторы (киевляне) упоминали как минимум об одном российском наборе, зарегестрированном не менее 5-ти лет назад.



Впрочем (уже писал на этом форуме), ИМХО, документ о регистрации и диагностические свойства тест-системы - не одно и то же. Незарегестрированная тест-система совсем не обязательно хуже зарегестрированной (да простят меня чиновники от здравоохранения :-).



***



Интересно сопоставление диагностической ценности различных методов лабораторной диагностики трихомонад уважаемым проф. Дмитриевым ("Лабораторная диагностика бактериальных урогенитальных инфекций"):

"В связи с недостаточно высокой чувствительностью, субъективизмом при микроскопической постановке диагноза "трихомоноз", в соответствии с многочисленными Приказами и Инструкциями идентификацию Trichomonas vaginalis проводят культуральным методом, являющимся, по мнению большинства исследователей, "золотым стандартом": высокочувствительным и специфическим. "



И - буквально в следующем предложении: "В значительной степени эффективность его зависит от качества используемых питательных сред."



ИФА и ПЦР Г.А.Дмитриев относит к вспомогательным методам. Но если приводимые автором результаты сравнительных испытаний вполне объясняют осторожность в отношении ИФА, то полученные им (при том, что автора трудно заподозрить в предпочтении следующего метода) 92-93% чувствительность и специфичность и 100% воспроизводимость для ПЦР на детекции 65 штаммов T.vaginalis - не основание для отодвигания метода на второй план. Мотивы автора? "...применяемые в России тест-системы (ПЦР - Е.И.) не всегда высокого качества и стабильности, требуется их постоянный независимый контроль и эта методология должна быть регламентирована." Но ведь абзацем выше Георгий Александрович пишет: "В ГУ ЦНИКВИ МЗ РФ было проведено исследование этих и других тест-систем для ПЦР-анализа трихомоноза .... Все они были рекомендованы Комитету МИБП для утверждения в качестве диагностических тест-систем"!



Как более весомо можно было признать высокое качество и стабильность в использовании? Если бы системы были недоработаны, их (повторюсь, при отсутствии явно наблюдаемой со стороны ЦНИКВИ горячей любви к ПЦР) отправили бы на доработку.



Без сомнения, эффективность ПЦР зависит от качества соответствующих тест-систем, но не в большей степени, чем эффективность культурального метода зависит от качества используемых питательных сред (см. выше). Но о "чехарде" с производством последних пишет сам же профессор Дмитриев. Технологичность же производства молекулярно-биологичских систем растёт темпами, сопоставимыми, пожалуй, только с технологией микропроцессорного производства (об общности этих технологий можно было бы выделить отдельную тему). Многие отечественные производители ПЦР стандартизованы по международному сертификату ISO (9001, 9000) и т.д. Разумеется проблемы возникают, но их решение, именно за счёт более высокой технологичности метода, потенциально более эффективно, чем для "традиционных" методик, исчерпавших свой резерв. Кстати, тому подтверждение обсуждаемая нами тема микроскопии трихомонад. Методу более сотни лет, а развитие его, бурное вначале, затряло на уровне семидесятилетней давности. Мы задаём тот же вопрос, который задавали десятки лет назад: каковы морфологические признаки трихомонад?



Несомненно, в отношении к ПЦР-диагностике трихомонад мы имеем дело с разумным, но всё же консерватизмом. Помотрите, что о культуральной диагностике, являющейся сегодня (пока ещё ;) "золотым стандартом" писали тридцать лет назад:



Паразитология человека (под. ред. проф. Г.С. Первоймайского и проф. В.Я. Подоляна , Л. "Медицина", 1974) "На крайнюю степень паразитизма Т. vaginalis указывает высокая требовательность их к условиям культивирования на питательных средах ... В последнее время все более широкое распространение получают методы культивирования, однако пока они могут иметь преимущественно вспомогательное значение. Оно возрастает при латентном трихомониазе и хронических формах заболевания, когда выделений мало и число паразитов в них незначительное"



"Один в один" - то, что говорят сейчас о ПЦР корифеи, выросшие на традиционных (уже ;) ) методах.





***

Кое-что ещё из этой фундаментальной монографии.



Паразитология человека (под. ред. проф. Г.С. Первоймайского и проф. В.Я. Подоляна , Л. "Медицина", 1974)



"...Зараженность трихомонадами возрастает после наступления половой зрелости, с началом активной половой жизни. В детском и старческом возрасте она во много раз ниже. У здоровых женщин паразиты обнаруживаются реже и в меньших количествах, чем у гинекологических больных и беременных. Среди разных групп обследованных женщин частота обнаружения колеблется от 23 до 73%. Среди мужчин, больных неспецифическими уретритами, зараженность может достигать 20%. Распространение среди здоровых мужчин изучено недостаточно ввиду трудности обнаружения трихомонад в мужской уретре.



Передача трихомонад происходит почти исключительно половым путем. Возможно заражение ими женщин через общие губки, тазы для подмывания и другие предметы. Этот путь является, вероятно, единственным у девушек.



Существовавшее мнение о заражении Т. vaginalis в банях или стоячих водоемах при купании как основном пути распространения триомониаза женщин полностью опровергнуто. Трихомонады неустойчивы в воде и в экспериментальных условиях погибают в ней в течение 2—3 мин."



Как видим, актуальная для некоторрых тема закрыта давно.



Там же о принципиальной ошибке, затрудняющей диагностику по окрашенным мазкам (а как фиксируете Вы?): "Фиксируют мазки высушиванием на воздухе или путем обработки препаратов метиловым спиртом, смесью Никифорова. Однако при таких способах фиксации жгутиконосцы сильно деформируются и их трудно распознать. Лучше фиксировать их влажными, не высушивая. Для этого применяются различные фиксаторы: пары карболовой кислоты, формалина, осмиевой кислоты. Высушивание и окраска производятся после фиксации. Наиболее распространенным способом обработки является окраска по Романовскому — Гимзе. Некоторыми исследователями рекомендуется окраска по Лейшману или Граму. Последний метод более подходит для одновременного изучения трихомонад и сопутствующих им бактерий. Хорошие результаты дает окраска железным гематоксилином по Гейденгайну, однако ввиду своей сложности она не может быть рекомендована для массовых исследований в практических лабораториях."
 
Рассмотрим обзор по трихомониазу (Оксфордский университет, Центр Эпидемиологии и инфекционных болезней. Перевод Ассоциации "Санам"), уж простите, с авторскими комментариями.



Trichomonas vaginalis epidemiology: parameterising and analysing a model of treatment interventions

Francis J. Bowden, Geoffrey P. Garnett

Sex Transm Inf 2000;76:248-256



"Эпидемиология трихомониаза до сих пор изучена недостаточно, и некоторые врачи продолжают сомневаться в важности этой проблемы. ...Отсутствие проспективных данных, полученных в точно обозначенных популяциях, означает, что истинная динамика распространенности трихомониаза неизвестна."

Е.И. Таким образом, поднятая тема (распространённость трихомонадной инвазии в мужской популяции) является высоко актуальной.



Е.И.: Вот давно обещанный мною момент: разброс в результатах исследования, который вполне может примирить и данные тех, кто практически не видит трихомониаз у мужчин, и тех, кто обнаруживает его в 10% (если Россия - аналог Папуа-Новой Гвинеи). "...Среди мужчин распространенность трихомониаза в развитых странах существенно меньше таковой в развивающихся странах. По данных исследования, проведенного в Папуа-Новой Гвинее, распространенность трихомониаза среди коренного населения составила 10,9%, среди белого населения - 0% [Zigas V. An evaluation of trichomoniasis in two ethnic groups in Papua New Guinea. Sex Transm Dis 1977,4:63-5.].

Е.И. Ну что, в Москве и СпБ - белое население с выявляемость "0", а у коренного населения в провинции - 10% :) . Но, если отбросить шутки, с "материалами и методами" нужно работать (см. выше).



Вероятность передачи от партнёра одного поля к другому.

"Длительность инфекции у женщин составляет как минимум 3-5 лет, у мужчин - приблизительно 4 мес."

Е.И.: Это ответ на многие вопросы ...

"Расчет возможности передачи от женщин к мужчинам более сложен (чем от мужчин к женщинам - Е.И.), поскольку в пределах одной пары мужчина может заразиться, выздороветь и заразиться повторно"

Е.И.: т.е. для мужчин-партнёров нелеченных, хронически больных женщин, характерны неоднократные рецидивы средней продолжительностью 4 мес. каждый.



"...более низкие цифры в работах, посвященных изучению передачи от женщин к мужчинам, могли быть следствием относительно невысокой чувствительности использованных диагностических методов. Комбинация культурального исследования материала, полученного тампоном из уретры, секрета предстательной железы и спермы [14,47,48] скорее всего обладала наибольшей чувствительностью (до внедрения молекулярных технологий), но такая комбинация использовалась не всегда."

Е.И. Удивительно точное совпадение с тем, что было написано мной выше в теме, хотя цитируемый фрагмент прочитан только что. Весомое подтверждение высказанных мною взглядов.



О роли скрининга

(Е.И. читай - роли эффективного лабораторного исследования, поскольку лечение проводится по простой схеме)

"...даже при среднем охвате (что вполне реально) скрининг (выявление и лечение) приводил к существенному снижению распространенности трихомониаза. При этом «постоянный» скрининг (проведение которого облегчалось благодаря развитой структуре медицинских служб) был эффективнее «периодического». ...

Независимо от охвата скрининг с интервалом в 5 лет почти не оказывает влияния на распространенность инфекции. Скрининг с интервалом в 6 мес был высоко эффективен, но практически неосуществим. Скрининг с интервалом в 1 год оказывает существенное влияние на распространенность инфекции, вполне осуществим во многих системах здравоохранения и приведет к снижению распространенности трихомониаза."



" Анализ влияния скрининга отдельно мужчин и женщин, а также обоих полов с интервалом в 1 год при охвате в 50% показал, что скрининг только мужчин оказывает минимальное влияние на распространенность инфекции и, хотя минимальная распространенность ниже при скрининге обоих полов, наблюдалось лишь незначительное различие в общей распространенности в период до следующего скрининга, если скрининг осуществляли только среди женщин."

Е.И.: в переводе с русского на русский, скрининг наиболее эффективен у женщин, немного добавляет дополнительное обследование мужчин. Только мужчин обследовать и лечить бессмыссленно.



Е.И.: Интересный и небесспорный вывод работы:

"Выявление и лечение пациентов обоих полов не намного превышает эффективность скрининга только женщин. Этот результат зависит от продолжительности инфекционности, которая оказалась меньше у мужчин, чем у женщин. Следовательно, усилия должны быть направлены в большей степени на выявление и лечение женщин, чем мужчин, что, скорее всего, уже наблюдается в реальной жизни, поскольку в областях с эндемичным распространением трихомониаза в среднем женщины чаще обращаются в медицинские службы"





***

Рефераты актуальных статей.



Е.И. Фанатам микроскопической диагностики трихомониаза (пусть даже с видеоподтверждением) посвящается :)



Псевдоэпидемия инфекции, вызванной Trichomonas vaginalis.

A pseudoepidemic of Trichomonas vaginalis. Smith A; Portsmouth S; Browne J; et al. Camden and Islington CHS NHS Trust, London, UK. Int J STD & AIDS 2001;12suppl 2:75.



Описана псевдоэпидемия инфекции, вызванной Trichomonas vaginalis, у пациенток урогенитальной клиники в Лондоне. Диагноз трихомонадной инфекции был поставлен 10 пациенткам методом микроскопии нативных препаратов, полученных тампоном из влагалища. В то же время клинические признаки заболевания отсутствовали, рН влагалищного отделяемого не был повышен, а результаты культурального исследования оказались отрицательными. Показано, что физиологический раствор, использующийся для приготовления нативных препаратов, был контаминирован Pleuromonas jaculans, непатогенным представителем жгутиковых простейших. Авт. считают, что для предотвращения подобных диагностических ошибок необходимо использовать для приготовления препаратов стерильный физиологический раствор и производить манипуляции в специально предназначенном для этого помещении. Поскольку микроскопию обычно проводят сотрудники, не являющиеся специалистами в области паразитологии, лаборатория должна располагать надежными контрольными образцами для проверки положит, результатов. Рекомендуется также подтверждать полученные результаты культуральным методом.



(продолжение следует)
 
Е.И.Комментировать нечего. Факты говорят сами за себя.



Трихомониаз у мужчин.

Trichomoniasis in men. Wendel К; Erbelding E; Duncan D; et al. Dept of Infectious Diseases, Johns Hopkins Univ School of Medicine, Baltimore, MD, USA. Int J STD & AIDS 2001;12 suppl 2:131.



Для изучения роли Trichomonas vaginalis в возникновении НГУ проведено обследование 525 мужчин. В качестве клинических образцов для микроскопии и для культурального исследования на гонорею использовали материал, полученный тампоном из уретры, для ПЦР на хламидии и для культивирования Т. vaginalis - первую порцию мочи. Диагноз НГУ ставили при обнаружении >5 лейкоцитов в образцах из уретры, окрашенных по Граму. Т. vaginalis, Chlamydia trachomatis и Neisseria gonorrhoeae были обнаружены у 4, 11 и 19% пациентов соответственно. У мужчин в возрасте <30 лет T. vaginalis и С. trachomatis являлись этиологическими агентами НГУ в 4 и 25% случаев соответственно. У мужчин старше 30 лет Т. vaginalis и С. trachomatis вызывали НГУ в 13 и 5% случаев соответственно. Гонорея, хламидиоз и трихомониаз обнаружены у 29, 5 и 9% мужчин с уретритом старше 30 лет. Многофакторный анализ показал, что трихомонадная инфекция ассоциируется с возрастом >30 лет, недавним контактом с инфицированным партнером, половым контактом, имевшим место за 14 и больше дней до обследования, выделениями из уретры и диагнозом НГУ. Промежуток времени между последним мочеиспусканием и получением образцов обратно коррелировало с выявлением 71 vaginalis. Т. обр., Т. vaginalis является важной причиной уретрита у мужчин. Парадоксально, что чувствительность культурального метода выявления этого микроорганизма (тест-система InPouch 71 vaginalis) м. б. выше у мужчин, к-рые помочились незадолго до получения образца мочи для исследования в клинике.



***

Е.И. На порядок меньшая частота выявления. Но и другая методика исследования.



Распространенность и характеристики трихомониаза в популяции пациентов клиники ИППП.

Prevalence and correlates of male trichomoniasis in a STD clinic population. Starlin RC; Williams MP; Myers D; Stoner BP. Washington Univ School of Medicine, St Louis, Missouri, USA. Int J STD & AIDS 2001; 12 suppl 2:132.

Бессимптомная инфекция, вызванная Trichomonas vaginalis у мужчин, м. б. резервуаром заражения женщин, трихомониаз у к-рых ассоциируется с возможными неблагоприятными исходами беременности и коинфекцией ВИЧ. Оценивали распространенность и клинические характеристики трихомониаза у 499 мужчин, пациентов клиники ЗППП. С этой целью анализировали образцы первой порции мочи культуральным методом. Распространенность трихомониаза в обследованной популяции составила 1,6%. Инфицированность 71 vaginalis коррелировала с меньшим числом половых партнеров на протяжении предшествовавших 12 мес и большим кол-вом полиморфноядерных лейкоцитов в образцах, полученных тампоном из уретры и окрашенных по Граму. Трихомонадная инфекция была выявлена соответственно у 10,3 и 1,1% мужчин, вступавших и не вступавших в половые контакты с женщинами, инфицированными Т. vaginalis. В то же время в анамнезе б-ва мужчин с трихомониазом не имелось сведений о предшествовавших контактах с инфицированными половыми партнершами, а обследование мужчин, предоставивших такую информацию, чаще всего давало отрицат. результаты. Наличие выделений из уретры не являлось прогностическим маркером положит, результата культурального исследования. Т. обр., распространенность трихомониаза в обследованной популяции пациентов клиники ЗППП была ниже, чем аналогичные показатели, полученные ранее др. авторами. Клинические и демографические характеристики инфицированных и не инфицированных мужчин были во многом сходными. Результаты скрининга показывают, что назначение лечения только партнерам инфицированных женщин приводит к тому, что вне поля зрения врачей остается более 50% мужчин с трихомониазом.



***

Е.И.: Менее благополучный контингент - и вот, пожалте: 7,2% в уретре. В сперме - больше на треть. А мы ведь пришли к тому же независимо - см. мою статью ("Выбор материала для исследования при хронической урогенитальной патологии у мужчин (http://www.primer.ru/my_works/stuff/urogen.htm)") http://www.primer.ru/my_works/stuff/urogen.htm. Мы начали собирать материал за 2,5 года до публикации, да и опубликовались раньше. Очередное подтверждение американцами результатов наших исследований, идущих в различных направлениях .



Очаги инфицирования Trichomonas vaginalis в урогенитальном тракте мужчин в Малави.

Sites of Trichomonas vaginalis infection in the genitourinary tract of Malawian men. Kayos SC; Hobbs MM; Price MA; et al. Univ of North Carolina Chapel Hill, NC, USA. Int J STD & AIDS 2001;12 suppl 2:38.

С помощью культурального исследования определяли наличие Trichomonas vaginalis в 1316 образцах, взятых тампоном из уретры, 1316 образцах первой порции мочи (ППМ) и 225 образцах спермы, полученных от 1038 мужчин, обратившихся в клинику ЗППП и дерматологии центральной больницы города Лилонгве, Малави, в период с 27 января по 30 октября 2000 г. При анализе образцов из уретры и ППМ диагноз трихомониаза поставлен в 7,2% случаев, а при дополнительном исследовании образцов спермы - в 11,6% случаев. Показано, что одновременное исследование ППМ и уретрального образца повышает чувствительность культурального метода на 30% в сравнении с определением Т. vaginalis только в ППМ или только в материале, полученном тампоном из уретры. У 30% мужчин, инфицированных Т. vaginalis, возбудитель обнаружен только в сперме. Т. обр., сперма, по-видимому, играет важную роль в передаче инфекционного агента от мужчины к женщине.



***

Е.И.:

"И обнаружил микроскоп,

что на клопе бывает клоп,

питающийся паразитом,

на нём другой - ad infinitum"

(из Свифта)



А что, "...это вещь будет посильнее, чем "Фауст" Гёте" (Ленин). В перспективе - сильнее метронидазола?



Выявление и характеристика содержащего двухцепочечную РНК вируса, инфицирующего Trichomonas vaginalis.

Detection and characterization of a double-stranded RNA virus infecting Trichomonas vaginalis. Weber B; Mapeka TM; Mahloo MA; Hoosen AA. Dept of Medical Microbiology, PO Box 211, Medunsa 0204, South Africa. Int J STD & AIDS 2001; 12 suppl 2:132.

Изучены некоторые характеристики содержащего двухцепочечную РНК вируса, инфицирующего Trichomonas vaginalis. Скрининг выявил присутствие вируса в 17 из 24 (70,8%) изолятов Т. vaginalis, полученных в Южной Африке. Этот показатель был выше, чем частота инфицирования вирусом Т. vaginalis, зарегистрированная ранее в др. регионах и составлявшая приблизительно 50%. Методом электронной микроскопии в инфицированных штаммах были обнаружены вирусоподобные частицы диаметром 32 нм. Анализ методом обратной транскрипции-ПЦР с использованием 3 различных пар праймеров показал, что вирус, обнаруженный в южноафриканских изолятах Т. vaginalis, сходен с вариантами вируса, описанными др. исследователями, но не идентичен им. Необходимо проведение дальнейших исследований для выяснения роли обнаруженного вируса в патогенезе инфекции, вызванной Т. vaginalis.





На этом, пожалуй, прервёмся.

"...есть много, друг Горацио, такого,

что и не снилось нашим мудрецам."
 
Евгений Анатольевич!

Жаль, что Вы не подключились к обсуждению «атипичных трихомонад» раньше.

Вслед за д-ром Рolonsky следует отметить Ваше превосходное знание этого вопроса. Но мне хотелось бы коснуться, в первую очередь, Вашего отступления, начинающегося словами Но в такой степени... Откуда столько агрессии, иногда - злобы? Это как раз тот случай, когда я сожалею, что у меня нет возможности «одобрить» Ваш пост. Однако боюсь, Вас так же не услышат.

С уважением!
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху