Дим[/b]
Если при одном принципе комлектования дедовшина возникает как исключительный случай
я что-то не понял этой фразы, поясни
Возможность существования дедовщины - существование различий между разными группами!
пазвольте! Это между какими группами? Дагестанцами и славянами? Отслужившими год и полтора? Блондинами и брюнетами?
Как ты себе представляешь людей без отличий? Людям свойственно объединяться в группы, основой для объединения может быть что угодно, в особенности, если требуется "дружить против" кого-то. Это же очевидно.
Давай, еще подробнее расскажу. Есть сто человек. На какой-то основе они делятся на группы, и сильная группа угнетает слабую. Причина не в том, что они разделились на группы. Причина в том, почему эти группы возникли. Именно потому, что требовалось конкурировать, собралась стая. Первопричина в конкуренции.
слышал, что ... оттуда невозможно выйти досрочно
если так, то там с дедовщиной должно быть жестко.
Если лично жертва не знакома, то оценить важность данной суммы для жерты невозможно! Поэтому обяъяснить разницу в поведении человека (украл/не украл) иначе чем изменением выгоды (при той же морали, т.к. факт кражи не меняется) невозможно!
нет, все не так просто. Мне как-то дали лишних 400 рублей сдачи, я их сразу вернул, а вот рублей 40 бы мог зажилить. Решение принимал, исходя не из материальной выгоды, а из моральной. Мне было бы совестно думать о том, что торговец сильно расстроится из-за потери этой суммы, а небольшую сумму он бы легко покрыл из полученной от меня прибыли и без особых огорчений.
Посмотри на ситуацию с кошельком под иным углом. Риск ответить за кражу у нас нулевой? ТЫ рассматриваешь условного человека, а это неверно. Нужно рассматривать разных по отношениям к кражам людей, (по риску отбрасываем) результаты будут разными.
Вот расклад
подходит В кошельке лежит:
человек: 100 руб. 1000 долл.
1. честный не берет не берет
2. нечестный берет берет
3. честный, но нужно маме на операцию не берет берет
4. нечестный, но не берет по мелочи не берет берет
5. нечестный, но жалко отнимать много берет не берет
Выгода одна, а результаты очень разные.
Не та же мораль, ты говоришь об общественной морали, морали условных стандартов, где кража = плохо, а каждый оценивает по своей индивидуальной, этих моралей много.
Ты приглядись внимательно за поведением -
я даже не встречаю тех, на чьем лице отражаются какие-то муки выбора. Им просто по барабану, сидят спокойно.
Я посажу жену. Причина - я должен в первую очередь заботиться о ней.
верно, и еще одна причина - может обидиться и чего-нибудь не дать
Так вот, в общественной морали нет правила заботиться о жене в ущерб другой даме, это правило твое личное.
Разница точно такая же как в случае женитьбы. Женишься в обоих случаях, однако для тебя есть разница - сам ты выбрал жену или родители сговорились?
неверная аналогия, смотри,
моя логическая цепочка:
источник получения морали --> мораль --> решение --> результат
твоя цепочка:
источник получения жены --> жена (результат)
блин, тут разбор на 20-30 строк нужен, попробую кратко.
твой источник не единственный, если как-то играет мнение жениха, если мнение жениха не учитывается - жена - единственно возможный вариант, он же лучший из ассортимента.
мой источник - единственно возможный, в каждый момент решение таково, какова имеющаяся мораль. Ты же не сможешь отложить решение, сославшись на отсутствие опыта.
Ты пытаешься подменить понятие "мораль"!
да, екарный бабай, я уже сколько распинаюсь о моралях!
Мораль дает четкое разграничение - так поступать правильно, так нет!
Какая?!!
Помнишь, у Азимова самой сложной задачей робототехники считалось решение этических проблем. Если бы существовало твое "четкое разграничение", это бы школьник на васике накропал.
Ну, скажи мне, дает мораль, применяемая тобой, четкое разграничение, правильно ли бить собеседника коленом в пах? Отвечать строго "да" или "нет".
А вот вариант, когда ты поступил правильно с точки зрения морали, а тебе может быть стыдно... нонсенс!
опять же, морали? Есть какое-то нерушимое здание морали? Поступок, соответствующий ей, останется таковым всегда?
Личная мораль меняется, да ты сам это признавал, когда говорил о роли опыта в ее становлении. То, что казалось (и было) тебе моральным вчера, сегодня может вызывать стыд. Не забывай, что решение основывается на моральном . Есть, как минимум, вариант А и вариант Б. Оба они рассматриваются и взвешиваются, и впоследствии оценка может измениться. А не так, как в той морали, о которой говоришь ты, где есть только правильный вариант.
Если мораль и выгода конфликтуют
и то, и другое относительно, относительно тебя. Ты входишь в оба уравнения, поэтому они
неразрывно связаны. Это не два разных уравнения, результаты которых используются в окончательном решении. Это система уравнений. Я же показывал тебе, что мораль и выгода - две стороны одной медали, что одно можно рассматривать как другое.
Кроме того, твоя гипотеза (поддерживаемая тобой о "люди действительно никогда не совершают аморальных для себя поступков"), вообще делает понятие мораль бессмысленным. Какой смысл от существования понятия "мораль", если любой твой поступок морален?
я тебе подбросил эту гипотезу, в надежде натолкнуть на правильные мысли. Опять же, не повторяя вышесказанного, которое имеет прямое отношение, подкину еще.
Попробуй осмыслить в рамках этой гипотезы, понятия морали преступника, раскаяния, извращенной морали. Это все реально существует. Так может, гипотеза и верна?
Человек в состоянии оперировать только знакомыми образами/ситуациями!
а образ хнычущего васи с подбитым глазом знакомым никак не может быть?
