Валк, дело в том, что Фукс точно не приводит единичных примеров. Это серьезный и уважаемый исследователь, перелопативший уйму источников: литературных, документальных, фольклорных (типа песен, пословиц и т.д.), изобразительных и проч. Так что он не говорит о единичных примерах, а в основном о тенденциях. Если же он говорит о единичном примере, он подчеркивает, что это был единичный пример, либо, что узнали об этом примере из одного-единственного документа.
Из тобою же приведенных источников я помню только беллетристику и романы. Извини, но беллетристика и романы не могут считаться серьезным исследованием. Говорю тебе это, как историк бывший . Да, они могут В ЧЕМ-ТО следовать историческим фактам, а в чем-то это может быть совершеннейший полет фантазии автора, либо совершенно единичный и исключительный случай, описанный так, что создается впечатление, что это была тенденция. Вот в чем разница между нашими источниками. Или вот еще как нередко бывает. Если читал роман "Таис Афинская", то помнишь, наверняка, замечательную историческую канву, в которую включено повествование. Так вот, канва эта дает уйму ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ исторических, бытовых подробностей и фактов. Но жизнь самой Таис, как ни крути, практически полностью придумана Ефремовым. И подробности (очень яркие) этой жизни тоже придуманы. И подробности жизни многих героев так же придуманы. Так что это могло быть, а могло и не быть. И если даже было, то это мог быть тот самый единичный случай.
Все это (возможность бОльшего доверия одним источникам (исторические исследования с приведением документов) и меньшего доверия другим (типа романов) - азы исторической науки, и не более того. Не я их придумала. Они сформировались и утвердились уже давненько и неспроста, надо думать. Оспаривать же азы любой науки мне кажется делом, разумеется, интересным , но уж очень неблагодарным.
Тема 'НЕОПТЕРИН'Ответы: 3