Верите ли вы в теорию относительности?

  • Автор темы Автор темы татьяна дмитрие
вам бы лекции студентам читать. Я-то ведь не знал, что ВФ столько полезного несет.
 
тот кто знает квантовую механику и так все знает, а кто не знает врядли что-либо поймет.
Да я кепстральным анализом в детстве тоже занимался, только не знал что она так называется.
 
Молод я для этого. Ну и стремаюсь...

Как видите, одно дело - представлять формулу, а другое - видеть, как оно живет и фунциклирует.P. S. А про кепстры таки не понял. Наверное, еще почитать надо, или попросить кого объяснить...
 
разбивают звуковой сигнал на котроткие кусочки (0.1 сек)
вычисляют спектр в каждом кусочке, потом логарифмируют, затем обратно восстанавливают сигнал.
получается нечто другое но то же самое.(теряется только фаза но она не важна при коротких кусочках)
Короче делают то что происходит в ухе, правда зачем логарифм я не совсем понял, но сильно испортить он не может,
наверное чтобы выровнать уровень громкости.
 
ааа. Зачем логарифм, понятно - у нас слух логарифмический, настраивающийся на громкость. А непонятно, зачем все это обратно во временной домен собирать. Чем оно в частотном не потрафило?
 
а расширение (сжатие) трехмерного мира случайно нельзя представить как измениние "значимости" измеряемой "линейки"... т.е. вот мы мерим 1 мм... а через секнду это уже, в принципе и не 1мм... а 2мм...


извеняюсь за дилетанство, диплома у меня нет, но ОТО увлекает - аж жуть!
 
на входе речь и на выходе речь должна быть, вот поэтому обратно и преобразовывают.


проблем с представлением расширения вроде бы нет.
 
Ну, в принципе можно. Только учти, что к этой линейке привязано много всяких мировых констант и зависимостей, начиная от скорости света. Так что можно считать, что меняется линейка, а не пространство, но физические последствия для нас одни и те же. По научному это называется разными системами координат: ну, вот как Землю можно одной проекцией на карту нанести, а можно другой - так и тут, физически все одно и тоже, но твое описание меняется от того, каким способом ты рисуешь координатные оси и линии равных координат.
 
to

погоди!... т.е. ты хочешь сказать, что при деформировнии трехмерного мира - происходит измениение некоторых физических свойств - но тогда - это можно было бы легко "засечь"
 
Размерность линейки меняется от самого банального, температуры деформирующей материал, все зависит от норм погрешности и материала из которого она сделана. Не зря в эталон метра сделали из титано-никелевого сплава и тщательно оберегают от различных воздействий.
 
Сегодня в голову пришла мысль (Ура!)
Почему вы верите что v+v=2v? Кто Вам такое сказал? Это я о класической механике. Вы в это верите и обсуждать даже и не думаете. Хотя если задуматься, это не так уже очевидно. Просто все давно к этому привыкли.
А к сложению скоростей близких к с еще не привыкли. Да и вообще ТО, микромир слишком далек от бытового понимания. В этом то вся проблема.
 
Почему вы верите что v+v=2v?
Если ты говоришь о классической механике, то о какой вере вообще может быть речь? Возьми и проверь (на опыте). И увидишь, что это объективно. А если формула отражает реальность, то что нам еще нужно?


Как мыслит математик? Они как правила стараются взглянуть на явление из пространства большей размерности, как показал с пятимерной сферой. А еще любят залезть в бесконечно-мерное пространство, где физику уже совсем ничего не понятно.

Физик верит в справедливость всех теорий, кроме той, с которой он в данный момент работает.
Скорее наоборот - он верит, что теория, которую он строит будет справедлива, а опирается на уже проверенные и доказанные.
 
Блин, пипл, ну вас и занесло.. Я уже и не успеваю за дискуссией следить.. То желе у них разноцветное, то Вф как проволочка. Не надо ложных аналогий - они в себе несут больше вреда чем пользы.
. - "мыслите в правильном направлении, товагищч." А теперь бегом знакомиться с ОТО, там это все уже есть.
 
Это просто вопрос выбора описания: либо говорить, что пространство растягивается, либо говорить, что линейки сжимаются. Во втором случае все физические величины "плывут" согласованно, так что ничего не засечешь. Поэтому более простым считается первое описание.


В физике нет доказанных теорий. В физике вообще не может быть абсолютного доказательства. Всегда есть шанс, что найдется факт, не укладывающийся в "проверенные и доказанные" теории.


Да ладно вам! Я ж не говорю, что оно так - истина выражена формулой, а не образом. Так что не надо про "ложные аналогии" - любой вывод, сделанный на основе образа, должен перепроверяться в формулах.
 
А в простейшем виде уравнения Максвелла и неинвариантны относительно преобразований Лоренца. Их к такому виду еще привести надо. Ищите дальше
А это все еще классическая (не релятивистская) электродинамика?

Да, вокруг Солнца Земля движется быстрее, чем вокруг собственной оси (AFAIR). Что и требовалось доказать.
Вот я и говорю, что это грубая ошибка:
«Известно, что прибор в опыте Майкельсона – Морли можно было установить так, чтобы положение одного из плеч прибора соответствовало направлению суточного вращения Земли. Чувствительность прибора и точность измерений в опыте Майкельсона – Морли были не ниже, чем в опыте Майкельсона – Гаэля. Однако ни при каком положении прибора в опыте Майкельсона – Морли «эфирный ветер», в том числе и обусловленный суточным вращением Земли, обнаружен не был. Точно так же и в опыте Майкельсона – Гаэля «эфирный ветер», обусловленный орбитальным движением Земли, не был обнаружен, хотя направление суточного движения Земли почти параллельно направлению ее орбитального движения. Это дает основания утверждать, что и в опыте Майкельсона – Гаэля «эфирный ветер», обусловленный суточным вращением Земли, также не был обнаружен».
Эфирный ветер, обусловленный суточным вращением Земли, не мог быть обнаружен в опыте Майкельсона-Морли хотя бы потому, что полученный результат был значительно больше (хотя и его считают нулевым), чем теоретический результат от учета суточного вращения Земли.
А потому все остальные выводы данного автора в отношении опыта Майкельсона-Геля до приведения дополнительных доказательств (обоснований) приниматься не должны.
Исходя из вышесказанного, есть все основания верить авторам опыта и считать, что в результате оптического опыта Майкельсона-Геля (при участии Пирсона) 1925 г. было установлено суточное движение Земли относительно эфира (и непостоянство скорости света!).


Ну, прочитайте вот эти Lecture Notes по курсу механики и тут еще.
Посмотрел. И где здесь постоянство скорости света относительно разных ОСИ в классической электродинамике XIX века? Будьте любезны, ткните меня носом, а то мой английский не настолько хорош, чтобы понять самому.


Если бы Лоренц сказал про постоянство скорости света то ТО носила бы его имя.
Эйнштейн правильно проинтерперетировал преобразования Лоренца.
Лоренц же пытался исправить теорию так чтобы уравнения Максвелла учитывали отсутствие эфира,
потому что волновое уравнение несовместимо с с преобразованиями Галилея если нет эфира.
Это-то ясно. Спор только о том, был ли в классической электродинамике принцип постоянства скорости света относительно различных ИСО, или он появился только в релятивистской (неклассической) электродинамике?
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху