Верите ли вы в теорию относительности?

  • Автор темы Автор темы татьяна дмитрие
Привет всем !

Тут нашел в инете интересную инфу.
Оказывается, что было много экспериментов по проверке замедления времени.
Вот, несколько из них.

Первый эксперимент был сделан в 1971 г. Четверо часов сделанных на основе цезиевых стандартов частоты были помещены на два самолета и совершили кругосветное путешествие. Одни часы путешествовали в восточном направлении, другие обогнули Землю в западном направлении. Разница в скорости хода времени возникала из-за добавочной скорости вращения Земли. Это был эффект, скорее специальной теории относительности, чем общей, однако, член зависящий от величины земного потенциала в изменении скорости хода часов также присутствовал и внес значимый вклад. Надо сказать, что в первом эксперименте было очень много неопределенностей связанных с неточностью измерения скорости самолетов, высотой самолетов над поверхностью Земли и их положением. Отсутствовал также внешний контроль хода часов и т.п. Тем не менее, удалось подтвердить общую теорию относительности, удалось измерить различие в скорости хода часов на борту двух самолетов. Погрешность составила ~20%.

Измерения временной задержки зависящей от потенциала были сделаны четыре года спустя. Исследователи синхронизовали двое часов, затем поместили одни часы на вершину горы, а вторые оставили на физическом факультете, расположенном у подножья горы. Разница в высоте составляла 3250 м. Время за которое измерялась задержка часов составляло 66 дней. Из - за различия в потенциале гравитационного поля Земли скорости хода часов были различны. Измерения опять подтвердили общую теорию относительности и измерили задержку с точностью 15%.

Два года спустя подобный эксперимент был повторен в Японии. Исследователи поместили одни часы на гору, а другие под гору. Разница высот составляла 2818 м, а время измерения эффекта было две недели. Поскольку часы, используемые японскими исследователями были значительно точнее, точность измерений составляла 5%. Вновь предсказания общей теории относительности были подтверждены.

Одни из наиболее точных измерений были сделаны во время высотного полета ракеты. На борту ракеты находился водородный мазер, который использовался в качестве высокостабильных часов. Ракета поднялась на 10 000 м, а затем упала в Атлантический океан. Для измерений потенциального члена в задержке часов пришлось компенсировать вклад допплеровского члена (ракета двигалась быстро), а также ионосферные эффекты. Тем не менее измерения были благополучно проведены и правильность формулы для времени задержки была подтверждена с точностью 0.01%.

Измерения времени задержки проводились также позже на самолетах. В полете осуществлялся постоянный контроль хода часов и стабильности параметров. В частности, был проведен эксперимент по проверке "парадокса близнецов". Были синхронизованы часы, после чего одни часы поместили на борт самолет, а вторые оставили на Земле. Часы, которые находились на борту самолета, по прилету показали, что на борту прошло больше времени, чем на Земле!

В чем дело? Может быть общая теория относительности неверна? Нет, измерения вновь полностью подтвердили справедливость общей теории относительности, просто надо делать правильные выводы из теоретических положений.

Классическая формулировка парадокса близнецов относиться к системам координат, которые свободны от неоднородного гравитационного поля. На Земле, разумеется, неоднородное гравитационное поле присутствует. Поэтому надо не только сравнивать задержку времени возникающую на борту самолет из - за движения самолет, но также и задержку времени возникающую из - за потенциального члена. В данном случае она оказалась существенно больше по сравнению с изменением течения времени из-за относительного движения.

Теперь формулы для изменения темпа течения времени в зависимости от скорости и высоты используются в навигационной технологии GPS и ГЛОНАСС.

Так что, в микроскопических масштабах СТО и ОТО экспериментально подтверждена.
 
Учитесь складывать скорости
Учусь. Не получается.
Задача. Два фотона движутся в вакууме по одной прямой в одном направлении. Какая скорость у одного фотона относительно другого?


это, извините, не факт, это жонглирование фактами без понимания процесса.
Извините, так у релятивистов есть понимание процессов? Тогда не удержусь от вопроса, а эфир есть?


Если заняться нечем - порассуждайте на тему "корпускулярно-волновой дуализм". Эти зловредные ученые вас специально обманывают! Как это может быть, чтобы одновременно и частица, и волна? Врут, собаки! Недостаток знаний своих скрывают за вумными филязофиями!
Ага, за позитивизмом. А если так, то с чего Вы взяли, что Мир реален?


А как вы относитесь к классической электродинамике (неквантовой)? Так же плохо как и к ТО? А ведь она не согласуется с ньютоновской механикой, т.к. именно в ней впервые появляется постоянство скорости света относительно различных ИСО
А где именно проявляется постоянство скорости света относительно различных ИСО?
 
для ОСОБО одаренных поясняю. Я хорошо знаю правила сложения скоростей. Я не опровергаю ТО... Но вот кто-то, видимо занятой изучением СТО забыл научиться читать. Советую прочитать мои посты еще раз и увидеть, что там нет моих мыслей про то, что v+v больше с. В основном там пересказывается модель инфляции вселеной. Которую создал не я, а люди видимо неплохо разбирающиеся в физике.
 
допустим два пузырька, которые соприкасаются стенками. оба они начинают расти в диаметре со скоростью c. при этом их дальние стенки расходятся со скоростью 2с.
Вот тут не верно. У тебя есть с и с ни о каких 2c речи и быть не может. Откуда вязлось 2С?

это пример из космологии. и как бы эта скорость в 2с вполне признана. но внутри каждого пузырька скоростей большес с, естественно, нет.
ни где, ни в пузырях, ни снаружи не v>c.
Или я не понял что ты этим хотел сказать.
..Я не опровергаю ТО...
Это радует.
 
- нет эфира. Либо он ни с чем не взаимодействует, что, в принципе, одно и тоже. Он как бог.
"Задача. Два фотона движутся в вакууме по одной прямой в одном направлении. Какая скорость у одного фотона относительно другого?" Никакая. Относительно собственной системы фотона снаружи ничего не происходит.
 
хм, ты предыдущие страницы читал? если читал - то прочитай еще раз.
 
нет эфира. Либо он ни с чем не взаимодействует, что, в принципе, одно и тоже.
А почему Вы решили, что эфира нет?
И не совсем понятно как эфир может ни с чем не взаимодействовать, если по определению – это среда, в которой распространяются ЭМ волны, а сами ЭМ волны вполне могут взаимодействовать?
Почему отсутствие взаимодействия отождествляется с отсутствием не спрашиваю, т.к. понимаю – релятивизм.

"Задача. Два фотона движутся в вакууме по одной прямой в одном направлении. Какая скорость у одного фотона относительно другого?" Никакая. Относительно собственной системы фотона снаружи ничего не происходит.
Я примерно так и подумал. Но зачем тогда заставлять учить правило сложения скоростей, если скорость двух фотонов относительно друг друга никакая?
 
- "А почему Вы решили, что эфира нет?" - да потому-что не обнаружен он никаким экспериментом даже косвенно.
"И не совсем понятно как эфир может ни с чем не взаимодействовать, если по определению – это среда, в которой распространяются ЭМ волны, а сами ЭМ волны вполне могут взаимодействовать?"
А опыты с интерферометром Майкельсона уже ничего не значат?
"Но зачем тогда заставлять Могучего Скифа учить правило сложения скоростей, если скорость двух фотонов относительно друг друга никакая?" - а пусть поучит, может поток заблуждений уменьшиться.
 
А где именно проявляется постоянство скорости света относительно различных ИСО?

В уравнениях Максвелла.
 
В теорию Эйнштейна не верю!
Ибо - бред теоретический !
К реальной жизни ни малейшего отношения не имеет!
 
- боюсь что теория Эйнштейна имеет гораздо больший вес в науке, чем твоя точка зрения на что бы то ни было..
"К реальной жизни ни малейшего отношения не имеет!" - а в то, что Земля - не центр Вселенной, ты тоже не веришь? Ведь к "реальной" жизни это тоже отношения не имеет..
 
да потому-что не обнаружен он никаким экспериментом даже косвенно.
А эффект Саньяка?

А опыты с интерферометром Майкельсона уже ничего не значат?
Вы только про опыты Майкельсона, Морли, Миллера? Или про опыты Майкельсона-Геля 1925 г. тоже?


В уравнениях Максвелла.
Правда? А я думал, что уравнения Максвелла базируются на представлении эфира как идеальной жидкости. Что ж пойду почитаю еще.
 
если бы ТО Эйнштейна была бредом то мы бы например не могли бы видеть вспышки
сверхновых, пульсары бы отсутствовали тоже и вообще все астрофизика пошла бы к черту.




Уравнениям Максвелла требуются преобразования Лоренца.
 
Малыш, ты свои бредни доказывал бы, что ли? Или слабо, типа - слышал звон, да не знаешь где он?
Али ты за Эйнштейна спрятаться хошь, и желашь его именем прикрыцца?


а почему соббсно вспышки сверновых стали бы невидимы? Факты в студию плиз!
 
Ну как же, если бы скорость света не была констатнтой
то свет от вспышки приходилл в разное время и вспышка бы размазалсь во времени,
на самом же деле этого не происходит, так штааа.....
Ну и вообще любые быстрые процессы были бы ненаблюдаемы по причине их размазонности во времени
 
- по всем эффектам и интерферометрам (первое, что попалось под руку) - см. http://www.n-t.org/tp/iz/os.htm. Хотя и бред местами.. И бред в главном - нет никакого эфира.

- "Малыш, ты свои бредни доказывал бы, что ли? Или слабо, типа - слышал звон, да не знаешь где он?" Ну звон тут больше от вас доноситься..
"Али ты за Эйнштейна спрятаться хошь, и желашь его именем прикрыцца?" А мне не надо за Эйнштейна прикрываться, у меня, в отличие от некоторых, высшее физ. образование. Кафедра теорфизики. А что у вас, любезнейший , кроме аттестата о среднем образовании? Все-таки есть желание "общаться о вкусе ананасов с теми, кто их ел".
 
Назад
Сверху