Христианин это тот, кто себя им считает. Если другие христиане его таким не считают это их проблемы.
Это тупиковый путь философии и теологии - называется субъективизм. Если коротко его сформулировать то: Я есть христианин. Ты - говоришь, что я не христианин. Но ты существуешь, только у меня в уме. Для меня имеет значение только моё мнение, всё что ты говоришь - это твои проблемы, и меня они не касаются." Оканичвается подобная философия - солипсизмом - мир есть результат моего воображения, что бы в нём не происходило - это игры моего ума. Славятся, подобные люди, тем, что им невозможно ничего доказать(ведь важен только Он сам).
Кроме подобного подхода есть ещё и объективизм - Христиани, этот человек который соответствует требованиям христианства, соблюдает заповеди и считается христианином другими себе подобными. Таким образом, убеждать в чём либо уважаемого Чайника, я не считаю нужным. Если он снизойдёт со своего Олимпа, и согласиться с правилами Логики и Объективизма - буду рад продолжить спор на эту тему.
А на каком основании критерием истины Вы выбираете многочисленность? Распространенность заблуждения не является его оправданием. Ориентироваться же Вы можете на что угодно, это Ваше право.
Есть много ветвей христианства. Каждая из них утверждает, что именно она истинная. Не мне решать, кто из них прав. Поэтому, не обсуждая, то насколько каждый из них прав - можно выбрать по статистическому критерию. Что я и сделал. Большинство может быть право или нет, но его мнение в данном вопросе наиболее важно.
И из этого возраста, когда любят сказочных персонажей безнравственных сказок, я тоже вышел.
Жаль. Уверен, рано или поздно Вы поймёте что такое Любовь.
Совсем замечательно. Credo ut intellegam в одном ряду с перечисленными ранее методами, достойного его завершая. Если Вы желаете взять на вооружение Логику и Здравый смысл, то не мешало бы Вам знать, что им Credo ut intellegam строго противопоказан, хотя бы потому, что с верой как известно, полного понимания мира нет . Вера и понимание антагонисты.
Боюсь, я не вижу в Вашем ответе логики. В мире есть много вещей, которые наука объяснить не может, либо объясняет спорно. Вера -объясняет весь мир, во всём его многообразии. Я верю в Бога, который создал этот мир, и это помогает мне понять этот мир. Где здесь антагонизм? Вера, действительно может мешать познанию, но всегда. Иногда они дополняют друг друга.
Я сказал о ссылках в том плане, что если какой-то вопрос доказан, на Ваш взгляд каким-то богословом, то Вы можете привести его доказательство, а не говорить, что имярек так сказал, значит это истина.
Позвольте, я так не говорил. Я лишь утверждал, что вопрос решен раньше богословами. Конкретные доказательства имеет смысл приводить в ответ на конкретные темы. Что я и буду делать по мере возможности.
А как же Ваше подразумеваю мнение католицизма, протестантизма и православия ? Уже протестантов выкидываем? Кроме того, не вдаваясь в тонкости, общий смысл поддерживают и католики, и православные, исключая отношение к Преданию.
Читайте мои сообщения внимательнее:
Если же вопрос пойдёт о спорных моментах - типа филоквии(так кажется пишется?), буду ориентироваться на мнение католицизма
Признаться, я не слышал, о том что Католичество или Православие приняло эту декларацию. Если у Вас есть информацияф - поделитесь.
Именно так. Другое дело, что Вы изначально утверждаете, что ошибок в Библии нет, поэтому у Вас и получается Не совсем так . А найдем ошибку будет так.
Вы полность проигнорировали Вестминстерское Исповедание Веры. Там как раз говориться о том , что люую "ошибку" в Бибилии можно и нужно толковать и отыскивать правду.
еще интэрэсно, лично с ни с Рарог, ни с LoL я к сожалению (может быть) не знаком, но то что он запостил от его имени LoL мне нравится и я почти со всем согласен, за исключением: "В НЗ есть много спорных нравсвенных истин" с этим я никогда не соглашусь, по той простой причине, что "спорного" нет там вообще... и
Благодарю, за поддержку. Говоря о спорны нравстенных истинах НЗ я подразумевал, то что эти истинны можно и нужно обсуждать, о них нужно спорить, посему они и спорные.
Папа непогрешим, как Бог, и может делать все, что Бог делает.
Папа может изменить природу вещей, делать из ничего что-либо.
Он властен из неправды сотворить правду, властен без правды и вопреки правде делать все, что ему угодно.
Он может возражать против апостолов и против заповедей, переданных апостолами.
Он властен исправлять все, что найдет нужным, в Новом Завете, может изменять сами таинства, установленные Иисусом Христом.
Он имеет такую силу на небесах, что из умерших людей властен возводить в святые, кого захочет. Если папа изрек приговор против суда Божия, то суд Божий должен быть исправлен и изменен
К сожалению, уважаемый Lohh, Вы стали жертвой лостаточно известной дэзы. Она была созданна видимо ревностным праволсавным, в качестве обличения католичества. В оригинале это звучит так
" Мы учим и определяем: Следует признать догматом Божественного откровения, что когда Римский Первосвященник говорит ех cathedra, т.е., исполняя служение пастыря и учителя всех христиан, своею верховною апостольскою властью определяет учение в области веры и нравов, обязательное для всей Церкви, тогда в силу Божьей помощи, обещанной ему в лице блаженного Петра, он обладает той безошибочностью, которой Божественный Искупитель хотел, чтобы Его Церковь была одарена в определениях, касающихся учения о вере и нравственности. Поэтому, такие исходящие от Римского епископа определения, непреложны сами по себе, а не в силу согласия Церкви.
Если же кто-либо дерзнет сему определению Нашему противоречить, от чего да сохранит Господь, то да будет анафема".
Согласитесь, разница есть. Своим правом ех cathedra, Римские Папы пользовались всего несколько раз.
ну так вы не с христианином беседуете
Я тоже не являюсь христианином(я суфий), но это не мешает мне относиться к христианству и его Отцам с большим уважением. Это личное дело каждого. Вы проигнорировали мои слова, о том что их аргументы, зачастую базируются на их же опыте.
со времен античности христианство использовало очень эффективный метод убеждения - костер
Боюсь, Вы несколько неосведомленны. Первый случай преследования ведьмы произошел в 1498 году (Лозинский С. Г. История инквизиции в Испании. СПб., 1914, С. 287. Это все же не античность. К тому же именно Католическая церковь сохранила для нас, все труды Античных автор, с коимим была не согласна.
Поддерживаю, предложение Lohh давайте говорить о Библии, а не о Церквях с ересями. Простите елси невольно положил этому начало.
