R
rel
⚪
Со своей стороны могу привести массу публикаций с достаточно "научной" терминологией, которые у меня, как неспециалиста в этой области, не вызывают резкого отторжения.
Я могу привести достаточно много "научных публикаций" про НЛО. Что это меняет?
то, что позавчера в массах считалось наукой, сегодня воспринимается, как шарлатанство
1. Чаще происходит наоборот.
2. Можно список тех "наук", которые стали считаться шарлатанством?
Так что ориентироваться на то, что мы называем сегодня наукой можно, но с весьма большой долей осторожности. Стократно это верно , когда выбор прямо влияет на ваше драгоценное здоровье.
А на веру, значит, можно ориентироваться без опасений?
Снова не согласен, коллега. Мы говорим об одном и том же, но с разных точек зрения.
Пусть будет так. Но у нас разные вводные.
Как-то так случилось, что все эти законы были зафиксированы в памяти человечества через религии.
Не надо ставить телегу впереди лошади. Эти законы были выработаны, как минимум до христианства. Библия - это сборник литературных произведений, человеческих законов и пр. Она впитала в себя много того, что было выработано человечеством пару тысяч лет назад. И на то время она была очень актуальной книгой. Но любая религия имеет один минус: она не может меняться. Точнее может, но в пределах очень ограниченных допусков. Когда началось развитие науки - религия не могла так быстро меняться. Что привело к появлению большого количества вопросов, которые Библия не может объяснить.
Что-то я уже отвлекся... Короче говоря, эти законы были зафиксированы в Библии из памяти человечества, а не наоборот.
Хотя бы потому, что невозможно проверить ВСЕ условия,
Еще раз. Берем функцию y = 2x. Рисуем прямую по двум вычисленным точкам. Любая точка прямой будет удовлетворять данной функции. Для этого нет необходимости проверить ВСЕ точки данной прямой.
То есть знание того, что вода замерзает при нуле градусов - "это не совсем знание"?
Более того. Это просто вопиющее незнание, голубчик вы мой
Можно объяснить?
Но и тот и другой оперируют прежде всего накопленным ОПЫТОМ
Какой опыт у того, кто оперирует ? Если он не проводит научные изыскания, а просто верит в что-либо?
Все опираются на достаточно противоречивые свойства человеческого организма.
Ну не надо включать дурачка.
Я сразу сказал, что аналогия с диетами не верна. В данном случае происходит подмена понятий. Есть факт: одним людям полезно есть кислую пищу, другим - вредно. Это опирается на соответствующие свойства организма. И для этого есть соответствующие объективные причины.
В Библии же один и тот же текст можно траковать по разному. Есть места, которые говорят одно "не убий", а в других местах описывается как библейские персонажи вырезают всех от мала до велика, в третьем месте другие не соответствия и пр. Это несколько иные вещи. Это не тоже самое, что взаимоисключающие диеты.
Если между индивидуумами возможна передача только субъективной информации, то какая разница между субъективным улучшением состояния от "правильной" диеты или от "правильной" религии?
Между индивидуумами возможна передача информации про диеты.
А в этом случае научный метод, основанный на отделении предмета исследования от исследователя (принципиально!) начинает прихрамывать. Причем на обе ноги.
Ни разу. Научный подход в том и заключается, что любой исследователь может повторить соответствующие опыты и получить те же самые результаты.
Полюбопытствуйте хотя бы раз, за какие, собственно утверждения, противоречащие Библии были сожжены "многие ученые".
Ну любопытствую... За какие?
ИМХО, гораздо более сложное понятие.
Основой веры является отсутствие знаний.
Я не настолько специалист в этой области, чтобы давать советы, а отчитываться перед вами не имею склонности.
Слив защитан (с)
Я могу привести достаточно много "научных публикаций" про НЛО. Что это меняет?
то, что позавчера в массах считалось наукой, сегодня воспринимается, как шарлатанство
1. Чаще происходит наоборот.
2. Можно список тех "наук", которые стали считаться шарлатанством?
Так что ориентироваться на то, что мы называем сегодня наукой можно, но с весьма большой долей осторожности. Стократно это верно , когда выбор прямо влияет на ваше драгоценное здоровье.
А на веру, значит, можно ориентироваться без опасений?
Снова не согласен, коллега. Мы говорим об одном и том же, но с разных точек зрения.
Пусть будет так. Но у нас разные вводные.
Как-то так случилось, что все эти законы были зафиксированы в памяти человечества через религии.
Не надо ставить телегу впереди лошади. Эти законы были выработаны, как минимум до христианства. Библия - это сборник литературных произведений, человеческих законов и пр. Она впитала в себя много того, что было выработано человечеством пару тысяч лет назад. И на то время она была очень актуальной книгой. Но любая религия имеет один минус: она не может меняться. Точнее может, но в пределах очень ограниченных допусков. Когда началось развитие науки - религия не могла так быстро меняться. Что привело к появлению большого количества вопросов, которые Библия не может объяснить.
Что-то я уже отвлекся... Короче говоря, эти законы были зафиксированы в Библии из памяти человечества, а не наоборот.
Хотя бы потому, что невозможно проверить ВСЕ условия,
Еще раз. Берем функцию y = 2x. Рисуем прямую по двум вычисленным точкам. Любая точка прямой будет удовлетворять данной функции. Для этого нет необходимости проверить ВСЕ точки данной прямой.
То есть знание того, что вода замерзает при нуле градусов - "это не совсем знание"?
Более того. Это просто вопиющее незнание, голубчик вы мой
Можно объяснить?
Но и тот и другой оперируют прежде всего накопленным ОПЫТОМ
Какой опыт у того, кто оперирует ? Если он не проводит научные изыскания, а просто верит в что-либо?
Все опираются на достаточно противоречивые свойства человеческого организма.
Ну не надо включать дурачка.
Я сразу сказал, что аналогия с диетами не верна. В данном случае происходит подмена понятий. Есть факт: одним людям полезно есть кислую пищу, другим - вредно. Это опирается на соответствующие свойства организма. И для этого есть соответствующие объективные причины.
В Библии же один и тот же текст можно траковать по разному. Есть места, которые говорят одно "не убий", а в других местах описывается как библейские персонажи вырезают всех от мала до велика, в третьем месте другие не соответствия и пр. Это несколько иные вещи. Это не тоже самое, что взаимоисключающие диеты.
Если между индивидуумами возможна передача только субъективной информации, то какая разница между субъективным улучшением состояния от "правильной" диеты или от "правильной" религии?
Между индивидуумами возможна передача информации про диеты.
А в этом случае научный метод, основанный на отделении предмета исследования от исследователя (принципиально!) начинает прихрамывать. Причем на обе ноги.
Ни разу. Научный подход в том и заключается, что любой исследователь может повторить соответствующие опыты и получить те же самые результаты.
Полюбопытствуйте хотя бы раз, за какие, собственно утверждения, противоречащие Библии были сожжены "многие ученые".
Ну любопытствую... За какие?
ИМХО, гораздо более сложное понятие.
Основой веры является отсутствие знаний.
Я не настолько специалист в этой области, чтобы давать советы, а отчитываться перед вами не имею склонности.
Слив защитан (с)
