Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
Опровержение дарвинизма в картинках.

И тем не менее, хотелось бы узнать принципиальную разницу между понятием "глюон", которого никто не видел/фиксировал/измерил, но который нужен для взаимодействия кварков (которых тоже никто не видел), и понятием "Бог", который тоже нужен.
 
и понятием "Бог", который тоже нужен - нужен для чего? Для вашего самоуспокоения?
 
Можно этот поток сознания перевести в форму вменяемых аргументов?
Если вам что-то не понятно, вы не стесняйтесь - спрашивайте.


зато есть Вера, так что я могу судить

Опытные специалисты легко натаскивают на высокую успешность пик-апа. Неплохо также и напомнить, что цель пикапа, как правило, очень далека от целей размножения, при очевидной сходности процессов


Есть именно личности/группы/секты/ордена, которые поворачивают события в угоду себе. Вопрос интерпретации. Можно ведь сказать и так: именно личности, наиболее удачно действовавшие в рамках исторических тенденций (читай: законов) и добивались успехов.
 
нужен для чего?

Для кого. Для людей в качестве Верховного и справедливого арбитра, ибо мирской закон не всегда справедлив и не всегда исполняется.
 
Для людей в качестве Верховного и справедливого арбитра - арбитр нужен, если у него хоть что-то можно узнать. У товарища бога ничего узнать нельзя, так что для этой цели он бесполезен.
 
Для людей
Вам это сказал кто или сами решили за всех людей высказаться?



Если вам что-то не понятно, вы не стесняйтесь - спрашивайте
В сабджевом посте всё не понятно.
 
У товарища бога ничего узнать нельзя, так что для этой цели он бесполезен.

А это вам не справочная. Он для "целей" в ином мире.


Вам это сказал кто или сами решили за всех людей высказаться?

Это вывод, которому я сам пришел, наблюдая за людьми в церкви и общаясь с некоторыми из них. А что, есть претензии к моему праву высказываться в этой ветке?
 
А это вам не справочная - тогда непонятно, что имеется в виду под арбитром. Не раскроете свою мысль?
Он для других целей - для каких?
 
Как
Для людей в качестве Верховного и справедливого арбитра
согласуется с
А это вам не справочная. Он для других целей.

Типа я решение-то сделаю, но фиг вы его узнаете и увидите? Ну и зачем такой судья?
Вопрос интерпретации. Можно ведь сказать и так: именно личности, наиболее удачно действовавшие в рамках исторических тенденций (читай: законов) и добивались успехов. - Каких законов? Ну хоть примерчик любого такого закона, пожалуйста, приведите....
 
Ну, так тогда давайте что ли мою позицию критикуйте.
Не получится, как материалист я не могу критиковать эзотерические системы - я могу лишь указать на их границы (головы верующих в них).

Я же не утверждаю, что только моя версия верная.
Проблема в том, что такие теории по-разному объясняют одинаковые факты, привлекая различные дополнительные сущности. Это делает выбор между такими системами абстрактным занятием.

У меня знаете ли - занния нет, зато есть Вера, так что я могу судить
Только о субъективном предмете вашей веры.

И Вы думаете, что проблема в том, что у них была неправильная ориентировка "свой-чужой" ?
Дык, северо-американские индейцы очень радушно приняли иноземцев, даже землю им по началу выделили.
А южно-американские вообще за своих богов приняли.
За что и те и те жестоко поплатились.

Вы же толкьо что признали, что каждая из систем может быть лучше в той или иной ситуации?
Да, это называется конкуренция.

Знаете, для выживания необходима эффективность, если система выгодна только в половине случаев - значит это плохая система.
Ну, про половину случаев - это вы уже сами придумали.

Если следовать Вашей логике, то у человека есть склонность щадить павших, по тому что иногда это оказываеться выгодным.
Не иногда, а часто, но не всегда.

Но, в таком случае должна быть параллельная склоннсть НЕ шадить павших - это тоже иногда выгондно. Но моральной нормы "павшего добей" не существует(в качестве именно моральной нормы).
Просто вы называете все "хорошие" нормы моральными, оперируя своей личной моралью. А склонности, во-первых, могут быть аморальными - и их полно, во-вторых, чужая мораль может не совпадать ни с вашей, ни с другой в иной момент времени.
Вы опять идеализируете.

Пример очень условен, но тем не менее - наглядно демонстрирует, что как минимум иногда мораль вредна. Так как же она могла возникнуть без стороннего вмешательства?
У жителей Индостана есть генетическая особенность (это точно гены ) - у ребёнка с низкой долей вероятности может проявиться принеприятнейшая болезнь - серповидная анемия. Такой ребёнок в лучшем случае умирает быстро, а в худшем несколько лет мучается. До детородного возраста не доживает ни кто. Казалось бы, такая генетическая особенность должна была бы давно исчезнуть. Однако оказалось, что в отсутствии сбоя тот же самый ген даёт организму повышенную устойчивость к малярии, свирепствующей в этом регионе. То есть маловероятный риск получить смертельную болезнь оказывается выгоднее, чем риск получить высоковероятностное заболевание.

Ну, хороршо, если Вы это признаете, опишите как же она возникла.
Случайно, как и все генетические мутации.

Чего не скажешь о морали.
Почему? Мораль тоже чаще полезна - с точки зрения эволюции обществ.

Хм, а что два склонных к агрессии, но не очень сильных самца, не сильнее одного но очень сильного?
А что толку, по мордам то никто не хочет получить. А тут ещё надо инстинкт сотрудничества иметь.

Ну, если Вы так, в паре слов объяснили, то о чем человечество раздумывает уже 3 тысячи лет(о любви) - что ж я в восхищении! Нобелевку, прямо сейчас пойдете получать?
Гм... зайдите на любой пик-апский сайт - вас там просветят. По своему опыту могу сказать, что это действительно эффективно.
Всё достаточно банально и потому даже не очень интересно.

и указывает мусульманские страны
И промахивается - мусульмане системно моногамны. Наличие гаремов существующих лишь у богатой верхушки статистически рояля не играет.


Какие "дикие нехристи" ? Откуда?
Это из параллельного разговора, не обращайте внимания.
А что, есть претензии к моему праву высказываться в этой ветке?
Нет, только к высказываниям за всех людей. Мне например бог не нужен ни в каком качестве.



Неплохо также и напомнить, что цель пикапа, как правило, очень далека от целей размножения, при очевидной сходности процессов
Дело в том, что инстинкты ничего не знают про средства контрацепции, поэтому пик-ап и столь эффективен.
 
Мне например бог не нужен ни в каком качестве.

Можете на всю ветку заявить об этом. Я ведь не говорил, что Бог нужен для без исключения людей.


тогда непонятно, что имеется в виду под арбитром.

Когда получите "повестку" в Страшный суд - поймете.

Не раскроете свою мысль?

Не раскрою.


Типа я решение-то сделаю, но фиг вы его узнаете и увидите? Ну и зачем такой судья?

Что значит "зачем"? Разве речь идет о свободном выборе? Создатель вправе судить о деятельности своих творений. Это Его право.
 
Не раскрою. - конструктивно!
Разве речь идет о свободном выборе? - речь идет о товарище боге как арбитре.
Создатель вправе судить о деятельности своих творений. Это Его право. - мы не о правах товарища бога говорим, а о том. зачем он нужен простым российским гражданам. Пока ничего умного не услышали.
 
Когда получите "повестку" в Страшный суд - поймете.

Человека, живущего греховной жизнью, - не страшит никакой суд, но это пока грех закрыл глаза и укачал прелестями греховной жизни(личный опыт).

... "и ты будешь, как спящий среди моря и как спящий на верху мачты." (Притчи 23:34)
 
мы не о правах товарища бога говорим...

Кто это "мы"? Как говорил Марк Твен, местоимение «мы» по отношению к самим себе имеют право употреблять короли, президенты, редакторы, а также носители ленточных глистов.
В порядке исключения я готов допустить, что вы - редактор.

... а о том. зачем он нужен простым российским гражданам. Пока ничего умного не услышали.

А вы пойдите и спросите. Спросите у простых российских граждан. Возможно, и там вы ничего умного не услышите. Но, кто ж вам виноват? Это ведь непростое дело - слышать умное в речах людей.
 
... "и ты будешь, как спящий среди моря и как спящий на верху мачты." (Притчи 23:34)

я сам был как спящий на верху мачты, человек не разбудет, крикнуть и предупредить об опасности может, но пробудить может только

.. - и мы хорошо делаем, что говорим об этом беспечно спящим в смертельно-опасном сне, так как они однажды могут приложить все свои усилия, для того чтобы пробудиться от греховной жизни!
 
Что значит "зачем"? Разве речь идет о свободном выборе? Создатель вправе судить о деятельности своих творений. Это Его право. - Т.е. он судит для себя. И для творений это решение не нужно. Тогда он не арбитр, а экспериментатор.

Арбитр, судья - они судят для кого-то, а не для себя.
 
Назад
Сверху