Ну, так тогда давайте что ли мою позицию критикуйте.
Не получится, как материалист я не могу критиковать эзотерические системы - я могу лишь указать на их границы (головы верующих в них).
Я же не утверждаю, что только моя версия верная.
Проблема в том, что такие теории по-разному объясняют одинаковые факты, привлекая различные дополнительные сущности. Это делает выбор между такими системами абстрактным занятием.
У меня знаете ли - занния нет, зато есть Вера, так что я могу судить
Только о субъективном предмете вашей веры.
И Вы думаете, что проблема в том, что у них была неправильная ориентировка "свой-чужой" ?
Дык, северо-американские индейцы очень радушно приняли иноземцев, даже землю им по началу выделили.
А южно-американские вообще за своих богов приняли.
За что и те и те жестоко поплатились.
Вы же толкьо что признали, что каждая из систем может быть лучше в той или иной ситуации?
Да, это называется конкуренция.
Знаете, для выживания необходима эффективность, если система выгодна только в половине случаев - значит это плохая система.
Ну, про половину случаев - это вы уже сами придумали.
Если следовать Вашей логике, то у человека есть склонность щадить павших, по тому что иногда это оказываеться выгодным.
Не иногда, а часто, но не всегда.
Но, в таком случае должна быть параллельная склоннсть НЕ шадить павших - это тоже иногда выгондно. Но моральной нормы "павшего добей" не существует(в качестве именно моральной нормы).
Просто вы называете все "хорошие" нормы моральными, оперируя своей личной моралью. А склонности, во-первых, могут быть аморальными - и их полно, во-вторых, чужая мораль может не совпадать ни с вашей, ни с другой в иной момент времени.
Вы опять идеализируете.
Пример очень условен, но тем не менее - наглядно демонстрирует, что как минимум иногда мораль вредна. Так как же она могла возникнуть без стороннего вмешательства?
У жителей Индостана есть генетическая особенность (это точно гены ) - у ребёнка с низкой долей вероятности может проявиться принеприятнейшая болезнь - серповидная анемия. Такой ребёнок в лучшем случае умирает быстро, а в худшем несколько лет мучается. До детородного возраста не доживает ни кто. Казалось бы, такая генетическая особенность должна была бы давно исчезнуть. Однако оказалось, что в отсутствии сбоя тот же самый ген даёт организму повышенную устойчивость к малярии, свирепствующей в этом регионе. То есть маловероятный риск получить смертельную болезнь оказывается выгоднее, чем риск получить высоковероятностное заболевание.
Ну, хороршо, если Вы это признаете, опишите как же она возникла.
Случайно, как и все генетические мутации.
Чего не скажешь о морали.
Почему? Мораль тоже чаще полезна - с точки зрения эволюции обществ.
Хм, а что два склонных к агрессии, но не очень сильных самца, не сильнее одного но очень сильного?
А что толку, по мордам то никто не хочет получить. А тут ещё надо инстинкт сотрудничества иметь.
Ну, если Вы так, в паре слов объяснили, то о чем человечество раздумывает уже 3 тысячи лет(о любви) - что ж я в восхищении! Нобелевку, прямо сейчас пойдете получать?
Гм... зайдите на любой пик-апский сайт - вас там просветят. По своему опыту могу сказать, что это действительно эффективно.
Всё достаточно банально и потому даже не очень интересно.
и указывает мусульманские страны
И промахивается - мусульмане системно моногамны. Наличие гаремов существующих лишь у богатой верхушки статистически рояля не играет.
Какие "дикие нехристи" ? Откуда?
Это из параллельного разговора, не обращайте внимания.
А что, есть претензии к моему праву высказываться в этой ветке?
Нет, только к высказываниям за всех людей. Мне например бог не нужен ни в каком качестве.
Неплохо также и напомнить, что цель пикапа, как правило, очень далека от целей размножения, при очевидной сходности процессов
Дело в том, что инстинкты ничего не знают про средства контрацепции, поэтому пик-ап и столь эффективен.
