Приветствую, господа! К сожалению, жизнь весьма неожиданная штука - так что продолжить нашу дискуссию, имею возможность только сейчас.
Э. нет. При нападении на чужой замок в живых не оставляли. Это сказки.
Почему же? Исторические истоники я сейчас не вспомню, но точно знаю, что если война, шла в условиях одной страны (бароны-король к примеру), то вырезали лишь, дворян, и то если нельзя было просить хороший выкуп. А крестьян то и прислугу зачем?
А вот если война - выехали в чисто поле кучка на кучку и давай махаться - то погибших рыцарей было очень мало - можете проверить это в средневековых европейских летописях.
И опять, же, ждали, пока упавший противник успеет залезть на лошадь, и приготовиться к бою, и лишь потом, неслиьс с шашкой наголо.
значит Вы как-то образом различаете цивилизованные и не цивилизованные страны. можете огласить свои критерии.
Весьма неоргинальные критерии. Ну, например 1. Свобода слова. 2. Отсутствие давлеющей идеологии. 3. Уважение к человеческой жизни. 3. Уважаение к закону.
Можно вспомнить ещё что-то - но это, как я считаю основа.
Нет такого понятия как "Исторические законы". Есть именно личности/группы/секты/ордена, которые поворачивают события в угоду себе. Если не согласны - приведите хоть один исторический закон.
Давайте, я попробую описать законы - а Вы мне докажите, что это вовсе не законы.
Все народы, на протяжении своей истории, переживают одинаковые циклы соединения и раздробленности.
Величина империи напрямую зависит, от уровня развитости сообщения между её частями.
Переход из одной исторической формации(если мы рассматриваем Марксистскую теорию)минуя предыдущие этапы невозможен. И так далее.
Не получится, как материалист я не могу критиковать эзотерические системы - я могу лишь указать на их границы (головы верующих в них).
Хорошо устроились. Критиковать то всегда легче
Проблема в том, что такие теории по-разному объясняют одинаковые факты, привлекая различные дополнительные сущности. Это делает выбор между такими системами абстрактным занятием.
НУ, я уже высказывал свое частное мнение - что выбор между ними - по сути эстетический.
Ну, про половину случаев - это вы уже сами придумали.
Назовите, на Ваш взягляд примерный процент случаев, когда мораль полезна.
Не иногда, а часто, но не всегда.
Вот-вот. Можно поточнее.
Просто вы называете все "хорошие" нормы моральными, оперируя своей личной моралью. А склонности, во-первых, могут быть аморальными - и их полно, во-вторых, чужая мораль может не совпадать ни с вашей, ни с другой в иной момент времени.
Вы опять идеализируете.
Возможно, я действительно люблю идеализировать, водиться за мной такой грех. Однако, в данном случае, я говорю, не о своей личной морали, или склонности. А о вполне конкретной "общечеловеческой" морали. Т.е о моральных категориях верных - в любой отезок времени и места. Верных, не в том смысле, что выгодных, а вто что всегда считалось, что поступать именно так - правильно.
То есть маловероятный риск получить смертельную болезнь оказывается выгоднее, чем риск получить высоковероятностное заболевание.
Интересный пример.
Почему? Мораль тоже чаще полезна - с точки зрения эволюции обществ.
И в чем же её выгода, если отдельные сообщества, именно по причине своеё морали, прекратили свое существование? Значит это не так уж и выгодно. И конкуренция - здесь не аргумент. Для конкуренции выгоднее наличие нескольких соперницающихвидов, а не одного доминирующего.
А что толку, по мордам то никто не хочет получить. А тут ещё надо инстинкт сотрудничества иметь.
Ну, если мы говорим о человеческом стаде - то инстинкт сотрудничества уже имеет место быть.
Гм... зайдите на любой пик-апский сайт - вас там просветят. По своему опыту могу сказать, что это действительно эффективно.
Хм. Да я собственно, прерасно знаком с этими техниками. Психолог всё же. Однако, мы говорим о любви, а не о пик-апе.
И промахивается - мусульмане системно моногамны. Наличие гаремов существующих лишь у богатой верхушки статистически рояля не играет.
И не промахиваеться. По последним данным Организации Статистических Исследований(Израиль) Около 57 процентов мусульман проживающих в Израиле имеют больше одной жены. А в Израиле их, по тем же данным сейчас более миллиона. О ситуации в мусульманских странах - говорить не могу, нет данных, но думаю, пложение отличаеться не принципиально.
Мне например бог не нужен ни в каком качестве.
Не лукавьте. Он Вам нужен, как миниму в качестве предмета для спора . Весьма любопытный социально- психологический феномен. Это уж даже материалисты долждны признавать.
По поводу Вашего вопроса, он слегка некорректен. Благословение обычно дается на какое-то действие. Подводные лодки (дома, автомобили и т.п.) не благословляются, а освящаются. Цель такого освящения - своеобразный "оберег" от всевозможных неприятных "случайностей", ведь Вы прекрасно знаете, что ничего случайного в нашем мире нет. Поэтому уточните Ваш вопрос.
Спасибо, что объяснили разницу, я признаться был не в курсе. Однако, даже "оберег" от опасностей подразумевает увеличение эффективности. Вот насколько это морально?
Лично я считаю, что явление Иисуса на землю имело совершенно другие цели, поэтому отвечаю так: "мог, но не хотел".
Совершенно с Вами согласен. Но стоит ли в таком случае, одному из первых его последователей на Земле сейчас(Патриарху), делать то чего не стал бы делать он?
Или, иными словами, для чего ему нужен Бог? Обобщив полученные ответы, я и сделал ДЛЯ СЕБЯ вывод.
Вы, не поделиьтесь этим выводом? Я признаться, также долгое время спрашивал и искал. Может и выводу будут схожие?
Кстати, если я не ошибаюсь, что-то подобное было в Спарте.
Да, я то же вспоминаю, что то такое.
Но, на самом деле, такая система очень не надёжна. Случится какая-нибудь война, государственный переворот или ещё чего-нибудь (а в то время это было не редкостью), государство не сможет заботится об этих детях, и всё, общество их теряет.
Ну, переворот и революция - это все же борьба за власть. Лишь в исключительных случаях, она затрагивает такие мферы, как воспитание детей. Наиболее неудачный случай, для такой ситсемы - аналог Октябрськой революции. И даже при таком сценарии, дети не уничтожались.
Ну, на счёт того, больше мы рассуждаем о морали или меньше, можно поспорить.
Давайте. В качестве мерила можно использовать Процент фильмов\книг\притчей о духовности и морали, на душу населения. Согласны?
Я говорил, что в самом начале она сформировалась на основе инстинктов. Да и вообще, ты уходишь от предмета спора. Ты утверждал, что принцип моногамии - иррационален. Я же показал тебе, что по крайней мере во время своего формирования он был очень даже рационален.
Да. А я доказываю, что сущестоввала как минимум одна альтернатива. Такая система как минимум могла быть(и была). Может перейдем ко второму приведенному мной принципу. "НЕльзя убивать живое существо" ?
2All Вы тут столько всего интересного надискутировали - все хочеться откомментировать. Но места не хватит. Так что буду подключаться по ходу.
