Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[Таня Борознова]

раздражает беседа о Спасении вечном, о Библии

Как называется эта ветка форума? Меня бы не было здесь, если бы разговоры о Библии меня раздражали. Если уж и раздражает что, то подумай сам, я уже все сказал. Конечно, без обид!

где ты покаялся? в каком общении верующих ты находишься?

Бог смотрит на сердце или на то, к какому общению верующих принадлежит человек? Если на сердце - то и про общение не спрашивай. Это не секрет никакой, просто я считаю, что роли играть не должно.


И почему вы считаете желание Кормщика поделиться с людьми тем, что он считает непреходящей ценностью предосудительным?

Без обид, конечно, но непреходящие ценности под ноги не бросают.

Если вы увидели в чем-то несовершенство или заблуждения Кормщика или кого-либо из нас, то помогите, если можете.


Я рад помочь, если могу. Но я никто без Христа. И если я и сам обращаюсь к Нему за помощью, то лучшее, что могу для вас сделать - это напомнить о Том, кто жизни своей не пожалел, чтобы помочь..


Вау... Что случилось, многословный

Не надо дразнить сразу, пусть увидит сам, что способен писать и четкие, короткие посты. Пусть увидит, что так лучше!


P.S. у меня вон, у самого длинный пост получился.. прошу прощения, просто хотелось ответить всем!

 

[Stark]

Бог смотрит на сердце..

Ты правильно сказал, но я спросил лишь для того, чтобы лучше понимать тебя.

 

[Denis_K]

я спросил лишь для того, чтобы лучше понимать тебя

А кстати, ты еще писал

рассказать про то общение верующих, в котором ты находишься

Много нечего сказать, только пара слов. Маленькая церковь, человек 50 где-то. В основном, пожилые люди. Этим летом исполняется 15 лет.

К сожалению, можно в любую церковь ходить и при этом Бога не знать. Поэтому я и говорю, что это роли не играет.

 

[Sir]

Хорошо, готов признать, что следовало бы добавить "по моему мнению". Напомню только, что общий тон дискуссии был довольно жесткий и такие "цирлих-манирлих" представлялись излишними.

Куда добавить? Вы желаете, что бы текст звучал так:

Я, , по моему мнению, не имея достаточных оснований, обвинил , что он не в состоянии представить, что хронология также может быть важна и для богословия.

Я не возражаю, можете написать и так. Только не забудьте весь текст поместить в рамку, что бы он был хорошо заметен.
Можете. Это будет ваше личное мнение, в соответствии с которым я буду вести дискуссию дальше. Или не буду, ввиду бесперспективности. Что, разумеется, в корне не совпадает с похожим заявлением что ВСЕ ВЕРУЮЩИЕ «не смог мне продемонстрировать» что они вообще что-либо понимают. Последнее или ложь, или свидетельство того, что сказавший такое сам ничего не понимает. Вам какая версия больше нравится? (Последний абзац чистая аналогия и совпадения с персонажами может быть только чисто случайное).

В том то и дело, что я, в отличие от Вас, знаю, когда и что можно говорить, а когда это не рекомендуется, хотя и очень хочется. А вот у Вас с ПОНИМАНИЕМ этого обстоятельства напряженка.
Пока не убедили. Либо готовьте 100 баксов, либо ДОКАЖИТЕ, что я этого не говорил. В противном случае вы можете просто сказать, что мне не верите, не более того. Никаких ОСНОВАНИЙ, чтобы уличить меня во лжи, у вас нет. А вот что у вас есть в данном случае - это наглядный пример того, что вы не понимаете логики. И вот это уже не аналогия и совпадения не случайны. А доказательства у меня есть. Но мне они не нужны, а если они нужны вам - помогите детишкам, или вдовам, защищаемым вами гомосексуалистам, наконец. Слабо? P.s. «за базар отвечать надо» не следует по аналогии переносить правила своего социума на другие. Это как раз тот пример, который показывает рамки применения аналогии.

А почему Вы решили, что я собираюсь Вас «убеждать» и уж тем более «ДОКАЖИТЕ, что я этого не говорил»? У Вас снова напряженка с ПОНИМАНИЕМ того, «в яку халэпу» Вы вляпались. Снова терпеливо и подробно рассказываю.
Есть два вида нарушения правил ведения дискуссии – ложь и клевета.
Клевета, это когда Вы обвиняете оппонента в чем-либо, не имея для этого оснований или сообщаете о нём неправдивую информацию. Как я уже говорил, Вы имеете право высказывать своё МНЕНИЕ по любому вопросу, предупредив сразу или указав в ответ на вопрос оппонента, что это именно Ваше мнение и доказать Вы его не в состоянии. Но среди множества МНЕНИЙ существует такое подмножество, иметь которое Вы имеете право, а вот обнародовать нет. И это подмножество составляют мнения относительно личности оппонента – оппонент в ответ на обнародованное Ваше мнение в его адрес имеет право потребовать или доказать Ваше мнение или его дезавуировать. И забота о запуске этой процедуры лежит на Вашем оппоненте.
В примере с хронологией я эту процедуру запустил – указал на Ваше высказывание, доказал, что оно не правомочно и потребовал сатисфакции. Доказательство в данном случае очень простое – достаточно сказать, что Ваше высказывание не соответствует действительности и теперь на Ваши плечи ложится тяжесть доказательства, именно Вы обязаны ДОКАЗЫВАТЬ своё мнение.
Из этого положения у Вас два выхода – или Вы ДОКАЗЫВАЕТЕ своё мнение или приносите извинения. Если Вы ни одним из этих выходов не воспользуетесь, то Вы автоматически получаете звание клеветника и любой Ваш оппонент получает юридическое право в любой удобный момент невзначай напомнить, что Вы клеветник.
Ложь отличается от клеветы, тем, что это неправдивая информация, не касающаяся личности оппонента. В примере с «много» Вы погорячились и сообщили неправдивую информацию. Я подсуетился и запустил процедуру обвинения Вас во лжи – указал на высказывание Вами неправдивой информации. На этом мои ДОКАЗАТЕЛЬСТВА оканчиваются и заключаются они в том, что мне достаточно сообщить о факте лжи. Я принимаю на себя риск того, что Вы сможете ДОКАЗАТЬ, что я ошибаюсь и факт лжи таковым не является и Вы имеете право объявить меня клеветником. В этом случае вступает в силу процедура, описанная в примере с «хронологией». Если же Вы не ДОКАЖЕТЕ, что факта лжи не было, то у Вас снова два выхода – или Вы каетесь, что дескать, лукавый попутал и Вы соврали или гордо отмолчаться. В первом случае инцидент считается исчерпанным, во втором ЛЮБОЙ Ваш оппонент имеет юридическое право в ЛЮБОЙ момент невзначай обронить, что известный лжец и веры ему нет.
P.S. «За базар отвечать надо» в любом случае, независимо от социума.

 

[lubashka]

знаю, когда и что можно говорить, а когда это не рекомендуется, Вы знаете, я побеседовал тут с одним моим бывшим однокласником, он теперь занимается психиатрией. Так вот, после прочтения ряда ваших заявлений, подобно процитированному мною в начале, он серьезно заявил мне, что вам необходима медицинская помощь. Конечно, это диагноз заочный, но на вашем месте я бы сходил к доктору, проконсультировался.

В примере с «много» Вы погорячились и сообщили неправдивую информацию. Я подсуетился и запустил процедуру обвинения Вас во лжи – указал на высказывание Вами неправдивой информации. Что вы подсуетились, это мы все видим. Откуда у вас УВЕРЕННОСТЬ, что предоставленная информация неправдива? "Какие ваши доказательства?" (с). А раз доказательства нет, а "процедура обвинения запущена", то это, по вашим же словам:
Клевета, это когда Вы обвиняете оппонента в чем-либо, не имея для этого оснований
Еще раз, я подчеркиваю, вы можете мне не верить, но ОБВИНЯТЬ меня во лжи вы не можете.
В общем, вам, наверное, денег жалко. Что же, понятное чувство. Но тут я ничем вам помочь не могу - за вздорные требования надо платить. Но пойти навстречу - могу. В отличие от вас, я вам верю. Поэтому предлагаю вам немного поменять тактику выяснения обстоятельств. Я вам предварительно выставляю доказательства, одно за другим, а вы после каждого пересылаете пятьдесят долларов на благотворительность, пока вам не надоест. Так сказать, утром стулья, вечером деньги. Как, пойдет?

юридическое право в ЛЮБОЙ момент невзначай обронить, что Old_Timer известный лжец и веры ему нет. Никакого юридического права обвинять человека без доказательств другой человек не имеет, иначе он клеветник. Таковые обвинения так и называются: голословными. Не могу представить, что вы этого не понимаете. А тогда что это: попытка навести тень на плетень?

 

[Дмитрий(Киев)]

,
А не пойти бы вам в приват? Ну или хоть вставляйте в пост "p.s. Библия" - что бы хоть что-то было во теме...

 

[Лена_2005]

Вы знаете, я побеседовал тут с одним моим бывшим однокласником, он теперь занимается психиатрией. Так вот, после прочтения ряда ваших заявлений, подобно процитированному мною в начале, он серьезно заявил мне, что вам необходима медицинская помощь. Конечно, это диагноз заочный, но на вашем месте я бы сходил к доктору, проконсультировался.

То, что Вы обдумываете мои посты и рассказываете о них знакомым – это очень хорошо. Вы на правильном пути – это поможет восполнить пробелы в Вашем образовании. Я могу рекомендовать для лучшего проникновения в тайны мироздания применить к моим постам методику кабалистов. В этом случае Вам откроется их глубинный смысл, скрытый для непосвященных. А Вашего знакомого направляйте ко мне – я с удовольствием окажу ему «медицинская помощь».
Что вы подсуетились, это мы все видим. Откуда у вас УВЕРЕННОСТЬ, что предоставленная информация неправдива? "Какие ваши доказательства?" (с). А раз доказательства нет, а "процедура обвинения запущена", то это, по вашим же словам: Клевета, это когда Вы обвиняете оппонента в чем-либо, не имея для этого оснований
Еще раз, я подчеркиваю, вы можете мне не верить, но ОБВИНЯТЬ меня во лжи вы не можете.
В общем, вам, наверное, денег жалко. Что же, понятное чувство. Но тут я ничем вам помочь не могу - за вздорные требования надо платить. Но пойти навстречу - могу. В отличие от вас, я вам верю. Поэтому предлагаю вам немного поменять тактику выяснения обстоятельств. Я вам предварительно выставляю доказательства, одно за другим, а вы после каждого пересылаете пятьдесят долларов на благотворительность, пока вам не надоест. Так сказать, утром стулья, вечером деньги. Как, пойдет?

Уважаемый коллега, никаких «вы можете мне не верить» - атеисты не оперируют термином «вера». На атеиста, употребившего этот термин не в качестве остроумной шутки, накладывается епитимья, с этим делом у нас очень строго.
Касательно «утром стулья, вечером деньги», то «Торг здесь неуместен» (Киса Воробьянинов). Нельзя быть таким меркантильным, тем более христианину, вспомните про мучения верблюда и делайте выводы.
И мне не нужна УВЕРЕННОСТЬ (атеисты также не используют не только термин «вера» но и однокоренные слова) если у меня есть ФАКТЫ.
Факт «нумер» раз – Ваши слова, где Вы неосторожно употребили слово «много».
Факт «нумер» два – Единичный («а счастье было так близко!!») случай употребления Вами нужных слов в правильной конфигурации.
Строго логический вывод – «Поздравляю Вас, господин , соврамши»(с).
Рекомендую Вам не медлить и запускать спасительные процедуры – возмездие надвигается с неумолимостью Страшного Суда.
Никакого юридического права обвинять человека без доказательств другой человек не имеет, иначе он клеветник. Таковые обвинения так и называются: голословными. Не могу представить, что вы этого не понимаете. А тогда что это: попытка навести тень на плетень?

Уважаемый коллега, у Вас снова с ПОНИМАНИЕМ большие проблемы – все доказательства того, что Вы лжец и клеветник и ими вправе воспользоваться ЛЮБОЙ участник этой ветки. Только вовремя проведенные процедуры (описанные в предыдущем посте) «могут спасти отца русской демократии»(с). Не упустите свой шанс.


А не пойти бы вам в приват? Ну или хоть вставляйте в пост "p.s. Библия" - что бы хоть что-то было во теме..

Коллега, всё строго по теме. Вы обратите внимание на второе слово в названии ветки. Атеисты обязаны доводить до нужной кондиции сырой человеческий материал, что бы он соответствовал высокому званию «верующий». Вот я и провожу воспитательную работу среди уважаемого

 

[Лаптева]

К сожалению, можно в любую церковь ходить и при этом Бога не знать.

К сожаленью, это так. Но верующий не останется без познания Истины, без познания Бога.

 

[Елена Карцева]

А Вашего знакомого направляйте ко мне – я с удовольствием окажу ему «медицинская помощь». Увы, у вас все те же симптомы...

все доказательства ... приведены Инквизиция отдыхает.
Нельзя быть таким меркантильным, тем более христианину, Посмотрите в словаре, что такое меркантильность и проведите мысленный эксперимент, к кому данный эпитет подходит лучше в настоящей ситуации.

Факт «нумер» раз ...
Факт «нумер» два
Как научитесь складывать один и два - приходите, поговорим дальше.

А заодно попробуйте опровергнуть мои подозрения:
а) что вы жадный - жалеете на благотворительные цели даже жалкие 50 американских рублей;
б). Вы понимаете, что с этими деньгами придется растаться, ибо знаете: я сказал вам правду. А тогда получается, что вы сознательно клевещете и принимаете на себя малоуважаемую роль провокатора.
Итак, я вас ни в чем не обвиняю (sic!), но если и пока вы не предоставите мне опровергающих фактов, в моих глазах вы будете жмотом, лжецом и клеветником. Точно так же никаких официальных претензий к вам не может быть и у других, но посмотрев на ваши рассуждения они в той же мере могут строить свои отношения с вами, исходя из вышеизложенного. Вот в чем заключается логика и правда.
Больше я это обсуждать не собираюсь, за исключением
- фактов, развеивающих мои сомнения по пунктам а и б;
- отказа от нелепых претензий на доказательство моей правоты по незначительному поводу - либо согласия на уплату первых 50 долларов, тогда я любезно предоставлю вам первое из доказательств.

 

[Irza]

Где цитаты из Библии?

Люблю Библию, друг. Нахожу в ней духовную силу, поддержку, очищение, освящение, радость.
Всего не перечислить.

О, если бы ты внимал заповедям Моим! тогда мир твой был бы как река, и правда твоя -- как волны морские. (Исаии 48:18)

 

[MamMary]

К сожалению, можно в любую церковь ходить и при этом Бога не знать. Поэтому я и говорю, что это роли не играет.
А можно и не ходить в церковь... Но быть истинным верующим. Можно не говорить о Боге, но жить по заповедям и иметь билет в рай.

 

[Фромхел]

Мда, не знал, что кому-то бывает признать какую-то ерундовую ошибку.
Насчёт денег я вообще плакал, предлагаю теперь всем друг у друга просить деньги за каждый пост. ВВП сильно вырастет.

 

[Потапова Елена]

А можно и не ходить в церковь... Но быть истинным верующим.

В собрании верующих есть радость общения с Иисусом Христом!

Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них. (Матфея 18:20)



Можно не говорить о Боге, но жить по заповедям

Жить по заповедям Иисуса Христа, - это и есть говорить о Боге, и о Спасении вечном, предложенном нам Иисусом Христом.

 

[Netti]

В собрании верующих есть радость общения с Иисусом Христом!
А тет-а-тет пообщаться с Христом нельзя? Обязательно в стадо сбиваться?

Жить по заповедям Иисуса Христа, - это и есть говорить о Боге, и о Спасении вечном, предложенном нам Иисусом Христом.
Где это написано в заповедях?! Где написано, что "жить по заповедям - это разговоры разговаривать"? Только ссылку на Библию, плиз, а не на иные источники.
У кого больше шансов попасть в рай: у того, кто всю жизнь бьет челом и говорит о Боге или у того, кто всю жизнь приносит людям реальную пользу, но не ходит в церковь (ограничивается, например, вечерней молитвой дома)?

 

[nedug57447]

как можно верить в то что ни кто не видел? надо верить только тому что ты сама можешь увидеть

 

[Liliit]

как можно верить в то что ни кто не видел? надо верить только тому что ты сама можешь увидеть

Анжелика, вы рассуждаете понятиями 8-летнего ребенка Это здорово - такая непосредственность! Но, скажите мне: Вы когда-нибудь видели молекулу?... А она есть!