Библия и человек...

[Katia]

Честно говоря первый раз услышал это слово. Вот нагугленные определения:
Сиантизм, или сайентизм (от фр. и англ. science - наука), или чаще сциентизм (от лат. scientia - наука) - мировоззренческая ориентация, основанная на представлении о научном знании (отождествляемом прежде всего с достижениями естественных наук) как о наивысшей культурной ценности, на абсолютизации позитивной социальной роли науки, проявлением чего является технократический подход к обществу.

Научные знания - наивысшая культурная ценность? Культура в смысле культура - нет, наука не есть культура. Культура в смысле цивилизация - не самая, одна из.
СЦИЕНТИЗМ [<лат scientia знание, наука] — сайентизм — 1) мировоззрение, рассматривающее науку и ее успехи в качестве главного фактора прогресса в истории и средства решения общественных, социальных проблем; 2) течение в социальной науке в 19—20вв., ставящее задачей уподобление социальных наук естественным как по методам, так и по функции в обществе.

1) опять же, не так категорично, не главная, но одна из. 2) вряд ли можно уподобить социальные науки естественным, хотя бы по степени точности
Сайентизм* (функция науки в качестве догматической религии)

Ну конечно же нет, и это уже обсуждалось неоднократно.
Сайентизм порожден методологией науки, примененной неправильно. Они взяли методологию, которая уже принесла мною полезного, и стали использовать ее как всеохватывающий подход к любым явлениям нашего мира. (Как писал К. Вильбур: "Нет научного доказательства, что действительно только научное доказательство..". Следовательно, те, кто верит только в научные доказательства, становятся "верующими", т.е. религиозными людьми.)

Желтый сайт, вот пускай мифических "их" и притикует. Но перетяжки "Нет научного доказательства, что действительно только научное доказательство, cледовательно, те, кто верит только в научные доказательства, становятся "верующими", т.е. религиозными людьми" здесь слышны часто. Совсем не следовательно.

А вот давольно интересная статья: http://socioniko.narod.ru/ru/articles/track.html , из которой в частности можно сделать вывод, что сайентисты - некоторая роль в социуме, и это связано с психотипом конкретной личности. Другими словами, в любом социуме (хоть в каменним веке) все время появляются сайентисты, и они есть один из важных компонентов. И еще, думаю "чистых" реально очень мало.

И второй вывод - дискуссия "наших" с "вашими" есть столкновение подходов (психотипов) гуманитариев и сайентистов, подо что есть соответствующая ветка. Это я не к тому, что не надо здесь этого обсуждать, просто отметил.

 

[eele]

Я вот тут нашёл высказывания какого-то китайского мудреца...
Можете как-то прокомментировать или (ещё лучше) привести аналогичные высказывания из Библии ?

Прочитав советы китайского мудреца, мы видим как всё внимание уделено лишь земной жизни, никаких рассуждений о вечности, следовательно, этот китайский мудрец, как плотской человек, не может ничего посоветовать правильно, все мысли только о земном благополучии и долголетии.

А мы умерли для греха и ожили для праведности -

Итак, если вы воскресли со Христом, , где Христос сидит одесную Бога; о горнем помышляйте, а не о земном.
Ибо вы умерли, и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге.
Когда же явится Христос, жизнь ваша, тогда и вы явитесь с Ним во славе.
Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение, за которые гнев Божий грядет на сынов противления, в которых и вы некогда обращались, когда жили между ними.
А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос. (Колоссянам 3:1-11)

 

[Мариса]

Ну так чего удивляться, если в школах как в советское время, так и сейчас преподают именно сайентизм. Будучи сайентистом, вам придется верить не в бога, а в то, что он является хоть в какой то степени последовательным мировозрением. В рамках этих представлений невозможна даже сама наука, вы с одной стороны утверждаете, что с принимать на веру надо только доказательства в научном стиле, а все остальное - сказки, поскольку любая форма сайентизма исключает все иррациональное, а с другой стороны хотите, чтобы данная позиция "обьясняла" весь окружаюший мир. Ничего, кроме механических часов в итоге вы не получите, где не будет места ни человеку, ни собственно науке. Проверено это неоднократно и давно.

Да, кстати, насчет атеистических сайтов. На самом атеистическом российском сайте присутстствует например следуюшая статья (http://www.ateism.ru/articles/tkachenko01.htm) . Как всегда вся критика сводится к физике, ну да ладно, меня лично впечатлил следуюший момент:

До встречи со мной В. П. искренне полагал, что длина волны видимого света лежит в диапазоне от 2000 до 8000 ангстрем. (К счастью, мне удалось его переубедить, так что первокурсники были избавлены от подобного рода сенсаций).

чем не ахинея?

Да и вот к примеру:
Тщетно пыталась я выяснить, почему преподаватель считает, что 2-е начало термодинамики “то работает, то не работает"
книжки надо читать, второе начало классической термодинамики нарушается например при броуновскoм движении.

 

[Vilo]

Сорри, что снова влезаю....

Ничего, кроме механических часов в итоге вы не получите
Вообще то, атомная бомба получилась. И GPS. И GPRS...
Не подскажите, что получилось у людей с "религиозным" мировозрением?

 

[Anastasi]

Вообше то Эйнштейн, Бор, Гейзенберг и куча других, у кого "получилось" к сайентистскому мировозрению не относились, совсем наоборот.

У людей с религиозным мировозрением получилось например христианство, которое без малого 2000 лет в крайне значительной степени определяло ход всей мировой истории. На этом фоне атомная бомба не особо впечатляет

 

[qoqonut]

Ничего про мировозрение перечисленных "ребят" не слышал. Я не защищаю сайентистское мировозрение(я даже не знаю, что это такое). Просто Вы предлагаете некое "просвещённое" знание.... Так вот я и прошу продемонстрировать ЕГО результаты. А то из Вас прям какой-то мученик получается: вы всё неправильно делаете, а я знаю, но вам не скажу...


которое без малого 2000 лет в крайне значительной степени определяло ход всей мировой истории
рабовладельческий период тоже был немаленьким, однако закончился.
Можете перечислить хоть какие-нибудь доводы о пользе (я не говорю уже выживании) христианства?!!

 

[mmm]

:

Можете перечислить хоть какие-нибудь доводы о пользе (я не говорю уже выживании) христианства?!!

Помогает держать подданных в подчинении. "Власть - от бога" и т.д.
Дали пощечину (например, ликвидировали сбережения в Сбербанке) - попроси еще. (отдай последнее)
Ндаа, смотришь, к примеру, на некоторых "мэров" - то ли бог чего не досмотрел, то ли не вся власть от бога

 

[nasayr]

:


До встречи со мной В. П. искренне полагал, что длина волны видимого света лежит в диапазоне от 2000 до 8000 ангстрем. (К счастью, мне удалось его переубедить, так что первокурсники были избавлены от подобного рода сенсаций).

чем не ахинея?

Прекрасный пример ахинеи - креационистской.

примеры атеистической ахинеи будут ?

:

Да и вот к примеру:
Тщетно пыталась я выяснить, почему преподаватель считает, что 2-е начало термодинамики “то работает, то не работает"
книжки надо читать, второе начало классической термодинамики нарушается например при броуновскoм движении.

Чаво ???

 

[Incognito]

А по вашему какой видимый диапазон? Вам что, 800 нм не видно? Или какие то проблемы с 300 нм ?

Чаво ???
Второе начало термодинамики по большому счету сушествует только в классической термодинамике, в статистической термодинамике, которая давно заменила классическую, онo носит вероятностный характер и выполняется с точностью до флуктуаций. В масштабах броуновского движения онo не работает совсем, не говоря уж о том, что это начало годится только для замкнутых систем. Кстати Больцмана, основателя кинетической теории газов, что и положило конец классической термодинамике, довели до самоубийства приверженцы старой теории, а вы говорите сообшество просветленных сторонников прогресса

 

[3DStrike]

:

А по вашему какой видимый диапазон? Вам что, 800 нм не видно? Или какие то проблемы с 300 нм ?

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу
Для справки - видимый спектр 400-700 нм
никак не 200-800.


Чаво ???
Второе начало термодинамики по большому счету сушествует только в классической термодинамике, в статистической термодинамике, которая давно заменила классическую, онo носит вероятностный характер и выполняется с точностью до флуктуаций. В масштабах броуновского движения онo не работает совсем, не говоря уж о том, что это начало годится только для замкнутых систем. Кстати Больцмана, основателя кинетической теории газов, что и положило конец классической термодинамике, довели до самоубийства приверженцы старой теории, а вы говорите сообшество просветленных сторонников прогресса

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу


Мне особенно вот это понравилось
не говоря уж о том, что это начало годится только для замкнутых систем

ну не смогли мы, не смогли

 

[Lozovsky]

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу
Ну хорошо, скажу по другому, я постоянно юстирую разные оптические схемы с лазерами в диапазоне 350-1000 нм. На 800 нм никаких проблем нет, все видно хорошо, реальные проблемы с видимостью возникают где-то за 850, когда приходится ипользовать ИК приборы. На 350 нм все видно не хорошо, а отлично, это значит, что как минимум до 300 видимость будет хорошая, дальше не забирался. Если разлагать в спектр лампочку накаливания, то ниже примерно 400 нм ничего видно не будет, но не потому, что это "не видно", там просто практически нет таких коротких длин волн.

Для справки - видимый спектр 400-700 нм
никак не 200-800.
Вы забыли про мошность, то что не видно в спектре солнечного света, отлично видно в лазере 1 вт. А вот 900 нм уже действительно не видно, при любой мошности.

Мне особенно вот это понравилось
Вы утверждаете, что в части некой системы, или что тоже самое в открытой системе, скажем энтропия не может уменьшаться?

 

[Светик]

:

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу
Ну хорошо, скажу по другому, я постоянно юстирую разные оптические схемы с лазерами в диапазоне 350-1000 нм. На 800 нм никаких проблем нет, все видно хорошо, реальные проблемы с видимостью возникают где-то за 850, когда приходится ипользовать ИК приборы. На 350 нм все видно не хорошо, а отлично, это значит, что как минимум до 300 видимость будет хорошая, дальше не забирался. Если разлагать в спектр лампочку накаливания, то ниже примерно 400 нм ничего видно не будет, но не потому, что это "не видно", там просто практически нет таких коротких длин волн.

Видимый спектр 400-700 нм, вопросы ?


Мне особенно вот это понравилось
Вы утверждаете, что в части некой системы, или что тоже самое в открытой системе, скажем энтропия не может уменьшаться?

Вас товарисч конкретно клинит
Вначале ты сожалеешь что энтропия увеличивается только в замкнутых системах
а потом задаешь этот вопрос.

 

[Алика]

А по вашему какой видимый диапазон? - сам я не мерял, однако БСЭ почему-то дает диапазон от 400 до 700 нм. Ваш авторитет разумеется намного выше авторитета БСЭ, но для очистки совести убедительная просьба привести ссылочку, в которой указывается именно диапазон от 2000 до 8000 ангстрем.
в статистической термодинамике, которая давно заменила классическую, онo носит вероятностный характер и выполняется с точностью до флуктуаций - как приятно почитать самые свежие новости.
В масштабах броуновского движения онo не работает совсем - легко и непринужденно фраза "при броуновскoм движении" превратилась в фразу "в масштабах броуновского движения". Как вы думаете, эти две фразы взаимозаменяемы, или нет?
что это начало годится только для замкнутых систем - а никто об этом и не догадывался. Все думали, что слова "замкнутая система" в определении этого самого второго начала так, ради хохмы стоят. Спасибо, просветили.

 

[Unknown]

сам я не мерял, однако БСЭ почему-то дает диапазон от 400 до 700 нм.
Если вы хотите сослаться на какое то определение по поводу видимого диапазона, то это не лучшая идея, по скольку в разных учебниках цифры разные, 365-770 нм например. Авторитет учебника по физике для университетов выше БСЭ? Если все видят излучение лазера на 800 нм это видимый диапазон или нет?

как приятно почитать самые свежие новости.
Не такие уж и свежие, уже 100 лет им исполнилось.

легко и непринужденно фраза "при броуновскoм движении" превратилась в фразу "в масштабах броуновского движения". Как вы думаете, эти две фразы взаимозаменяемы, или нет?
Одно и то же по моему, что так не работает, что так.


Вначале ты сожалеешь что энтропия увеличивается только в замкнутых системах
а потом задаешь этот вопрос
Подобная фраза имеет смысл, только если считать, что причиной Броуновского движения является приток энергии от внешнего термостата. Но вы же так не считаете, я надеюсь.

 

[ксюша-7]

Тебе явно надо отдохнуть
поток твоего сознания напоминает мне или как его там.

 

[klos]

Просто усмотреть какой-либо смысл в ваших словах по поводу термодинамики крайне сложно. Сначала вам что-то понравилось, потом я вдруг оказывается о чем то сожалею. Я просто пытался понять в чем дело, ничего больше