Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Так кто из греческих богов "посвящал" Платона?

"Боги" жили на Земле только в Ведическое время, 6000-8000 лет до нашей эры. Посвящали другие посвященные.
 
Чайник
Это человеку все время что-то надо, а уж от кого человеку что-то надо, зависит от человека.

Я такого не говорил



Община должна управляться гораздо жестче, чем один человек, человека можно остановить, если не прав, общину остановить сложнее, поэтому и правил больше.

Это Вы о чем?!
Вы решили объяснить Богу, для чего он изменил правила игры? Или считаете, что иудеи – это монолитная община, а христиане – ярко выраженные индивидуальности, этакие анархисты от религии не способные кучковаться? Должен Вас огорчить – христиане в этом плане ничем не отличаются от иудеев, более того некоторые подвиды христиан образуют общины с более жестким подчинением, у которых не только "шаг влево, шаг вправо" (с), но и взгляд влево, взгляд вправо карается расстрелом.

Так человек - вечен, умирает физ. тело - оболочка.

"Другой бы спорил." (с) Опять таки – к чему эта глубокая мысль? Вопрос был о методе, выбранным Богом для сообщения человеку определенной информации.
Я вижу, что Вам приходится отбиваться одновременно от нескольких оппонентов и Вам трудно сосредоточиться. Так я не гордый, могу постоять в сторонке и подождать внятного ответа.
 
Это Вы о чем?!
Вы решили объяснить Богу, для чего он изменил правила игры?

Я объясняю Вам зачем Бог уменьшил количество правил, Христос принес людям индивидуальность ( уже писал), замечу не Христианам, а людям.

Опять таки – к чему эта глубокая мысль? Вопрос был о методе, выбранным Богом для сообщения человеку определенной информации.

Я вероятно, не понял глубины аллегории, спросите прямо, тут все свои.

Я через часик тоже двинусь, в смысле домой пойду.
 
Я объясняю Вам зачем Бог уменьшил количество правил, Христос принес людям индивидуальность ( уже писал), замечу не Христианам, а людям

Я, собственно, не просил объяснить "зачем Бог уменьшил количество правил". Это Вы поинтересовались, какие такие правила изменились, а я ответил. Меня, лично, вопрос о причинах мало волнует
При всем моем уважении к Вам, должен заметить, что Вы ошибаетесь: "Христос принес … замечу не Христианам, а людям". Христос четко указал адресатов, кому он что-то принес, я приводил цитату из Библии. Будете спорить с Богом?

Я вероятно, не понял глубины аллегории, спросите прямо, тут все свои.

Там не аллегория, а аналогия и вопрос был об идиотизме метода. Если не понятно, попробую медленно и популярно.
Бог изъявил желание сообщить человечеству некую информацию, или как Вы выразились "принес людям индивидуальность". Для этого он разработал план, который своей составной частью включал убийство своего сына. Заметьте, это всемогущий Бог, который может реализовать любой план. Внимание вопрос: Вам лично, не с точки зрения Бога, а именно Вам, понятен такой ход событий? Вы уже объясняли, что Христос куда-то спустился и что-то открыл. Что, иначе нельзя было открыть? В чем у всемогущего Бога возникли проблемы?
 
Внимание вопрос: Вам лично, не с точки зрения Бога, а именно Вам, понятен такой ход событий?

Оставим на время Бога в покое. А ход истории вообще для вас загадки не представляет? Почему то-то и то-то делает Путин, например? Да, наконец мой (ваш) начальник? Почему нам кажется, что не имея возможности ответить на гораздо более легкие вопросы мы можем решить столь всеобъемлющую задачу?
Внимание ответ: задавая задание надо четко понимать свои возможности. Ставить себя на место Творца просто глупо. ИМХОПривожу протокол нашего спора в ветке
Вопрос верующим : Вопрос верующим (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:46909)
Обсуждали, кто кому должен чего доказывать. Основная теза R900 - доказывать отсутствие чего-либо не надо (грубо)195. Old_Timer, 02.08.2004 15:58
Мой вопрос:
195. Old_Timer, 02.08.2004 15:58
2R900 насчет переваливания бремени доказательств.
1. Пусть А утверждает, что в 11 утра 2 июня 1973 в деревне Пупкино Рязанской области шел дождь.
2. Пусть Б утверждает, что в 11 утра 2 июня 1973 в деревне Пупкино Рязанской области дождь не шел.
Если утверждение А верно, то это является алиби А. Значит он должен доказать, что дождь шел.
Если утверждение Б верно, то это является алиби Б. Значит он должен доказать, что дождь не шел.
Или Б ничего доказывать не нужно?
Теперь рассмотрим примерно то же самое, только условия такие:
1. и 2. А и Б поспорили, положив на кон по 10 рублей и обратились к R900, чтобы он их рассудил.
При этом А не может доказать свою правоту и Б не может доказать свою правоту. Как следует разделить ставку?
Дальше вы начинаете интенсивно уходить от прямого вопроса:

232. R900, 02.08.2004 20:48
...
Old_Timer
Прошу вас сообщить, считаете ли вы, что Б не должен предоставлять доказательства отсутствия дождя? - уж не знаю, то ли вы ничего не поняли, то ли сознательно передергиваете. Ну да ладно, на всякий случай поясню. Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто сомневается.
Что вы поясняете, неясно. Вопрос был простой и однозначный, идем дальше.
251. Old_Timer, 03.08.2004 12:08
2R900
Ну так а ставку-то как следует поделить? .
Следующий вираж:

252. R900, 03.08.2004 12:18
Old_Timer
Ну так а ставку-то как следует поделить? - кто утверждает, тот и доказывает. Что сложного?
Но мне все-таки интересно, удастся мне получить конкретный ответ на конкретный вопрос:
279. Old_Timer, 03.08.2004 14:40
R900
цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Ну так а ставку-то как следует поделить? - кто утверждает, тот и доказывает. Что сложного?
--------------------------------------------------------------------------------
Вы любите конкретику- вопрос простой и конкретный. Как разделить ставку? И обоснуйте.
Думаете, ответит? Как же!
290. R900, 03.08.2004 15:00
Old_Timer
Два человека утверждают что-то - два человека и должны доказывать. Три человека что-то будут утверждают, трое и должны доказывать. Что вам тут непонятно?

330. Old_Timer, 03.08.2004 17:39
2R900
цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Как разделить ставку?
--------------------------------------------------------------------------------
Нет, так просто вы не отделаетесь. Два человека пришли не к кому-нибудь, а именно к вам, и просят присудить победу одному из них, или разделить в какой-то пропорции уже сделанные ставки. Или выносите решение, или признайте себя несостоятельным. Данные совершенно простые, точные. Никакой мистики. Ну?
Ну тут деваться вам стало некуда и вы признались
331. R900, 03.08.2004 17:51
Old_Timer
Два человека пришли не к кому-нибудь, а именно к вам, и просят присудить победу одному из них, или разделить в какой-то пропорции уже сделанные ставки. - у меня недостаточно данных, для того, чтобы поделить ставку. Если каждый из них них утверждает, что выиграл, каждый должен это ДОКАЗАТЬ. Если докажет, R900 охотно ставку отдаст победителю.

То есть, когда один утверждает, что дождь был, а другой утверждает, что дождя не было, -то оба должны доказывать свою правоту, а вот когда верующеие утверждают, что Бог есть, то атеисты не должны доказывать, что его нет. Вот так вот.
 
даже тему правильно указать не смогли
Ну да ладно, будем разбирать ваше вранье.
Основная теза R900 - доказывать отсутствие чего-либо не надо - врете. Основное, что я там говорил, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Дальше вы начинаете интенсивно уходить от прямого вопроса - врете. Был вопрос - два человека что-то утверждают, кто из них должен свои слова доказывать? На это был дан прямой и четкий ответ. Кто утверждает - тот и доказывает. Впрочем, тут еще надо было сделать непосильный для вас логический вывод - что если утверждающих двое, то и доказывать свои слова должны джвое. Но я не гордый, я любезно разжевал вам и это.

Так что кончайте врать. Впрочем, ваша братия любит себе мнимые победы приписывать. Достаточно вспомнить vict с его "капитуляциями".

Теперь расскажите про ваши выкрутасы по поводу простых вопросов по поводу предела. Где вы просто не пожелали отвечать на естественно неудобный для вас вопрос. Интересно, согласитесь ли вы, что вас там приперли к стенке? Я почему-то абсолютно уверен, что нет.
 
Был вопрос - два человека что-то утверждают, кто из них должен свои слова доказывать
Был вопрос - как разделить ставку. В самом первом посте. Пока я вас не дожал - вы не отвечали. Не видеть очевидной правды - замечательное качество, вам в политики надо. Там вы с такой способностью точно добьетесь многого. Впрочем, может вы того, уже?
Что касается предела (а точнее, смысла значения вероятности в точке и правомерности методов его вычисления), то припирал к стенке я вас, а не вы меня. Только вы этого не поняли, поэтому я и "отпустил вас на покаяние". Так что, не обезсудьте.
даже тему правильно указать не смогли Подвираем потихонечку?
 
атеисты не должны доказывать, что его нет - а они это утверждают? Был же уже на этут тему разговор, и именно с вами. Нет, снова та же пластинка.
Был вопрос - как разделить ставку. - было два вопроса. Я ответил на первый. Попросили ответить и на второй - я ответил.
то припирал к стенке я вас, а не вы меня - я так и знал Вы свои фантазии поумерьте.
Подвираем потихонечку? - я не верующий, мне врать нет резона. Первоначально была указана тема Потомки Ноя.
 
Вы дурку не включайте-то...одно дело коректный вопрос (что такое дождь все знают и хоть раз под ним побывали), а другое дело утверждения типа "элемент эфира - чтототамон? да/нет".


Надеюсь, с тем, что эфира нет, вы спорить не будете
 
Ну што ты опять воду мутишь юный падаван.
Енто тыж подписался под Димаровским ..... про ен ее тропию.
А шаз нты тута бьешь себя пальцем по голове про Эфир.

А нтот же самый Никола великий ученый Тесла говорил как раз обратное.
Кому верить Джидаю вроде тебя или Великому блин изобретателю Как Тесла.
 
Экспериментам надо верить, учитель.
Майкельсона-Морли, например. Слышали про такой?
 
а яблоко может быть красным и кислым. Ну и?
У электрона 3 собственных параметра, заряд, масса, она же барионный заряд, спин. Все, больше ничего нет.

Атеист признает мир таким, каким он есть. Верующий - каким он хочет, чтобы этот мир был был.
Атеист в этом смысле ничем от веруюшего не отличается. Только веруюший совершает определенную работу в сторону познания мира в своем собственном представлении и приведение себя в согласие с этими представлениями. По логике атеисты должны заниматься тем же, читать учебники физики, раз уж их религия - наука, и размышлять о своем месте в данном представлении мира. Но для большинства это слишком сложно, куда проше просто декларировать всемогушество науки не вдаваясь в подробности.

Падение камня - это реальная жизненная ситуация.
С каких пор явления природы стали жизненными ситуациями?


Строго говоря, электрон себя никак не ведёт. Это мы по-разному трактуем свойства сущности электрона, проявляющиеся в процессах взаимодействия.
В "сушности" электрона не содержится никаких взаимодействий, все взаимодействия это и есть те самые "законы природы".

И что? Пространство это такая идея? (Время может действительно носит идеальный характер.)
Это гораздо хуже. Пространство и время не идеи, присушие человеку, поскольку сушествуют в реальности, и в то же время не материальны. Они обитают точно в тех же сферах, в которых живут боги. Пространство может сжиматься или растягиваться, время идти секунду вперед - две назад, вы об этом никогда не узнаете, потому что нет никаких способов померить само пространство или время.
 
У электрона 3 собственных параметра, заряд, масса, она же барионный заряд, спин. - вы это с какой-то целью говорите или так, эрудицию демонстрируете? Или вы уже забыли, чего пытаетесь доказать?
Атеист в этом смысле ничем от веруюшего не отличается. - отличается.
Только веруюший совершает определенную работу в сторону познания мира в своем собственном представлении - эта "работа" производится в воображении, и к познанию отношения не имеет.
По логике атеисты должны заниматься тем же, читать учебники физики, раз уж их религия - наука - у атеистов нет религии, и уж тем более наука не является их религией. Вы что, в конкурсе на самое глупое заявление об атеизме участвуете? Если да, то вы явный претендент на победу.
куда проше просто декларировать всемогушество науки - это уже обсуждалось. С вами лично. Вы почему-то приписываете атеистам сциентизм. Поскольку вам уже объясняли, что это неправильно, хотелось бы поинтересоваться - с какой целью вы эту глупость с завидной регулярностью повторяете?
С каких пор явления природы стали жизненными ситуациями? - с тех пор, как они начали встречаться в жизни. А начинают они встречаться в жизни конкретного человека с момента его рождения.
 
вы это с какой-то целью говорите или так, эрудицию демонстрируете? Или вы уже забыли, чего пытаетесь доказать?
Не демонстрирую. Просто интересно, какой из трех параметров по-вашему отвечает за поведение как волна, а какой - как частица, если уж все это содержится в самом электроне.

эта "работа" производится в воображении, и к познанию отношения не имеет.
Имеет самое непосредственное, если вдруг окажется, что Бог есть.

Вы что, в конкурсе на самое глупое заявление об атеизме участвуете? Если да, то вы явный претендент на победу.
Если вы претендуете на восприятие мира "как он есть", то для начала следует запастись кое какими знаниями о том, какой он есть. Само по себе это представление в вашей голове не возникнет. Поэтому изучение науки для атеиста вроде как более чем логично?

А начинают они встречаться в жизни конкретного человека с момента его рождения.
И на каком месте по важности в жизни каждого конкретного человека стоит простое падение камней?
Экспериментам надо верить, учитель.
Майкельсона-Морли, например. Слышали про такой?
Забавно, что Майкельсон и Морли намерили скорость эфирного ветра в 8 км/с, а вовсе не 0. Еше более забавно, что в 1933 Дейтон Миллер подтвердил эти результаты
 
"Оставим на время Бога в покое" - а кому нужен неуловимый Джо?

"Имеет самое непосредственное, если вдруг окажется, что Бог есть" - займитесь еще Чебурашкой Большие Уши. а то вдруг окажется, что он всё состворил
 
Назад
Сверху