Внимание вопрос: Вам лично, не с точки зрения Бога, а именно Вам, понятен такой ход событий?
Оставим на время Бога в покое. А ход истории вообще для вас загадки не представляет? Почему то-то и то-то делает Путин, например? Да, наконец мой (ваш) начальник? Почему нам кажется, что не имея возможности ответить на гораздо более легкие вопросы мы можем решить столь всеобъемлющую задачу?
Внимание ответ: задавая задание надо четко понимать свои возможности. Ставить себя на место Творца просто глупо. ИМХОПривожу протокол нашего спора в ветке
Вопрос верующим : Вопрос верующим (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:46909)
Обсуждали, кто кому должен чего доказывать. Основная теза R900 - доказывать отсутствие чего-либо не надо (грубо)195. Old_Timer, 02.08.2004 15:58
Мой вопрос:
195. Old_Timer, 02.08.2004 15:58
2R900 насчет переваливания бремени доказательств.
1. Пусть А утверждает, что в 11 утра 2 июня 1973 в деревне Пупкино Рязанской области шел дождь.
2. Пусть Б утверждает, что в 11 утра 2 июня 1973 в деревне Пупкино Рязанской области дождь не шел.
Если утверждение А верно, то это является алиби А. Значит он должен доказать, что дождь шел.
Если утверждение Б верно, то это является алиби Б. Значит он должен доказать, что дождь не шел.
Или Б ничего доказывать не нужно?
Теперь рассмотрим примерно то же самое, только условия такие:
1. и 2. А и Б поспорили, положив на кон по 10 рублей и обратились к R900, чтобы он их рассудил.
При этом А не может доказать свою правоту и Б не может доказать свою правоту. Как следует разделить ставку?
Дальше вы начинаете интенсивно уходить от прямого вопроса:
232. R900, 02.08.2004 20:48
...
Old_Timer
Прошу вас сообщить, считаете ли вы, что Б не должен предоставлять доказательства отсутствия дождя? - уж не знаю, то ли вы ничего не поняли, то ли сознательно передергиваете. Ну да ладно, на всякий случай поясню. Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто сомневается.
Что вы поясняете, неясно. Вопрос был простой и однозначный, идем дальше.
251. Old_Timer, 03.08.2004 12:08
2R900
Ну так а ставку-то как следует поделить? .
Следующий вираж:
252. R900, 03.08.2004 12:18
Old_Timer
Ну так а ставку-то как следует поделить? - кто утверждает, тот и доказывает. Что сложного?
Но мне все-таки интересно, удастся мне получить конкретный ответ на конкретный вопрос:
279. Old_Timer, 03.08.2004 14:40
R900
цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Ну так а ставку-то как следует поделить? - кто утверждает, тот и доказывает. Что сложного?
--------------------------------------------------------------------------------
Вы любите конкретику- вопрос простой и конкретный. Как разделить ставку? И обоснуйте.
Думаете, ответит? Как же!
290. R900, 03.08.2004 15:00
Old_Timer
Два человека утверждают что-то - два человека и должны доказывать. Три человека что-то будут утверждают, трое и должны доказывать. Что вам тут непонятно?
330. Old_Timer, 03.08.2004 17:39
2R900
цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Как разделить ставку?
--------------------------------------------------------------------------------
Нет, так просто вы не отделаетесь. Два человека пришли не к кому-нибудь, а именно к вам, и просят присудить победу одному из них, или разделить в какой-то пропорции уже сделанные ставки. Или выносите решение, или признайте себя несостоятельным. Данные совершенно простые, точные. Никакой мистики. Ну?
Ну тут деваться вам стало некуда и вы признались
331. R900, 03.08.2004 17:51
Old_Timer
Два человека пришли не к кому-нибудь, а именно к вам, и просят присудить победу одному из них, или разделить в какой-то пропорции уже сделанные ставки. - у меня недостаточно данных, для того, чтобы поделить ставку. Если каждый из них них утверждает, что выиграл, каждый должен это ДОКАЗАТЬ. Если докажет, R900 охотно ставку отдаст победителю.
То есть, когда один утверждает, что дождь был, а другой утверждает, что дождя не было, -то оба должны доказывать свою правоту, а вот когда верующеие утверждают, что Бог есть, то атеисты не должны доказывать, что его нет. Вот так вот.