Библия и человек...

[Lexx27]

Ну, и?

В то время, при отсутствии интеллекта и индивидуальности у масс людей, память была духовной особенностью, сейчас не так.
Механизм памяти с тех пор поменялся?

Предки волков могли выбирать, сколько пальцев иметь на передних лапах?

Исходя из логики Дарвина, если условия бы требовали возникли бы необходимые части тела, в нужных количествах.
Ваш интуитивный метод опять дал сбой. Вы описываете логику не Дарвина, а Ламарка.


сознание - продукт ограничения… или это новость для вас?
Определённо новость. Как Вы установили, что это продукт граничения?

У бога нет границ... или это новость для вас?
Это не новость. Вопрос же, собственно, заключается в том, почему Вы так думаете?

 

[Степа]

Вы неклассический агностик? Или классический? Т.е. считаете ли существование Бога недоказуемым в принципе?


Есть вопорос, на который не дает четкого ответа ни одна религия - что являлось точкой абсолютного начала(времени, материи и пространства)? Точнее, большинство объяснений сводятся к тому, что Бог существовал всегда и изначально , что можно принять на веру, но тем не менее они не становятся ближе к восприятию человека, которой умозритьельно не способно воспринимать бесконечные величины(на мой взгляд, при этом речь идет именно о умозрительном и образном восприятии, а не математической абстрактной констатацией, не требующей имажинации).
Совремнная наука тоже испытывает затруднения с этим моментом(насколько я знаю, отношение к теории Большого Взрыва не доконца единодушно в среде ученых, при этом эта теория не дает ответа на поставленный вопрос).
Как я решил банный вопрос в своем понимании - думаю, понятно из этого сообщения. Но хочется спросить - как на этот вопрос отвечает антропософия? Была ли эта точка вообще? Если нет - то какое обоснование этому дается?

 

[Artyem Ch.]

В то время, при отсутствии интеллекта и индивидуальности у масс людей, память была духовной особенностью, сейчас не так.
Механизм памяти с тех пор поменялся?

Поменялось место памяти в человеческой Душе. Из главной она стала второстепенной.


Исходя из логики Дарвина, если условия бы требовали возникли бы необходимые части тела, в нужных количествах.
Ваш интуитивный метод опять дал сбой. Вы описываете логику не Дарвина, а Ламарка.

А как у Дарвина? Расскажите пожалуйста.

 

[splinter]

как-раз умом пытаться постигать эзотерические вещи, а не уходить в нирвану
Дело в том, что как раз эзотерические учения и готовят человека к переходу туды А так как этот переход может произойти крайне неожидано - следует к этому моменту быть готовым... если конечно это тебе все нужно


Определённо новость
Сознание возникает когда происходит понимание: вот это Я, а вот это мир - происходит разделение. Внетелесный опыт, иногда еще контролируемые сновидения лишены этого - все становится вездесущем, и где Я, а где мир уже не ясно, да и не ахото это выяснять, т.к. внесение ясности пробуждает ум и мы снова оказываемся скованными границами личности

почему Вы так думаете
не думаю! (это важно!)
ПЕРЕЖИВАЮ, ЧУВСТВУЮ, ВИЖУ!
ОПЫТ!
считаете ли существование Бога недоказуемым в принципе?
Я уже давно неозабочен доказательствами
Если это кому-то нужно - вперед!

 

[Anna_Rix]

Но хочется спросить - как на этот вопрос отвечает антропософия? Была ли эта точка вообще?

Есть Бог, Творец Человека и Солнечной системы, именно его имеют в виду как БОГА Религии, но он тоже, скорее всего, имеет своего Творца, как и Дьявол своего. Но их генезис мне не встречался. Штайнер пишет: что Солнечная система, на физическом плане, начиналась как теплая область пространства без света.

А так как этот переход может произойти крайне неожидано - следует к этому моменту быть готовым...

У Штайнера есть книга на эту тему "Порог Духовного Мира"

http://www.lib.ru/URIKOVA/STEINER/stein3.txt

Там несколько другая точка зрения. Ничего не должно происходить неожиданно для человека, иначе он не свободен т.е. управляем.

 

[Katrin70]

У Штайнера есть книга на эту тему "Порог Духовного Мира"
ну вот! вы опять отправляете к чужой колокольни!
это и так видно!

иначе он не свободен т.е. управляем.
Ха! мы - зависимы. это факт. здесь свободы нет: отсюда и путь к ОСВОБОЖДЕНИЮ!

 

[LAB]

У Штайнера есть книга на эту тему "Порог Духовного Мира"
ну вот! вы опять отправляете к чужой колокольни!
это и так видно!

К сожалению сегодня очень мало сверхразвитых людей, всегда кто-то впереди кто-то сзади.
Я же не требую становиться истовым Антропософом, там описано почему опасно делать как Вы предлагаете. У меня одна знакомая занималась подобными вещами, ходила довольная, с кем то она говорила, что-то ей показывали, через четыре года умерла.

Ха! мы - зависимы. это факт. здесь свободы нет: отсюда и путь к ОСВОБОЖДЕНИЮ!

Освобождения должен получать сам, собственным разумом, а не ждать от кого-то.

 

[HaTa]

с кем то она говорила, что-то ей показывали, через четыре года умерла.
и что?



а не ждать от кого-то.
дык я про это же! чужие колокольни не нужны. Сами все можем УВИДЕТЬ!

 

[Катик]

с кем то она говорила, что-то ей показывали, через четыре года умерла.
и что?

Закопали.

а не ждать от кого-то.
дык я про это же! чужие колокольни не нужны. Сами все можем УВИДЕТЬ!

Вопрос в правильом понимании увиденного и отсутствии вреда Душе.

 

[Ben]

Закопали
мне про связь расскажи лучше... в чем причина смерти ее?

 

[Лучик]

Я уже давно неозабочен доказательствами
Если это кому-то нужно - вперед!
Я, собственно, тоже не озабочен доказательствами существования Бога - просто интересно было узнать вашу позицию. Я ее не совсем понял. Но нет, так нет.


Т.е. последовательность Творец-Творение тоже не имеет начальной точки отсчета, как и во всех религиях, если я правильно понял? Не видети ли вы в этом противоречия? Ведь по вашим словам как раз антропософская теория дает полные представления об окружающем мире - но на этот вопрос, по вашим словам, четкого ответа нет - так ли это?

 

[snark]

Закопали
мне про связь расскажи лучше... в чем причина смерти ее?

Говорят инсульт. Связь такая, ее погруженность в "туда" возрастала, но вдруг "раз и алес", тоже кстати неожиданно.

Ведь по вашим словам как раз антропософская теория дает полные представления об окружающем мире - но на этот вопрос,

Для меня вполне достаточно масштабов Солнечной системы, которая рассмотрена вполне подробно, в плане генезиса. О Вселенной задумываться как-то нескромно.

 

[Al`shevskiy]

:
Повторяю свой вопрос:
Может Штайнер просто лгун/шизофреник/фантазер?

А Вы повелись на его фантазии.:
С чего Вы взяли, что сий "вездесущий бог" - не плод Вашей фантазии?

 

[Сережка]

Vladimir Shabanov
Может Штайнер просто лгун/шизофреник/фантазер?
Да нет! Это гуру, бог и великий пророк! Нам грешным презренным червям можно только с благоговением произносить его имя и на любые вопросы отвечать, что Штайнеру все ведомо, и знания эти - от высших сил и зеленых человечков!

 

[rima]

Это естественно, ясновидение очень зависимо от личности и ее развития.

Уважаемый коллега, полностью полагаюсь на Ваше знание предмета и не смею возражать.
Но такая зависимость ясновидения автоматически вызывает к жизни неприятную проблему – верификация полученной информации от подмножества ясновидящих.
Каким образом выяснить, кто прав, например из этих – Штайнер, Блаватская или автор, цитаты из которого я приводил? Каждый из них мнит себя ясновидящим и у каждого свои видения и свои теории. Особенно интересно, как проверить так называемые "факты" – результаты изнурительных путешествий в астрал и обратно. Похоже, с этим делом у антропософов полный швах – все, что сообщается гуру, принимается на веру, потому, что другого выхода нет. Если наблюдается расхождение между сообщениями разных гуру, вывод о правдивости информации делается на основании личной принадлежности к тому или иному течению. Уважаемый коллега, я прав, у Вас действительно столь трагическое положение, или все же есть свет в конце тоннеля?
Люди разные, уже писал, это нормально. Любое учение должно иметь целью сделать людей лучше, а не одинаковыми.

Собственно, кто утверждает, что люди одинаковые? А насчет учений – большой вопрос, помните, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями? Кроме того, я как-то не могу припомнить в истории ни одного учения, которое могло предъявить наглядный результат улучшения человека.
Мозг не комп, я например когда решаю, например, кроссворд, ничего не анализурую, вспоминаю и все, причем достаточно быстро получается.

Уважаемый коллега, Вы привели крайне плохой пример, хуже некуда. Решение кроссворда, да еще в рабочее время, да на рабочем месте, в ожидании могущего появится в любую минуту начальника, в окружении сослуживцев-стукачей – относится к вершине высшей нервной деятельности современного человека. В это время у человека напряжены все инстинкты, обострены условные и безусловные рефлексы и на этом фоне – апофеоз, напряженная работа логического, абстрактного мышления. Атлантам такое и не снилось.
Когда Вы решаете кроссворд, Вы работаете с абстрактными объектами – словами и этим уже все сказано. Кроме того, когда Вы, как истинный антропософ, на вопрос – крупнейшая река Африки (из трех букв) недрогнувшей рукой пишите – Волга, этому простому действию предшествует сложнейший процесс поиска, анализа и выбора информации.
Как-то я прочитал любопытную заметку. Был такой уникум по фамилии Шерешевский, его на протяжении нескольких десятилетий наблюдали психологи. Он отличался феноменальной памятью, не атлант, но как для нас, способности его были удивительными. Он безошибочно мог вспомнить список из 100 слов, который ему прочитали 20 лет назад. И вот с ним провели такой эксперимент – в присутствии множества людей ему прочитали длинный ряд слов и попросили воспроизвести его. Он воспроизвел без единой ошибки. Предлагали это сделать любому из присутствующих – большинство могло вспомнить 5-6 слов, максимум 10. Потом Шерешевскому предложили из списка, который он запомнил, назвать одно короткое слово, обозначающее инфекционное заболевание. Он потратил на вспоминание этого слова две минуты, в то время как большинство присутствующих мгновенно назвали слово – "тиф".
Почему так произошло? Потому, что у Шерешевского была механическая память – он запоминал все подряд и, чтобы добраться до нужного слова, ему пришлось перебирать все слова перед "тифом". У остальных, которые не могли воспроизвести весь список, но он отпечатался на короткое время в их памяти, в мозгу произошли сложные процессы анализа, логической обработки информации и выдачи результата.
Какие выводы можно отсюда сделать? Во-первых – если бы все было, как Вы считаете "вспоминаю и все" Шерешевский бы не проиграл как минимум – остальные просто не вспомнили бы слово (весь список-то они не могли воспроизвести). Во-вторых – чем больше Вы запоминаете информации, тем больше времени необходимо на выбор нужной – задайте вопрос штайнеровскому атланту-аксакалу – за ответом придется придти через год. Правда, проверить "во-вторых" мы не смогли бы в принципе – атланты слов не понимали – нет абстрактного мышления – нет языка.
Иду, вижу дом, вспоминаю что обходя вправо было хорошо, иду вправо, вижу дверь, вспоминаю что войдя внутрь, было хорошо, иду внутрь, вижу чашку, вспомимаю, когда выпил, было хорошо (написал специально для продвинутых пацанов), пью. Как-то так

Как продвинутый пацан продвинутому пацану скажу, что я не вижу причины, по которой столь простые действия, могут стать предметом Вашей большой гордости. Это же, причем, значительно грациознее, может выполнить, к примеру, лошадь или конь (в пальто).
Вы, уважаемый коллега, судя по всему, представляете логическое мышление как нечто, требующее бумаги, карандаша, сложных вычислений, или, как минимум, говорения в уме: "Ага, дверь, значит необходимо нажать ручку вниз и потянуть на себя". Спешу Вас обрадовать – логическое мышление, это обработка информации по определенным правилам и в большинстве случаев оно происходит в "фоновом" режиме, без проговаривания в уме. Помните курицу и собаку? Вы же не думаете, что собака нечестно победила курицу, использовав свое знание Булевой алгебры?
Представим на их месте штайнеровского атланта – он запомнил образ миски, образ клетки, образ двери. Но как из этих образов, без логического мышления, он сможет выбрать необходимую последовательность действий (его еще никто не учил)? Это простая задача, которую решила собака, а теперь придумайте сами сложную задачу, которую собака не сможет решить, и опять предложите ее атланту и поделитесь результатом Вашего эксперимента.
Обучение на что? До последнего времени цивилизацию двигали вперед посвященные - более развитые люди, как правило уровня развития следующей эволюционной ступени.

Уважаемый коллега, мы с Вами не двигаем цивилизацию, мы рассматриваем первую "летающую" повозку и первого атланта-авиатора. Его ни кто не учил, он сам должен найти причинно-следственную связь. Как он это сделает без логического мышления?

 

[Жовква]

Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

[QUOTE(Ин 5:30-):]Так говорил Христос...
А что по этому поводу думает Магомет? Или Заратустра?
Политики тоже на выборах по ушам ездят, их же серьезно не многие воспринимают.
Еще Христос говорил:
Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.
Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине.
Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись.
Он был светильник, горящий и светящий; а вы хотели малое время порадоваться при свете его.
Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня.
И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели;
и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал.
Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь.
Не принимаю славы от человеков,
но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу.
Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете.
Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете.
Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне.
Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?[/QUOTE]Сравнивать же Христа с политиками, как минимум, некорректно.