Библия и человек...

[Сергей3]

ООо я терь знаю кто такие Антропософы.
Сбежвшие пациенты

 

[Галочка]

Она что, видала этих атлантов? Где?
Ну, знаете ли, определенные практики позволяют при должном усердии и не такое увидеть...

 

[jekir]

"Спрашивается вопрос" – каким образом, в эту тяжелую годину, неофит-антропософ определяет степень достоверности информации, которую любезно предоставляет ему сонмище ясновидящих?

Уже повторял раз пять. Выбор лежит всецело на самом человеке, что он считает правильным то и читает, сообразно тому и поступает. То что одному надо дианетика, второму Христианство, третьему культ Вуду, абсолютно нормально, при условии добровольности, а не охмурения легковерных, если атеиста убедить в наличии Ангелов и Бога, с помощью фокусов или реальных вещей типа левитации, это ему не поможет, человек должен сам дойти до необходимости подобных вещей для себя. Сухой остаток - решает сам, отвечает за решение тоже.

Каким образом средневековый европеец мог определить, где, правда, а где вымысел? А никаким – он или верил или нет.

Но судя по тому что описание подобных нереальных зверей попали даже в учебники (где то читал об этом), верили много чему. Дело в последствиях, кроме обломленных путешественников ничего страшного, а выбор в качестве учителя не того, чреват проблемами на несколько жизней.

Вот если бы Вы определили, какие показатели человека можно отнести к улучшенным, показали их в динамике, тогда и поговорить можно.

Хорошо когда: большее количество времени человек думает не где бы оттянуться и как бы всех надуть, а размышляет о своем месте на планете или вопросах мироздания, поменьше ест (тем более убитых животных), при возникновении альтернативы поступает как лучше не себе, а другим и т.д.
Плохо когда наоборот.

Я постоянно читаю подобную эзотерическую литературу, пока Антропософия кажется правильней.
А критерии правильности сформулировать можете?

Непротиворечивость с большинством прочитанного, внутренняя логика.

Неужели две лишние буквы для истинного антропософа составляют проблему? Никогда не поверю!!!

Как ни странно.

Уважаемый коллега, настоятельно рекомендую ознакомится с этой цитатой ("Акаши"):
цитата:
…Поэтому и развитие речи относится к атлантическому периоду….

Интуитивное познание развивается в Пятый (наш) период, только я его наблюдаю почему то редко. Наверное период развития еще не закончен. Проведите аналогию.

Оценил Ваш неуместных сарказм.

 

[Елена25]

:
"Может Штайнер просто лгун/шизофреник/фантазер?"
Вас чем-то неустроил мой прошлый ответ?

Да, не устроил. Тем, что в нем нет доказательств истинности слов Штайнера.

"Интуиция" же Ваша может ошибаться. Т.ч. она не является достоверным источником информации, особенно в столь глобальных вопросах.

Вы просто охмурабельны и слишком легковерны.

 

[top]

Интуиция, между прочим, не является достоверным источником даже в более "простых" вопросах - всем известно великое восклицание Пуанкаре "Как же меня обманула моя интуиция!", а дело касалось всего-то каких-то элементарных вещей - теории непрерывных функций.

 

[Schtein]

А кто такая эта ваша Блаватская? Дамочка без образования и хорошего воспитания, страдавшая манией величия, ожирением и кризисом среднего возраста. Она что, видала этих атлантов? Где? Ну, хотя бы останки?

Восприятие откровения для развитых душ не зависит от образования, ожирения, кризиса среднего возраста. Для меня не важно, кем она была, важнее информация, предоставляемая через нее...
А Рёрих? Он откуда мог знать? Кстати, насколько мне известно, он не писал этих бредней. а если и писал, то никогда не представлял их как истину, а лишь как записи легенд разных народов.

Неправильно вам известно.
Бредни писала его жена, но это вообще клиника

Если вам другой вид восприятия действительности, зачем следует объявлять его ложным?

 

[tonchik]

:
Если вам другой вид восприятия действительности, зачем следует объявлять его ложным?

Объявляют ложным его потому, что Вы не показали, что это именно вид восприятия действительности, а не чушь собачья.

 

[garik]

Для меня не важно, кем она была, важнее информация, предоставляемая через нее...
Т.е. просто ты поверил этой тетке. А на каких основаниях? Нет, я понимаю, что тайные знания - очень притягательны для человека, опиум для души необходим, но все таки.

Если вам не известен другой вид восприятия действительности, зачем следует объявлять его ложным?
А тебе он известен? Ты ведь просто беспрекословно веришь Блаватской, Рериху и другим, причем без веских на то оснований.Неправильно вам известно.
Да, к сожалению, я ошибался. Бредили они оба.

 

[Saha]

Уже повторял раз пять. Выбор лежит всецело на самом человеке, что он считает правильным то и читает, сообразно тому и поступает. То что одному надо дианетика, второму Христианство, третьему культ Вуду, абсолютно нормально, при условии добровольности, а не охмурения легковерных, если атеиста убедить в наличии Ангелов и Бога, с помощью фокусов или реальных вещей типа левитации, это ему не поможет, человек должен сам дойти до необходимости подобных вещей для себя. Сухой остаток - решает сам, отвечает за решение тоже.

Уважаемый коллега, боюсь, что Вам придется повторять еще и еще – я все равно не получу ответа на свой вопрос. Давайте лучше так – я задал вопрос, я на него и отвечу, а Вы поправите, если, что-то не так.
Вопрос был о возможности у неофита-антропософа определить достоверность информации, полученной от ясновидящих. Ответ – оценка достоверности отсутствует в принципе. Выбор одного из множества течений производится по методу случайных чисел – или оно первым попалось на глаза и стало привычным, или вам понравилась обложка книги, или понравился стиль изложения автора и т.д. и т.п. Выбор своей принадлежности к тому или иному течению по категории "оценка достоверности информации" принципиально невозможен.
Попутно замолвлю слово о бедном атеисте. С помощью левитации невозможно убедить атеиста в наличии Бога – между Богом и левитацией нет никакой связи. Наличие ангелов может убедить только в наличии ангелов, причем, ангел должен очень постараться, что бы доказать, что он ангел. Если ангел будет утверждать, что есть Бог, доказательство будет принято только по предъявлению Бога в натуральную величину с последующим паталого-анатомическим исследованием вышеупомянутого Бога.
Но судя по тому что описание подобных нереальных зверей попали даже в учебники (где то читал об этом), верили много чему. Дело в последствиях, кроме обломленных путешественников ничего страшного, а выбор в качестве учителя не того, чреват проблемами на несколько жизней.

Уважаемый коллега, если начинаете теоретически рассуждать о вреде ложной информации, то вот Вам навскидку пару примеров: в местах, где, как утверждают "обломленные путешественники" водится птица рух, проживает народ, среди которого началась эпидемия страшного заболевания. Остановить эпидемию может лекарство, которое есть только в Европе. Решение о посылке экспедиции с лекарством не принято, ввиду опасности попадания членов экспедиции под бомбардировку слонами. Славный, больной народ вымирает полностью.
Или решение о посылке экспедиции принято, но для защиты от слонов начинают изготавливать индивидуальные металлические каркасы. Из-за этого упущено время, экспедиция опоздала. Славный, больной народ вымирает полностью.
Надеюсь, используя эти примеры как образец, Вы легко и просто можете придумать сами бесчисленное множество подобных случаев.
Самое любопытное, что Вы сами себе противоречите – "…а выбор в качестве учителя не того, чреват проблемами на несколько жизней" – если оценить достоверность информации, которую сообщает множество учителей невозможно, остается русская рулетка.
Непротиворечивость с большинством прочитанного, внутренняя логика.

Уточняем – если то, что пишет Штайнер в первой главе своего труда, не противоречит 10 главе этого же труда и соответственно не противоречит трудам других авторов, которые пишут в таком же ключе – это объявляется непротиворечивостью. Если то, что пишет Штайнер, противоречит тому, что пишет Блаватская, выбор непротиворечивости определяется принадлежностью к конкретному Фан-клубу. Фан-клуб Штайнера поливает Блаватскую, Фан-клуб Блаватской поливает Штайнера.
Оценил Ваш неуместных сарказм.

Помилуйте, какой сарказм, Господь с Вами. Это крик души, можно сказать, плач Ярославны.
Если не учил то откуда он запомнил образ миски, образ клетки, образ двери? Если образы запомнены он осмотрится увидет дверь, вспомнит для чего она, выйдет, осмотрится снова увидит дверь и клетку вспомнит что там плохо, не пойдет туда, пойдет в обход, увидет миску, вспомнит что надо делать, поест. Собака умнее атланта, у нее есть небольшой интеллект. Интеллект взял на себя часть функций исчезающей памяти, по замене вспоминания как пользоваться дверной ручкой, на выводы, если на уровне руки такая удобная штука, то может быть не просто так.

Уважаемый коллега, мы с Вами, с одной стороны делаем успехи, с другой – топчемся на месте. Успехом я склонен считать вывод, что штайнеровский атлант был глупее собаки – я тоже это подозревал. К сожалению, топтание на месте наблюдается во всем остальном. Но наберемся терпения и "продолжим наши игры"(с)
Вначале давайте разберемся с пресловутым "обучением". Вернемся снова к курице и собаке. Собственно с собакой все ясно – она и без обучения, используя зачатки логического мышления, сделала верный выбор. Теперь берем курицу и проводим обучение. Показываем ей миску, затем даем ей поклевать корм из миски – она запоминает образ миски и, пользуясь Вашим термином, что ей "было хорошо". Заводим курицу в клетку, ставим миску напротив двери – она вспоминает, что ей "было хорошо", сразу идет к миске, клюет.
Теперь усложняем эксперимент – между миской и курицей устанавливаем не клетку, а решетку без боковых стенок. Курица видит миску, тыкается в решетку, начинает в волнении бегать влево-вправо, и если решетка такой ширины, что курица находясь у левого или правого края решетки может держать в поле зрения миску, она в какой-то момент может оказаться у одного из краев и, обогнув решетку, направляется к миске, клюет и ей снова "было хорошо".
Наконец, заводим курицу в клетку, ставим миску напротив решетки – и что же делает курица, которая запомнила, как ей "было хорошо" и когда она клевала просто из миски; когда клевала из миски, выходя из двери; когда клевала из миски, огибая решетку?
Она взволновано бегает вдоль решетки, не выпуская миску из поля зрения, тыкается в решетку и все. Ни за какие коврижки она не может заставить себя повернутся на 180 градусов, потерять из виду миску и пойти к двери. Даже если мы попробуем обучить ее, насильно заставляя поворачиваться от миски, затем, выводя из двери и направляя к миске, она каждый раз будет сопротивляться, и предоставленная в клетке сама себе, снова будет тыкаться в решетку.
Почему так происходит? Потому, что, не имея логического мышления, она, помня все образы, когда ей "было хорошо" и, видя миску прямо перед собой, будет действовать согласно образа, когда она смогла пройти к миске прямо. Она должна выбрать между двумя образами – когда она шла прямо к миске и ей "было хорошо" и образом когда ее разворачивали на 180 градусов, она теряла миску из виду и ей "было очень плохо" и только затем ей "было хорошо". Не имея возможности, в виду отсутствия логического мышления, установить причинно-следственную связь между тем, что после "очень плохо" наступает "было хорошо" она безуспешно будет стремится сразу к "было хорошо".

Теперь давайтесь обратимся к обучению юных атлантов в школах. На что похож метод обучения в атлантической средней школе, описанный Штайнером? Он похож, да собственно не только похож, а прямо является методом выработки условных рефлексов ("Акаши"):
…Ребенка учили жизни при помощи наглядных образов, так что, когда ему впоследствии приходилось действовать при тех или иных условиях, он мог уже пользоваться большим запасом воспоминаний.

Штайнер в данном случае благоразумно умалчивает, как конкретно шел этот процесс.
Разобрать, в чем тут сложность нам снова поможет "друг человека" собака. Я, как собачник, открою Вам тайну – в чем самая большая сложность в дрессуре. Самое трудное – это дать понять собаке, что от нее требуется. К примеру, Вы даете команду "Ко мне". Как дать понять собаке, что она должна делать? Вы, держа собаку на длинном поводке, одновременно с подачей команды начинаете подтягивать собаку к себе и, когда она подходит к Вам, даете ей лакомство. Как видите, достаточно сложный процесс, требующий определенной последовательности действий. А теперь скажите, как атлант-учитель, мог чему-нибудь обучить атланта-ученика, при условии, что оба они глупее собаки? Причем, обучить не простейшим действиям, а скажем, изготовлению деталей и сборке летающей телеги?
Тут еще один момент. Вы, со свойственной Вам проницательностью, сразу ухватили ключевой момент дрессуры – "было хорошо". Лучше всего удается выработать рефлекс на положительных эмоциях. Если собаке нравится выполнение какой-то команды, она с большим удовольствием ее выполняет даже без поощрения.
А теперь перенесемся в Атлантиду и зададимся вопросом: "На фига попу гармонь и разряд по боксу?" Что заставит атланта, выполнять какую-то неприятную работу, работу, связанную с усталостью и прочими неприятными моментами, если он не может установить причинно-следственную связь между ее выполнением и получением какого-то эффекта от нее? Особенно, если работа и результат разведены во времени и пространстве – скажем, сегодня посадил зерно, а урожай получил через год?
Уважаемый коллега, очень Вас прошу, расслабьтесь, сделайте пару глубоких вдохов и попробуйте понять, что мы с Вами сейчас прошли. Заметьте, мы пока не разбирали ключевой момент всей этой петрушки – владение языком. Но об этом в следующий раз.
Что именно вас интересует? О размерах атлантов пишет Блаватская и Рерих (цитаты предоставить не в состоянии - не смогу найти уже - только по памяти).

Принято, благодарю за информацию
Я неправильно выразился. Стоило сказать, что была возможность пренебрегать пищей. Подобное сохранялось вплоть до Пра-индийской эпохи (первой после Атлантиды) ~ 9-10 тыс. лет до н.э.

Уважаемый коллега, Вы окончательно меня запутали. Если "была возможность пренебрегать пищей", то зачем ее вообще ели? В виде наказания за плохое поведение или в виде поощрения за хорошее?
Или Вы хотели сказать, что в связи со специфическим метаболизмом атлантов, им требовалось несколько меньше пищи, чем современному человеку?

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
Где долгожданные факты, доказывающие научную недобросовестность ученых?

 

[Nata_lee]

Слушай, я не пойму -- ты и правда его вылечить решил, или для профилактики
эпидемии стараешься? Если первое, то пусть себе мечтает, ему романтики в жизни
не достает. Если второе -- то умные заразу не подхватят, а дураков всё равно не
спасешь -- не штайнер, так дианетика, не дианетика, так гербалайф...

P.S. Он же небось просто книжонки штайнеровские толкает, вот и рекламирует в меру своего воображения.

 

[Belosnegka]

Т.е. просто ты поверил этой тетке. А на каких основаниях? Нет, я понимаю, что тайные знания - очень притягательны для человека, опиум для души необходим, но все таки.

Поверил? - нет. Просто все обосновано (хотя заметно слабее, чем у Штайнера) и проверено. Это называется непредвзятое восприятие.
А тебе он известен? Ты ведь просто беспрекословно веришь Блаватской, Рериху и другим, причем без веских на то оснований.

В теории известен. На практике - пока нет. Поэтому стараюсь никого шизоидом не называть.
Да, к сожалению, я ошибался. Бредили они оба.

Ну, знаете ли, значение Рериха для культуры и истории вообще намного больше, чем астро-физики...


Уважаемый коллега, Вы окончательно меня запутали. Если "была возможность пренебрегать пищей", то зачем ее вообще ели? В виде наказания за плохое поведение или в виде поощрения за хорошее?

Эволюция. Отдалаясь от воспрятия тонких миров, приходилось все более приобщаться к земному.
Где долгожданные факты, доказывающие научную недобросовестность ученых?

Фактов, по-видимому, предоставить не смогу. Если изначально отрицается все потустороннее и возможность взаимодействия с ним, то все обоснование для материалистически настроенных, скорее всего, ни к чему не приведет.

 

[болшево]

:
Слушай, я не пойму -- ты и правда его вылечить решил, или для профилактики эпидемии стараешься?
Если первое, то пусть себе мечтает, ему романтики в жизни не достает.
Если второе -- то умные заразу не подхватят, а дураков всё равно не спасешь -- не штайнер, так дианетика, не дианетика, так гербалайф...

http://www.catb.org/~esr/jargon/html/F/Formosas-Law.html

 

[Marusenka]

Просто все обосновано (хотя заметно слабее, чем у Штайнера) и проверено.
Да ну! И чем это обосновано и проверено? Если там доказательства и проверки такие же как и способ получения этих знаний, то можно говорить, что ничего не доказано и не проверено, а огромное количество народу (и ты в том числе) просто повелись на этот опиум.
Какие там основные факты были, я забыл (надеюсь. ты напомнишь). Вот, к примеру. существование атлантов - доказательства в студию. Еще что вспомню, спрошу. Хочется убедительных доказательств.

Ну, знаете ли, значение Рериха для культуры и истории вообще намного больше,
Я-то это знаю прекрасно и жизнь и творчество Рериха мне неплохо знакомы (естественно, в небредовой части его жизни). Астрофизика здесь не при чем - когда Рерих жил, эта наука была еще в довольно зачаточном состоянии, но разговор не об этом.

В теории известен. На практике - пока нет.
Так если тебе этот метод восприятия неизвестен, то почему же ты вообще уверен. что он существует? Потому что так говорят Штайнер с Мулдашевым?

Фактов, по-видимому, предоставить не смогу.
То, что ты не можешь - это нестрашно. Вообще сложно предоставлять какие-либо контрфакты из той области в которой плохо смыслишь. Но ведь самое забавное здесь, что этих фактов не может и не мог предоставить ни один ваш гуру - ни Блаватская, ни Штайнер ни другие выши идолы.

 

[Tom]

Если там доказательства и проверки такие же как и способ получения этих знаний, то можно говорить, что ничего не доказано и не проверено, а огромное количество народу (и ты в том числе) просто повелись на этот опиум.

Я не ставил цели убеждать кого-либо и доказывать. Насчет "опиума" - у нас с вами, по-видимому, разное понимание ценности в жизни веры, религий и т.п. Для меня - первичное.
Так если тебе этот метод восприятия неизвестен, то почему же ты вообще уверен. что он существует? Потому что так говорят Штайнер с Мулдашевым?

Если он мне не известен, значит я не достаточно подготовлен и относительно слаб для этого. (при чем здесь Мулдашев?)
Вообще сложно предоставлять какие-либо контрфакты из той области в которой плохо смыслишь. Но ведь самое забавное здесь, что этих фактов не может и не мог предоставить ни один ваш гуру

Требование предоставления фактов - прошедший этап эволюции. Будущее - за интеллектом, интуицией.

 

[Gulshen]

Я не ставил цели убеждать кого-либо и доказывать.
Нет уж, так просто отступать - нехорошо. Или признай, что доказательств просто нет, и ты слепо веришь.

Насчет "опиума" - у нас с вами, по-видимому, разное понимание ценности в жизни веры, религий и т.п. Для меня - первичное.
Религии здесь не при чем. Духовные ценности человеку необходимы, но мне просто интересно, почему ты беспрекословно уверовал именно в Блаватскую и Штайнера. Мне кажется, что именно из-за того, что именно этот опиум самый притягательный для человека, в котором изначально заложена страсть ко всему мистическому.

Если он мне не известен, значит я не достаточно подготовлен и относительно слаб для этого.
То есть это еще раз подтверждает то, что вся твоя вера в альтернативные способы восприятия и другие бредни, которые ты здесь выдаешь как истину в последней инстанции - лишена всяких оснований, т.к. ты даже убедиться в существовании этих вещей не можешь.

Требование предоставления фактов - прошедший этап эволюции.
Не надо заговаривать зубы. Напоминаю: ты объявил, что ученые - недобросовестны. При этом соответствующие факты предъявить затруднился, более того, таких фактов не смог по сути привести ни один твой гуру. Так что этапы эволюции здесь не при чем. Налицо просто безосновательные, причем безосновательные по сути, и вообще неверные утверждения с твоей стороны.

Будущее - за интеллектом, интуицией.
К сожалению, первым большинство не обладает, а второе чаще обманывает, чем дает верные результаты. Кроме того, интуиция не может быть доказательством правоты заведомо ложных утверждений (это я опять о твоем высказывании насчет недобросовестности ученых).

 

[Andrey0907]

Наш студент опять лажанулся