Библия и человек...

[dionis]

т.е. была допущена ошибка при переписывании текста - а SL-PILOT утверждал, что ошибок в Библии нет. А вот по крайне мере одна имеется. Верно, да?

 

[Nadin007]

К счастью, далеко не все верующие утверждают, что Священные Писания нужно понимать буквально (я сейчас не только о Библии). Более того, даже не все христиане утверждают это (правда, таких меньшинство, к сожалению).
Те, кто утверждает, что написанное в Библии нужно принимать буквально, по моему мнению глубоко заблуждаются. Но заблуждаются не больше тех, кто вообще отрицает все, что не может пощупать руками или увидеть глазами. Это опять таки две крайности, а любые крайности ни к чему хорошему не приводят, я думаю Вы с этим согласны.

с Вашей точки зрения воскрешение Христа есть правда или это аллегория, или вымысел?
Вымысел - нет.
Аллегория - да, и это самое главное.
Правда - возможно, но необязательно. Если конечно Вы имели в виду детали и конкретику. Например, Св. Ирений, епископ Лиона, в своей книге "Против ересей" (написана около 180 года от Р.Х.) говорил, что Иисус дожил до преклонных лет.

 

[Маняша]

:

т.е. была допущена ошибка при переписывании текста - а SL-PILOT утверждал, что ошибок в Библии нет. А вот по крайне мере одна имеется. Верно, да?

Эту ошибку можно назвать "ошибкой набора"

 

[TI]

Советую, перед тем как огрызаться, почитать толковый словарь Ожегова . Мои определения основаны на выдержках оттуда.
имхо это как раз говорится о живших до пришествия Христа
А нельзя ли с комментарием? А то боюсь сделать неправильный вывод из приведенной цитаты .

 

[Иришка Т.]

:
Вы наверное из басен Крылова тоже сделали вывод, что он был сумасшедший, т.к. писал, что животные разговаривают?
Вы хотите сказать, что также, как нет говорящих животных, точно также нет никакого бога?
Почему Вы считаете, что "Ева из ребра Адама" - аллегория, а христианский бог - нет?:
кто вообще отрицает все, что не может пощупать руками или увидеть глазами.
Это Вы про кого?

любые крайности ни к чему хорошему не приводят
В случае с героином есть две крайности: не употреблять его вообще или колоться регулярно. Дальше, я думаю, очевидно.

Т.ч. это Ваше утверждение опровергнуто.

 

[julchikA]

Vladimir Shabanov
Почему Вы считаете, что "Ева из ребра Адама" - аллегория, а христианский бог - нет?
А что вы вкладываете в слово "Бог", которого по вашему мнению нет? Кого именно нет? От Вашего ответа будет зависеть и мой ответ.

Вы хотите сказать, что также, как нет говорящих животных, точно также нет никакого бога?
Нет. Я хочу сказать, что точно так же, как целью басен не является повествование о говорящих кошках и собаках, так и целью Библии не является повествование "о невероятных приключениях дяди Адама и тети Евы". Эпизод с Адамом и Евой здесь только для примера.

 

[Mika]

У Вас интересная точка зрения, по крайней мере свежая для этой ветки. Скажите, а каким образом Вы отличаете аллегории от правды и вымысла? Где границы? И второй вопрос - как трактовать те места, которые вы считаете аллегориями? А почему не прямо наоборот?

Вымысел - нет.
То есть Иисус и вправду воскрес?

Аллегория - да, и это самое главное.
То есть он на самом деле не воскрес, это просто аллегория?

Например, Св. Ирений, епископ Лиона, в своей книге "Против ересей" (написана около 180 года от Р.Х.) говорил, что Иисус дожил до преклонных лет.
И что стало потом с этим несчастным (епископом)?

а любые крайности ни к чему хорошему не приводят, я думаю Вы с этим согласны
С этим согласен.Vladimir Shabanov
В случае с героином есть две крайности: не употреблять его вообще или колоться регулярно. Дальше, я думаю, очевидно.
И с этим утверждением согласен. Потому что средняя зона (попробовать чтобы знать что это такое) настолько узка, что запросто можно и промахнуться.

 

[Zhuzhu]

Vladimir Shabanov
Это Вы про кого?
Про воинствующих атеистов-материалистов.

В случае с героином есть две крайности: не употреблять его вообще или колоться регулярно.
Посылка изначально неверна, так как неупотребление героина является не крайностью, а нормальным состоянием человека.
Так что ничего никем не опровергнуто.

 

[Nataxa]

:
"Это Вы про кого?"
Про воинствующих атеистов-материалистов.
Почему же Вы тогда свое сообщение запостили именно тут? Вы где-то здесь видите воинствующих атеистов?

"В случае с героином есть две крайности: не употреблять его вообще или колоться регулярно."
Посылка изначально неверна, так как неупотребление героина является не крайностью, а нормальным состоянием человека.
Не занимайтесь демагогией, пожалуйста.
Поясняю Вашу демагогию:
Я: Дистиллированная вода прозрачная.
Вы: Дистиллированная вода не прозрачная. Она мокрая.
Речь шла о "крайностях и середине", а не о "нормальном/ненормальном состоянии".
"Серединой" в случае с героином будут уколы эдак раз в месяц.
Первой крайностью - очень частые уколы на самом пределе возможностей организма.
Второй крайностью - неупотребление героина.


Так что ничего никем не опровергнуто.
Так что видно, что крайности вовсе не обязательно вреды или плохи (или-как-Вы-там-говорили).:
Потому что средняя зона (попробовать чтобы знать что это такое) настолько узка, что запросто можно и промахнуться.
Чтобы узнать, что героин вреден, надо его попробывать?

 

[4761]

Эту ошибку можно назвать "ошибкой набора" - да назвать можно по разному. Важно, что она есть.


Советую, перед тем как огрызаться, почитать толковый словарь Ожегова - ну давайте возьмемся за словари. К примеру Брокгауз:

Сказки, произведения народной литературы, почти исключ. прозаические, частью объективно эпического содержания, частью с целью , существуют у всех народов

Впрочем, у Ожегова я не обнаружил ваших добавок

Повествовательное, обычно народно-поэтическое произведение о вымышленных лицах и событиях, преимущ. с участием волшебных, фантастических сил.

Про отсутствие целей - ни слова. Так что я боюсь это выдумано вами за Ожегова.
А что вы вкладываете в слово "Бог", которого по вашему мнению нет? - вы приписываете словам собеседника другой смысл. Не надо так делать.
Про воинствующих атеистов-материалистов - где такие водятся? Желательно с примерами, причем взятыми не из вашей фантазии.

 

[Raspberry]

Скажите, а каким образом Вы отличаете аллегории от правды и вымысла? Где границы?
Безусловно, никаких строго очерченных границ типа "до этого предела - вымысел, а до этого - аллегория" нет, да и быть не может.
Как отличаю? Ну иногда хватает простого здравого смысла и небольшого усилия логики. Иногда глупости бывают настолько очевидны, что просто бросаются в глаза. Ну и конечно же помогают книги. А главное, на мой взгляд, избавиться от предрассудков, будь они религиозного, атеистического или другого толка. Ничего сильнее не отдаляет от Истины, чем предрассудки.

По поводу второго вопроса... Смысл некоторых аллегорий довольно ясен, других же - нет. Часто в пользу некоторых трактовок свидетельствуют третьи сведения. Вообще говоря, если бы точно было известно, что именно имелось в виду и было зашифровано, любые вопросы давно бы отпали.

То есть Иисус и вправду воскрес?
Давайте определимся с терминологией.
"Иисуса вообще никогда не было, Библию нарисовал сторож Вася в пьяном угаре" - вымысел.
"Иисус жил, учил и принял мученическую смерть" - правда.
"Иисус был распят, воскрес и вознесся" - аллегория.
По поводу последнего. Я вполне допускаю реальность таких событий, но несомненен их аллегорический смысл.

Я думаю, я ответил на вопросы? Если что-то непонятно, с радостью уточню.

 

[tasya]

Vladimir Shabanov
Чтобы узнать, что героин вреден, надо его попробывать?
Пиво по утрам не только вредно, но и полезно. (с) Фоменко. Я бы не стал однозначно утверждать, что героин только вреден. Все имеет мого сторон, возможно у героина есть и полезные свойства. Но то, что его вредность из-за сильной аддиктивности по слухам превышает полезность - безусловно соглашусь, поэтому и не пробую. Хотя всегда с разумным интересом отношусь ко всему новому, это расширяет кругозор. Ничего не исследовать - одна крайность, иметь пристрастие - другая, оценить для себя - оптимум ИМХО.
иногда хватает простого здравого смысла и небольшого усилия логики. Иногда глупости бывают настолько очевидны, что просто бросаются в глаза. Ну и конечно же помогают книги.
Золотые слова. Но если применять здравый смысл и логику к Библии, которую мы тут обсуждаем, то можно прийти к выводу, что там в основном вымысел. Детальный разбор именно с этих позиций можно прочитать в книгах Лео Таксиля (в этой ветке есть ссылки). Он не оставляет камня на камне. Вы читали?

А главное, на мой взгляд, избавиться от предрассудков, будь они религиозного, атеистического или другого толка. Ничего сильнее не отдаляет от Истины, чем предрассудки.
Вот с этого места поподробнее, что есть атеистические предрассудки?

"Иисус был распят, воскрес и вознесся" - аллегория.
Аллегория чего?

Я вполне допускаю реальность таких событий
Вы допускаете реальность воскрешения мертвецов после 2 дней смерти с увечиями, несовместимыми с жизнью? Вы допускаете реальность вознесения на небеса? Каким образом? Куда именно?

 

[анечка05]

:
Я бы не стал однозначно утверждать, что героин только вреден.
Ну, и? Чтобы узнать, что колоться героином - вредно (опасно для жизни), надо это попробовать?

 

[Св]

:
Если что-то непонятно, с радостью уточню.

Уточниете, пожалуйста, с радостью,
по чьему здравому смыслу и по каким законам логики
"Иисуса вообще никогда не было, Библию нарисовал сторож Вася в пьяном угаре" - вымысел."

Непонятно также, что логичного в безапелляционном заявлении
"Иисус жил, учил и принял мученическую смерть" - правда.

Ничего не исследовать - одна крайность, иметь пристрастие - другая, оценить для себя - оптимум ИМХО.
Не желаете ли Вы оптимально исследовать, например, самоубийство? ;-)
Или растерзовывание детей компактными группами по 40 человек? ;-)
(Разумеется, ничего личного! (где тут смайлик с совместным распитием грушевого сока?))

 

[Valeo379]

Про отсутствие целей - ни слова. Так что я боюсь это выдумано вами за Ожегова.
Я не говорил, что привел цитаты. Я сказал, что определения на выдержках оттуда. Внимательней читайте мои сообщения. Определение аллегории, кстати, целиком из Ожегова.
К примеру Брокгауз:
А что, мое определение как-то противоречит этому? Я сказал, что в сказках не высказываются идеи, не связанные прямо с сюжетом. Да и к тому же это далеко не основная цель сказки.
Главная цель же аллегории - выражение отвлеченной идеи в конкретном образе, она для этого и создается.

вы приписываете словам собеседника другой смысл.
Между прочим, этот вопрос был обращен не к вам. Но вы не только не ответили на него, но и изменили смысл самого вопроса. Мне важно узнать, что имеет в виду Vladimir Shabanov, когда говорит "бог".

Vladimir Shabanov
Вы цепляетесь к словам.
Но если уж вам так хочется, то я обьясню, почему ваш пример некорректен.
Нельзя рассматривать вопрос о двух крайностях и середине, когда вариантов всего два. А в данном случае их именно два, так как колоться раз в месяц не менее пагубно, чем каждый день, и никакой принципиальной разницы здесь нет. Или вы с этим не согласны?
А демагогию развели именно вы, когда начали цепляться к очевидным вещам и уводить разговор в сторону.


где такие водятся? Желательно с примерами, причем взятыми не из вашей фантазии.
Vladimir Shabanov
Почему же Вы тогда свое сообщение запостили именно тут? Вы где-то здесь видите воинствующих атеистов?

Господа, на тот момент я никого конкретно не имел в виду, и говорил не только об атеистах, но и о слепо верующих. А то, что вы без всяких причин переносите мои слова про воинствующих атеистов на себя, даже не знаю о чем говорит. Разве что о том, что вы действительно являетесь таковыми. "На воре шапка горит" (с) Народная мудрость.

 

[Моцциконни]

Я сказал, что мои определения основаны на выдержках оттуда - как выяснилось, это не так. Если речь идет о значениях понятий, лучше придерживаться общеупотребительных, не выдумывая своих. Это сильно оьлегчает общение.
А что, мое определение как-то противоречит этому? - ага. Совершенно. То, что противоречит, я выделил жирным.
Между прочим, этот вопрос был обращен не к вам - а между прочим, вы на конференции сидите, а не ведете личную переписку с Шабановым. Если то, что вы пишете, предназначено только для него, следует пользоваться электронной почтой.
А то, что вы без всяких причин переносите мои слова про воинствующих атеистов на себя - из каких моих слов сделан этот вывод? Вы знаете, не каждая ваша галлюцинация автоматически обращается в реальность.