Библия и человек...

[kalinka]

:
Нельзя рассматривать вопрос о двух крайностях и середине, когда вариантов всего два. А в данном случае их именно два, так как колоться раз в месяц не менее пагубно, чем каждый день, и никакой принципиальной разницы здесь нет.
Вы считаете, что вред при употреблении героина не зависит от дозы? Почему же люди быстрее умирают при передозировке? Розовый Слон кирпичами бросается?

А демагогию развели именно вы, когда начали цепляться к очевидным вещам и уводить разговор в сторону.
Неужели?
Все просто:
Вы: крайности - это плохо и вредно ("ни к чему хорошему не приводят"). (В контексте: поэтому совсем не верить в бога не следует)
Я: но в случае с уколами героина оптимальной является именно крайность - отсутствие уколов.
Вы: человек по-дефолту не колится. поэтому я прав, а Вы - нет.

Кстати, следуя Вашей логике, в христианского бога верить не следует, т.к. человек не рождается со знанием о христианском боге.

А то, что вы без всяких причин переносите мои слова про воинствующих атеистов на себя, даже не знаю о чем говорит. Разве что о том, что вы действительно являетесь таковыми.
Превосходный пример демагогии.
Давайте я тоже в диалоге с Вами скажу, что я терпеть не могу наивных и увертливых дураков, помешанных на мистицизме и мнящих себя обладателями очередного Высшего Знания, а после того, как Вы начнете возмущаться, говоря "где Вы здесь таковых увидели?!", заявлю, что Ваше принятие этих оскорблений на свой счет только подтверждает мои слова?

 

[potter]

:
Vladimir Shabanov
HEP
Prime
Бот №3
Если бы Бог умел разговаривать, то неверующих бы не было.

А вот и неправда. Бог РАЗГОВАРИВАЛ с Адамом и Евой, тем не менее Адам и Ева НЕ ПОВЕРИЛИ предостережению Бога о запретном плоде и предпочли послушаться сатанинской лжи.

Да он и сейчас с некоторыми разговаривает, и имя этого бога - Шизофрения

 

[jul-juliya]

Vladimir Shabanov
Ну, и? Чтобы узнать, что колоться героином - вредно (опасно для жизни), надо это попробовать?
Нет, из-за специфических свойств данного вещества. Я же согласился с Вами. Но случай с героином есть исключение, и он не опровергает мою точку зрения. Возможно, Вы в высказывании (к которому я присоединился) "а любые крайности ни к чему хорошему не приводят" акцентируете внимение на слове "любые". Да, так высказываться есть крайность, а крайности ни к чему хорошему не приводят, что мы и видим на примере ненужного флейма по этому вопросу. Высказывание ИМХО нужно подправить.


Не желаете ли Вы оптимально исследовать, например, самоубийство?
На чужом примере - почему бы и нет?

Или растерзовывание детей компактными группами по 40 человек?
Задавая этот вопрос Вы тем самым его исследуете, а значит возможно считаете такое исследование оптимальным. Т.е. Вы сами ответили на свой вопрос.

(Разумеется, ничего личного! (где тут смайлик с совместным распитием грушевого сока?))
Меня не покоробит даже если и лично. Присоединяйтесь, Новосибирск: вот и лето пришло... не пора ли накатить? (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=72:178) , если Вы из Новосибирска или будете проездом, возможно будет и грушевый сок. :_pear_juice_:

 

[MARKIZA LILI]

:
Высказывание ИМХО нужно подправить.
Вот-вот. Однако оно тогда перестанет быть максималистским. И все логическое построение (имеющее на входе предустановку о пагубности крайностей, а на выходе - оптимальность "полуверы" в некоего "бога") оппонента рушится.

 

[mikki]

Vladimir Shabanov
оптимальность "полуверы" в некоего "бога") оппонента рушится
К этому еще подойдем, пусть выскажется. ИМХО все должно быть гладко, естественно и логично. Не часто встретишь верующего, который не отбрасывает логику.

оно тогда перестанет быть максималистским
Вчастности в том и польза от конфы - научиться не быть максималистом.

 

[Вова]

Детальный разбор именно с этих позиций можно прочитать в книгах Лео Таксиля (в этой ветке есть ссылки). Он не оставляет камня на камне. Вы читали?
Нет, не читал, но обязательно посмотрю. Мне интересны любые мнения. Ссылка была в этой ветке или в предыдущих?

Вот с этого места поподробнее, что есть атеистические предрассудки?
На мой взгляд, это когда человек воспринимает любую информацию (ну, конечно, касающуюся нашей темы), принимая по определению, что никакого бога вообще ни в какой форме нет и что это все выдумки. Если информация более-менее нейтральна - пытается рассматривать ее, как подтверждение своему мнению.

Аллегория чего?
Ну, такая трактовка мне кажется разумной.
В каждом из нас живет Бог, или Христос (я имею в виду не человека, а абстрактную божественную сущность, атрибуты которой персонифицированны через атрибуты Богочеловека Христа), но находится он в спящем состоянии, можно сказать, убит материальным сознанием. Если человек "воскресит" этого Бога внутри себя, то тем самым будет "спасен", воссоединится со своим божественным "Я" и вознесется к Богу. Может быть, немного коряво, но, надеюсь, моя точка зрения понятна.


Эти фразы были просто иллюстрацией того, что я понимаю под словами "вымысел" и "правда".

Vladimir Shabanov
Вы считаете, что вред при употреблении героина не зависит от дозы?
Да, я так считаю. Будешь колоться меньше - умрешь немного позже, будешь колоться больше - умрешь раньше. Никакой принципиальной разницы нет, все равно героин доведет до гроба. Это аналогично примеру с самоубийством: сказать что покончить с собой одна крайность, а остаться в живых - другая, нельзя, т.к. нет третьего варианта, который был бы серединой. Ведь нельзя покончить с собой чуть-чуть .
Так что все-таки ваш пример ничего не доказывает.
По поводу "нормального состояния человека" - каюсь, коряво выразился. В этом и предыдущем постинге я подробно выразил свою позицию.

Скажите, вы прицепились к фразе о крайностях исключительно потому что я ее связал с атеизмом?


как выяснилось, это не так
Ну почему же не так? Предложение "мои определения основаны на выдержках из словаря" означает, что я взял за основу словарную статью и развил ее. Что здесь непонятного?

Vladimir Shabanov

Господа, ну если в ответ на фразу о воинствующих атеистах я слышу "Это кто воинствующие атеисты? Покажи пальцем.", разве не кажется логичным предположить, что вы подумали, что я говоил о вас? Если мое предположение неверно, и это вас оскорбило, приношу свои извинения, так как моя цель в этой ветке - что угодно, но только не ругань. Однако, ваша реакция на самую первую мою фразу об атеистах мне все равно кажется излишне резкой и нервной. ИМХО.

 

[Lake]

Предложение "мои определения основаны на выдержках из словаря" означает, что я взял за основу словарную статью и развил ее. - выдумав черти-что, ссылаясь при этом без каких-либо оснований на Ожегова. А уж Брокгаузу ваши "определения" просто противоречат.
Господа, ну если в ответ на фразу о воинствующих атеистах я слышу "Это кто воинствующие атеисты? Покажи пальцем." - дык интересно, где такие водятся. При упоминании летающих крокодилов будет такая же реакция.
разве не кажется логичным предположить, что вы подумали, что я говоил о вас? - нет, не будет. С чего бы? Если кто-то просит показать, где находится Тверская улица он что, считает себя этой улицей? По вашей "логике" получается так.
так как моя цель в этой ветке - что угодно, но только не ругань - тогда очень странно, что вы так часто употребляете весьма сомнительные методы ведения дискуссии. Единственное, чего таким способом можно добиться - это ругани. Я вам советую такого рода приемы более не употреблять.

 

[Kreed]

Давайте так: вы согласны, что сказки и аллегории - это не одно и то же?

 

[ККВ]

Нет, не читал, но обязательно посмотрю. Мне интересны любые мнения. Ссылка была в этой ветке или в предыдущих?
Здесь: Библия, человек, вечность..., #61 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:61#61)

это когда человек воспринимает любую информацию (ну, конечно, касающуюся нашей темы), принимая по определению, что никакого бога вообще ни в какой форме нет и что это все выдумки
Эта тема здесь (в трех ветках) обсуждалась многократно. Вкратце: атеисты отрицают наличие Бога по причине отсутствия фактов, подтверждающих его существование, следуя правилу "не создавай сущности без надобности" (т.н. Бритва Оккама) , а также в силу того, что многие факты, описанные в книге под названием "Библия", в которой утверждается существование Бога, либо не подтверждаются наукой (историей, астрономией и т.д.), либо имеют объяснение, отличное от библейского, что доказывает ошибочность её представлений. Библия рассматривается как эпос народов Ближнего Востока, подобный напр. русским народным сказкам. Если я где неточно или неполно выразился, меня поправят.

воссоединится со своим божественным "Я" и вознесется к Богу
Вот это место поподробней пожалуйста. Что здесь есть "божественное Я", "ввоссоеденится", "вознесется", "Бог".

 

[alexzelll]

поедание яблока

А где сказано, что это яблоко?

появлению у человека возможности отличать добро от зла

Неа, не привело. Привело к замещению понятий "Истина" и "Ложь" на многочисленные "заменители". Это и есть "эффект исключительно ментальной локализации, а не вселенской". Только не знаю можно ли наназвать это ментальным.

Вы утверждаете, что задание Бога имело цель отучить человека различать добро и зло?

А когда этот воопрос вообще стоял? Заповедь не есть плодов Дерева Добра И Зла не означает то о чём вы пишите.

А каков критерий искренности? Стремление человека к полному самооглуплению?

А под самосвал вы мне не предложите в качестве элемента познания что могут задавить?

из которой следует, что причиной потопа были сами боги-ангелы. Человек здесь ни причем.

Я тоже приводил трактовки, которые предлагает концепция Иудаизма. Будем считать, что каждый остался при своём.

Вы явно путаете. Неумение отличать добро от зла было именно у Адама.

А у нас простите оно откуда появилось? Слегка поемши, смешав добро со злом в коктель во всём, мы стало быть уже знаем как его поделить на слои? Пока не видно этого. Речь идёт не о "отличать", а не смешивать эти понятия в сути вещей. Вот что произошло на самом деле. А научится мы должны тогда и мир вернётся в первозданное состояние.

ИМХО зло - относително.

Как и любое понятие кроме "Истина" и "Ложь"

примеры абсолютного зла

Вы не можете точно знать, так как ваше понятие зла тоже относительно. Вы тоже продукт смешения понятий (я тоже).

результативнее вырезать/потопить/сжечь вообще всех

Значит не было. Вы не можете видеть прошлое и будующее одновременно. Как вы можете знать?

А так вся эта история напоминает отрезание хвоста маленькими кусочками

Задача не стояла в том чтобы отрезать, а в том чтобы всегда предоставлять возможность отвергнуть ложный выбор на основе права выбирать и возможности творить(а творить значит и разрушать).От тотального разрушения предусмотрена защита. Это разумно.

а это повлекло распад мира на добро и зло

Наоборот.

был наложен запрет

Не был. Свободный выбор - не забывайте о нём.

что внешний мир есть следствие представлений о нем Адама

Изменения которые произошли в мирах есть следствие искажённого смешением представления Адама имевшего силу создавать и разрушать элементы мироздания и возможность не подчинится воле Творца (иначе свободный выбор не был бы свободным). Змей предположил существование этого уникального качества, но точно не знал. По сути он мог лишь предполагать, но не имел абсолюта в познании вещей. Адам имел.

рай существовал исключительно в сознании Адама

Нет, но "сознание" Адама способно создавать и разрушать, творить и искажать.



Бот вам правильно изложил смысл....Наверно он даже не понимал зачем он это делает.

Мы с вами на эту тему однажды спорили. Не упрощайте Адама. От другого я бы эту трактовку принял, но вам не к лицу. "Тело" Адама небось изучали и его связь с Деревом Жизни. Адам один из Трёх владевший от сотворения всей Торой (т.е. всеобьемлющим знанием о Творении), способный по "Образу и Подобию" творить и разрушать, имеющий абсолютно свободный выбор. Ну право вы знаете больше, чтобы писать такое.

кушают яблоко.

Да откуда люди вообще это яблоко притянули. Где там про яблоко?

Один из нас. Множество.

Ну полноте. Это известная вещь. Обращение к Ангелам. Вы также должны бы были знать почему.

Отсюда много противоречий.

Противоречия как раз от различный раздвояемостей разтрояемостей и прочих яемостей.



Да-да именно. На самом-то деле еврейское слово "Элохим", неточно переведенное в Ветхом Завете как "Бог", является множественным числом, да еще и андрогинной природы.

Не является множественным в том смысле в котором вы это преподносите, поскольку далее следует всегда обращение в единственном числе, а также именные обращения которые свойственны только единственному числу. Иврит язык точный. Если бы это СЛОВО имело количественно множественное число, ОНО всегда бы употреблялось со множественным числом в других частях речи. Это не сочитание двух начал или трёх начал или скольких то там, а сочетание Начала Всего в ОДНОМ.

До этого она не является отдельной личностью и поэтому не имеет своего имени.

Является. Переводик у вас балуется.

"23. И сказал человек: Эта на сей раз! Кость от моих костей и плоть от плоти моей! Эта названа будет женой (иша), ибо от мужа (иш) взята она. "

дает ему наставление не прибегать ни к какому человеческому заблуждению.....в то время эти басни были распространены и именно так назывались

Как сам видишь твой "отрывочек" как раз вызвал кривотолки и заблуждения. Если приводишь такие вещи - давай коментарии. Я же от коментариев лучше воздержусь, т.к. как-раз хорошо знаю о чём шла речь.

 

[Ingulia]

На мой взгляд, это когда человек воспринимает любую информацию (ну, конечно, касающуюся нашей темы), принимая по определению, что никакого бога вообще ни в какой форме нет и что это все выдумки.

А давайте поборемся с предрассудками.
Утверждение: Не сушествует обьективной информации о сушествовании бога. Или перфразируя, Вы не можете поставить эксперимент свидетельствуюший о его сушествовании. И как следствие - в современном мире не сушествует явления требуюшего для своего обьяснения сушествования бога. Это, если я Вас правильно понял, типичные примеры "атеистических предрассудков". Будете бороться?

 

[koshkinhvost]

В общем-то, Библия - далеко не единственное Священное Писание. Основываться только на ней при обосновании неверия в Бога...

Что здесь есть "божественное Я"
Божественный дух, который есть в каждом из нас.
"ввоссоеденится"
Осознать этот самый дух.
"вознесется"
Достигнет вершины духовного развития.
"Бог"
Что такое Бог? Хороший вопрос
в современном мире не сушествует явления требуюшего для своего обьяснения сушествования бога.
Вы действительно считаете, что наука может обьяснить ВСЕ известные на данный момент человечеству явления? Что ж, вы заблуждаетесь, и тому есть немало подтверждений.

 

[Сергей Ж]

:


в современном мире не сушествует явления требуюшего для своего обьяснения сушествования бога.
Вы действительно считаете, что наука может обьяснить ВСЕ известные на данный момент человечеству явления? Что ж, вы заблуждаетесь, и тому есть немало подтверждений.

Объяснения с помощью бога антинаучны, они не объяснения в принципе.

 

[крот]

Это не сочитание двух начал или трёх начал или скольких то там, а сочетание Начала Всего в ОДНОМ.
С этим я согласен .
А в иврите не силен, поэтому спорить не буду.

Является. Переводик у вас балуется.
Возможно, не буду спорить. Но я, тем не менее, склонен считать картину сотворения человека в Ветхом Завете аллегорией. Вы с этим согласны?

Можно вопрос? Вы иудей?
Если не трудно, черкните мне свой адрес на cov@mailgate.ru , очень хотелось бы с Вами поговорить

Я что-то обьяснял с помощью Бога в своем сообщении? Я только сказал, что наука сейчас не может обьяснить очень многих вещей.

 

[Юрий Гарин]

Вы с этим согласны?

Нет. Просто это картина создания не только материальных, но и духовных миров, переданная на том уровне восприятия на котором человек читающий будет её воспринимать согласно уровню знаний и уровню духовности.

Иудей - это в смысле еврей, ну да, конечно. Ну что в Б-га верю, так и так понятно. Изучаю понемножку Иудаизм. Соблюдаю ли все ортодоксальные требования - нет, до этого мне далеко, но считаю, что это не Тора неправилная или не современная, а я неграмотный, с детства не воспитанный, вот и тяжело мне. Стараюсь идти постепенно.

адрес и здесь дать могу, это не секрет : alex_sht@012.net.il

 

[lovetabu]

:

Я что-то обьяснял с помощью Бога в своем сообщении? Я только сказал, что наука сейчас не может обьяснить очень многих вещей.

и что ? надо выдумывать бога ?