Библия и человек...

[luara]

такие вещи обычно наука отбрасывает, называя шарлатанством или мошенничеством - на меня впечатление произвела некая передача, с участием Капицы (далее К) и людей, представлявших некий материал с невиданными ранее свойствами (далее Л). И между ними произошел ппримерно такой диалог (все реплики мною придуманы, сохранена лишь общая тема):
Л: наш материал обладает ранее невиданными свойствами!
К: а нельзя ли продемонстрировать парочку?
Л: наш материал обладает суперсвойствами!
К: ну так продемонстрируйте
Л: ты что, совсем тупой? Наш материал обладает невиданными, чудесными свойствами!
К: ну хоть одно покажите
Л: вот так скудоумные представители науки отбрасывают новейшие открытия из-за своей упертости и твердолобости

Наука изучала и медиумов, и телепатию, и ясновидение... Но увы, с одинаковым результатом.
И отсутствие изучения отнюдь не обозначает отбрасывания. Могли просто не доходить руки, наука просто могла быть не в курсе эффекта. Даже если эффект и в самом деле есть.

 

[Elb]

на меня впечатление произвела некая передача, с участием Капицы
Помню, было такое, Капицу тогда чуть до инфаркта не довели. А проект этот сейчас сдулся, пару лет уже ни слуху ни духу.

Могли просто не доходить руки, наука просто могла быть не в курсе эффекта.
А могла просто закрывать глаза. Мало ли что бабки говорят про какие-то там пещеры.

Наука изучала и медиумов, и телепатию, и ясновидение... Но увы, с одинаковым результатом.
Все прекрасно понимаю и придерживаюсь такого же мнения. За исключением двух моментов.
1. Чтобы исследовать некоторую сущность нужны адекватные инструменты. Например для микробиологических исследований нужен микроскоп. Далее фантазирую - биополе поле можно исследовать только после изобретения Х-датчика.
2. Некоторые явления происходят в присутвтвии каких либо других сущностей. Допустим дальняя укв радиосвязь происходит при определенной солнечной активности. Далее фантазирую - передача мыслей на расстоянии происходит только в присутствии определенного Х-фактора, и пока его не обнаружат и не научатся им управлять эксперимент не будет воспроизводим.
Это я все к тому, что разные вещи могут существовать прямо под носом, все могут видеть их проявления, но добраться до них проблематично. Правда после долгого застоя сейчас есть прорыв - 5 и 6 состояния вещества (Ферми и Бозе конденсаты), вполне возможен скорый вал открытий разных новых эффектов и веществ.

 

[svetar]

Проблема в том, что Вы, видимо, не очень понимаете какими фактами оперирует наука.
Научный факт должен быть воспроизводимым и верифицируемым - т.е. он может быть проверен независимым исследователем.
Могу привести "научный" пример. Лет пять назад два орла из университета Турку написали статью о том, что они сделали гравитационный экран. Причем, в отличие от "медиумов", подробно описали эксперимент. У нас как раз случился практикум для студентов, и мы эксперимент повторили, благо делов на пару часов. Результат, как и ожидалось, отрицательный. Все вопрос закрыт. И обьяснять что это было, ошибка эксперимента, фальсификация или шутка в задачу науки не входит. Результаты не воспроизводятся, следовательно они не правильные. Поэтому с медиумами все просто - предоставте воспроизводимые, достоверные результаты будем думать, а пока таких результатов нет, то и обсуждать нечего.


Правда после долгого застоя сейчас есть прорыв - 5 и 6 состояния вещества (Ферми и Бозе конденсаты), вполне возможен скорый вал открытий разных новых эффектов и веществ.

Это как? Экспериментально Бозе конденсированное состояние было открыто уже почти сто лет назад. Статистеки Бозе-Ейнштейна и Ферми-Дирака тоже уже классика. Теории Ферми жидкости Ландау уже за пол века. В чем прорыв то? Наоборот получить грант на исследования в этой области уже почти не реально. Считается что там все понятно.

 

[ММС]

:
Чтобы исследовать некоторую сущность нужны адекватные инструменты.
Для исследования некоторой сущности прежде всего необходимо ее наличие.

Вы же почему-то предполагаете, что мы не можем обнаружить нечто (биополе, скажем) именно потому, что у нас нет нормальных инструментов или приборов, а не потому, что никакого биополя нет и в помине (я понимаю, что биополе - лишь пример).

 

[KOMSOMOL]

:

Это я все к тому, что разные вещи могут существовать прямо под носом, все могут видеть их проявления, но добраться до них проблематично. Правда после долгого застоя сейчас есть прорыв - 5 и 6 состояния вещества (Ферми и Бозе конденсаты), вполне возможен скорый вал открытий разных новых эффектов и веществ.

Ферми конденсата не существует, вообще это бессмысленное словосочетание.

 

[Валерианов]

,
Сильно не пинайте, я не специалист, высказал как понял . Если желаете, можете уточнить, что я не верно высказал. Вот научно-популярные статьи:
http://www.astronet.ru/db/msg/1196517
http://www.scientific.ru/journal/news/n131001.html
http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/049.html
Да, не Ферми конденсат, а фермионный конденсат.

Vladimir Shabanov
Для исследования некоторой сущности прежде всего необходимо ее наличие.
Верно, именно наличие сущности, а не представления человека о его наличии/отсутствии.

 

[marb]

:
,
Сильно не пинайте, я не специалист, высказал как понял . Если желаете, можете уточнить, что я не верно высказал. Вот научно-популярные статьи:
http://www.astronet.ru/db/msg/1196517
http://www.scientific.ru/journal/news/n131001.html
http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/049.html
Да, не Ферми конденсат, а фермионный конденсат.

не ну они (он) конденсат куперовских пар назвали фермионным конденсатом
и хотят меня убедить это новое состояние вещества ?
это бозонный конденсат.

 

[мит]

Ну раз пошли ссылки
Истархов "Удар русских богов" (http://udar.s5.com)
Рекомендую всем, кто уже понял, что несёт чушь, понять зачем он это делает.И снова подымем вопрос, а то господин лётчик очень ловко их игнорирует.
Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» Матфей 5:38-40
Жду посылки из США. Свяжитесь со мной для получения точного почтового адреса.

 

[Хрюнище]

Куда же лучше! И всемогущий мастер, у которого есть руки, потирал их от удовольствия. Но впереди его ждало еще лучшее.



- Однако ни одно из этих животных не похоже на меня,- подумал он.- А жаль! У меня красивая голова, небольшие уши, живой взгляд, правильный нос и, на-конец, хорошие зубы. Я, конечно, легко мог бы создать и зеркало, чтобы смотреться в него, но, я думаю, гораздо лучше видеть себя, созерцая похожего на себя. Ладно! Надо, чтобы на земле было животное, похожее на меня.



В то время как старик этак рассуждал сам с собой, несколько только что созданных им обезьян кувыркались у его ног.



- В них есть что-то от меня,- должно быть, подумал он.- Но это еще не то. У всех у них есть хвост, а я хвоста не ношу. Есть, правда, и между ними бесхвостые, но... Все же это не то!



Обезьяны продолжали гримасничать и кувыркаться.



Тогда бог взял кусок сырой земли и стал лепить человека.....

 

[TIKOLG]

:
"Для исследования некоторой сущности прежде всего необходимо ее наличие."
Верно, именно наличие сущности, а не представления человека о его наличии/отсутствии.

Это Вы к чему сказали?

 

[татьяна дмитрие]

мVladimir Shabanov
Это Вы к чему сказали?
Вот к этому:
Vladimir Shabanov: Для исследования некоторой сущности прежде всего необходимо ее наличие. ... никакого биополя нет и в помине ... .
На что я Вам ответил: верно, именно наличие сущности, а "никакого биополя нет и в помине" - это есть наше представление о наличии. Вот например:


Лет пять назад два орла из университета Турку написали статью о том, что они сделали гравитационный экран. Причем, в отличие от "медиумов", подробно описали эксперимент. У нас как раз случился практикум для студентов, и мы эксперимент повторили, благо делов на пару часов. Результат, как и ожидалось, отрицательный. Все вопрос закрыт. И обьяснять что это было, ошибка эксперимента, фальсификация или шутка в задачу науки не входит. Результаты не воспроизводятся, следовательно они не правильные.

Результаты не воспроизводятся, следовательно они не правильные. - означает "гравитационный экран описанным образом построить невозможно", а не "никакого гравитационного экрана нет и в помине".

 

[smallnordwolf]

"Для исследования некоторой сущности прежде всего необходимо ее наличие."
Верно, именно наличие сущности, а не представления человека о его наличии/отсутствии.

А как можно исследовать сушность о наличии которой у человека "нет представления"?

Результаты не воспроизводятся, следовательно они не правильные. - означает "гравитационный экран описанным образом построить невозможно", а не "никакого гравитационного экрана нет и в помине".

Не совсем так. Признание сушествования гравитационного экрана, во всяком случае описанного в той статье, означает возможность создания вечного двигателя. И для того чтобы допустить его сушествование, и начать перекраивать всю физическую картину мира, нужны очень веские основания. В данном контексте фразы "гравитационный экран описанным образом построить невозможно" и "никакого гравитационного экрана нет и в помине" эквивалентны.

Эти рассуждения справедливы и для всяких телекинезов, предсказаний будушего, и двиганий спичечных коробков взглядом. Для того чтобы все это всерйез рассматривать нужно несколько больше чем "показания очевидцев".

 

[Смирнов Георгий]

А как можно исследовать сушность о наличии которой у человека "нет представления"?
Например можно спекать пепел сожженного еретика с пеплом его кота и землей церковного кладбища, исследуя филосовский камень. Или можно сидеть в песочнице и исследовать процесс сепуления сепулек в сепулькариях. Также можно долго спорить о ширине терминов "исследование" и "представление". Но все это не имеет к обсуждаемому вопросу никакого отношения. Я говорил о том, что сущность может существовать или не существовать , но это никак не зависит от того, что мы думаем о ее сушествовании.

Признание сушествования гравитационного экрана, во всяком случае описанного в той статье, означает возможность создания вечного двигателя.
1. Это (в случае если подразумевается слово "невозможно") никак на противоречи тому, что я сказал. У Вас "во всяком случае описанного в той статье", у меня "описанным образом " эквивалентны.
2. Про вечный двигатель лучше не говорить, по воззрениям ученых 19 века аппараты тяжелее воздуха не могут летать. Наука может ошибаться. Хотя СЕГОДНЯ считается (из сегодняшних научных воззрений), что вечный двигатель построить невозможно.

В данном контексте фразы "гравитационный экран описанным образом построить невозможно" и "никакого гравитационного экрана нет и в помине" эквивалентны.
Неверно.
1. Эквивалентно будет, если "гравитационный экран описанным образом построить невозможно" и "никакого гравитационного экрана, построенного способом, описанным в той статье, нет и в помине".
2. Ваша формулировка уже допускает возможность, нужно лишь "перекраить всю физическую картину мира". У Вас есть горантия, что такой перекройки не произойдет в будущем?

Эти рассуждения справедливы и для всяких телекинезов, предсказаний будушего, и двиганий спичечных коробков взглядом. Для того чтобы все это всерйез рассматривать нужно несколько больше чем "показания очевидцев".
Согласен. Но отсутствие серьезного рассмотрения не повод отказывать в существовании.

 

[Gelja]

:
Но отсутствие серьезного рассмотрения не повод отказывать в существовании.
Почему же Вы в Змея Горыныча не верите?

Термин "Бритва Оккама" знаком?

 

[dron_best]

Vladimir Shabanov
Почему же Вы в Змея Горыныча не верите?
Вы различаете "верить" и "допускать существование"?

Термин "Бритва Оккама" знаком?
Нет, а что это за зверь?

 

[Дю]

:
"Почему же Вы в Змея Горыныча не верите?"
Вы различаете "верить" и "допускать существование"?
Ок, тогда так: Вы допускаете существование Говорящего Змея Горыныча, руководящего зелеными человечками, которые управляют правительством Австралии?

"Термин "Бритва Оккама" знаком?"
Нет, а что это за зверь?
Эээ... Вы серьезно не знаете или стебетесь?