Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Vladimir Shabanov

На сколько я помню из универского курса философии "дерево можно считать упавшим только если об этом кто-то знает". Небыло времени досконально это отгуглить. Первое на что наткнулся.
не может существовать какая-либо картина мира отдельно от его описания...
не существует никакой единственно правильной, истинной картины мира. Если бы такая картина была, то во всех остальных человек не мог бы существовать. Таким образом, иллюзорность является неотъемлемым атрибутом восприятия. Нет смысла спорить о том, какое восприятие правильно, а какое нет, чья картина верна, а чья ложна. Именно то, что мы видим, слышим, чувствуем и понимаем, и есть в точности наша иллюзия.
Знание и информация (http://www.socionics.ibc.com.ua/t/reinin300.html)
Но философия и тем приятна, что можно спооооооооорить.
 
постарайся освободиться от суеты и пустого спора, давай побеседуем на интересующие тебя темы из Библии



философия и споры губят души человеческие

Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу
Колоссянам 2:8
 
философия и споры губят души человеческие
Вообще, думать вредно, легче искать все ответы в Библии.
Т.е. вы считаете, что Святой Августин губил философией свою душу? И Мартин Лютер?
На мой вопрос про Святой Дух отвечать будете?
 
:
Герострат претендует на роль бога?
Дык Иисус тоже не претендовал, сто лет ему это приснилось... Он излагал свои идеи...
Почему на всех современников Иисус должен был произвести настолько сильное впечатление при жизни, что его бы увековечили в каждом документе тех лет? Он же "стадионов не собирал" и не стремился к этому?

А для абсолютно стороннего современника, который его не имел чести видеть и слышать, он был одним из беззвестных казненных по приговору Понтия Пилата. А Пилат милашкой никогда не был, казни проводились ой как часто...
"Стадионы" он как раз собирал (если верить библии): Стоило ему где-нибудь появиться, как сразу же набегали толпы народа (без всякой рекламы и при тех средствах связи) - это ли не признак высочайшей популярности ? Да и массовое воскресение покойников после вознесения - вполне удивительное событие даже сейчас, можно было и зафиксировать в летописях.:
Ну не ходил же Иисус и не представлялся - "аз есмь..."
Если, опять таки верить библии - то именно ходил и представлялся.


Да я же говорил, не стоит так уж опираться на Библию, как на исторический документ, да еще к тому же как бы точный, как швейцарские часы.
если на Библию не опираться как на исторический документ - то от Иисуса вообще ничего не остается.



Насчет Понтия Пилата - а кого сейчас больше знают, к примеру, у нас в стране - Киркорова или э-э-э... какого-нибудь Петрова, который играет настоящий джаз в каком-нибудь заведении? Но вполне возможно, что записи этого Петрова постепенно оценят и будут слушать веками, а вот "Зайка моя" почему-то умрет раньше самого исполнителя... И это несмотря на то, что в современных "летописях" о Петрове, может, пару слов лищь где-нить, зато о Киркорове...

Да и вообще - Пилат был заметной шишкой, да еще снабжающий народ зрелищами в виде казней... Конечно, он должен был засветиться во всех новостных лентах...
Матфей
27-52 и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли
27-53 и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град
и явились многим.

Наверняка среди многих "усопших святых" были и известные люди. Где их свидетельства ?
 
Vladimir Shabanov
Объективное - это значит существующее независимо от Вашего сознания.
Опять абстракция, чтобы что-то начало для тебя существовать, это надо осознать. До этого момента это лишь абстракция. Какой оно будет иметь вид будет уже зависить от твоего восприятия и существовать будет именно в такой форме и никакой другой. Для другого человека это же будет выглядеть по другому. Противоречие возникнет, когда они начнут объяснять друг другу что же они видят.


Т.е. Вы различаете образ Vladimir’а Shabanov’а в своём сознании и реально существующего Vladimir’а Shabanov’а , вызвавшего образ в Вашем сознании?
Нет, для меня существует лишь один Vladimir Shabanov которого я создаю для себя. Про другого я пока ничего не знаю.

Значит, всё же бред моего сознания
Опять: либо бред либо объективно... узковато мыслите.
А остальные «каждые» тоже объективно не существуют?
Для меня нет, пока я их не знаю. Скажете что это уже субъективно? Не я же придумал эти абстрактные понятия и оперировать ими осознавая их бессмысленность и ущербнось занятие глупое и непростое (учить рыб видеть воду)


постарайся освободиться от суеты и пустого спора, давай побеседуем на интересующие тебя темы из Библии
Меня библейские темы не интересуют, это миф и пустое...
 
Опять абстракция, чтобы что-то начало для тебя существовать, это надо осознать.
Речь идёт не о том, что существовать для кого-то (т.е. существовать в чьём-то сознании), а о просто существовании, т.е. о существовании вне чьего-либо осознания.

До этого момента это лишь абстракция.
Вот это крайне интересно. И где эта абстракция существует?

Какой оно будет иметь вид будет уже зависить от твоего восприятия и существовать будет именно в такой форме и никакой другой. Для другого человека это же будет выглядеть по другому. Противоречие возникнет, когда они начнут объяснять друг другу что же они видят.
Не понятно. Вот если бы существовал объективный мир, то возможны были бы противоречия между различными отражениями реального мира. Но если объективного мира нет, то, что чему может противоречить?

Нет, для меня существует лишь один Vladimir Shabanov которого я создаю для себя.
Ну, вот опять. Значит он – Ваша фантазия. Точнее моя, потому что про других людей я ничего не знаю. .

Опять: либо бред либо объективно... узковато мыслите.
Да, или бред (причина моих ощущений в моём сознании/подсознании, но контролировать их я не могу), либо объективно (причина моих ощущений вне моего сознания). А что, есть другие варианты? Абстрагироваться от причин? Тогда получится мыслить не широко, а эклектично.

Для меня нет, пока я их не знаю. Скажете что это уже субъективно?
Скажу.

Не я же придумал эти абстрактные понятия и оперировать ими осознавая их бессмысленность и ущербнось занятие глупое и непростое (учить рыб видеть воду)
Зачем тогда Вы занялись этим глупым и непростым занятием?
 
Я не совсем понял, почему я должен разным людям растолковывать Библию, если все время утверждаю, что она не точный исторический документ, ибо так исторические документы не пишут...



Ну ладно. Я считаю, что так уж много чудес Иисус не творил, это попался один из писателей библии сказочник, понавставлял для action-а кучу чудес. И получилось слегка непоследовательно - что ж такое - в древности чудеса творили на каждом шагу, по особому поводу и без особого, а сейчас - ну ни одного. Абыдна, да? Некоторые секты, основанные на католичестве, даже начинают для подогрева интереса свои свидетельства о чудесах штамповать, чем опять же только отталкивают нормальных людей.
Видео-свидетельство девушки, которая лично разговаривала с Христом и видела его! Мама дорогая!

Лично я думаю, что если Иисус и творил чудеса, то опять же такие, которые нельзя было доказать в последствии. Почему? Потому что он не мог не соблюдать основной принцип "политики", применяемой по отношению к своим творениям Богом.
Этот же принцип - ответ на все вопросы в стиле "ну почему же Бог не даст явные материальные потверждения своего существования, если он есть?"

, вот этот маленький абзац - и тебе на вооружение... Этот принцип - принцип свободы выбора человека. Если Создатель бы "перешел границы" нашей материальной сферы (...В эту ночь решили самураи перейти границу у реки... ), он бы нарушил этот принцип.

Именно это позволяет убежденному атеисту спокойно прожить жизнь и сгинуть без следа, буддисту практически полностью стереть личность и переселиться в тело рождающегося младенца или стать частичкой океана мыслящей материи, классическому христианину подняться на эскалаторе и увидев апостола Петра, кому-то попасть в рай викингов с достаточно веселым распорядком дня и так далее.

Ну а если чуть более серьезно, то я считаю, что есть только один критерий - и он опять же никак не связан с наказаниями и поощрениями. Готов ли ты жить дальше, имеешь какие-либо идеи - живи. Готов сложить лапки и приготовиться сгинуть - ты сам выбрал. Вот и все.
 
:
"Объективное - это значит существующее независимо от Вашего сознания."
Опять абстракция, чтобы что-то начало для тебя существовать, это надо осознать.
А мы ведем речь не о существовании _для_кого-то_, а о существовании вне зависимости от сознания.

До этого момента это лишь абстракция.
И где же эта абстракция находится до того, как Вы ее осознали?

для меня существует лишь один Vladimir Shabanov которого я создаю для себя.
Позвольте, но страницей выше Вы сказали прямо противоположное!
Библия, человек, вечность..., #1768 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:1768#1768)
"Считаете ли Вы, что я (V.Sh.) - фантазия Вашего сознания?"
Ну конечно нет! Ваше сознание тоже существует и воспринимает как-то этот мир, с чем я вас и поздравляю
мое сознание существует? В Вашей голове или в объективном мире?

"А остальные «каждые» тоже объективно не существуют?"
Для меня нет, пока я их не знаю.
Ну а вообще-то (объективно) они есть, эти "другие люди"? Иначе откуда к Вам приходит знание о них и их "сигналы"?:
"А остальные «каждые» тоже объективно не существуют?"
Для меня нет, пока я их не знаю.
Т.е. другие люди появляются из ниоткуда тогда, когда Вы их придумываете?
Последовательные солипсисты - только в психушках. :):
она не точный исторический документ, ибо так исторические документы не пишут...
В таком случае свидетельств о существовании Христа (и тем более Бога) практически нет.
 
Зачем тогда Вы занялись этим глупым и непростым занятием?
Хочу рассказать людям, что есть другие варианты, но как-то пока не получается...
Здесь привычная логика немного не срабатывает, вот вторую страницу пишу и вижу что без толку....
Эх, если бы можо было передавать мысли в чистом виде.
 
:
Хочу рассказать людям, что есть другие варианты
Те образы, которые я вижу - это или порождения моего сознания, или отражения (возможно, иногда искаженные) предметов объективного (не зависящего от моего сознания) мира.

Какие еще есть варианты?

Здесь привычная логика немного не срабатывает
Какая жалость. :)
 
Vladimir Shabanov
Позвольте, но страницей выше Вы сказали прямо противоположное!
Не вижу противоречия.

Т.е. другие люди появляются из ниоткуда тогда, когда Вы их придумываете?
Глупость какая...
Как рыба об лед. Те образы, которые я вижу - это или порождения моего сознания, или отражения (возможно, иногда искаженные) предметов объективного (не зависящего от моего сознания) мира.
Т.е. вы допускаете что иногда видите объективный мир неискаженный? Если да, то на основании чего?
 
Никто не спорит с тем, что, так или иначе, органы чувств оказывают влияние на поступающую информацию.

Но Вы-то _что_ хотите сказать?:
"Т.е. другие люди появляются из ниоткуда тогда, когда Вы их придумываете?"
Глупость какая...

Вы же сами сказали, что объективной реальности нет.
 
Vladimir Shabanov
Но Вы-то _что_ хотите сказать?
Как можно строить картину ОБЪЕКТИВНОГО мира обладая неточной информацией со всеми вытекающими отсюда.... Вы видите ОБЪЕКТИВНЫЙ мир? Нет. Тогда это вымысел. Неужели непонятно?Vladimir Shabanov
Вы же сами сказали, что объективной реальности нет
А разве из этого следует, что существует только "объективная реальность" и только "ниоткуда"? Опять двоичная логика...
 
Как можно строить картину ОБЪЕКТИВНОГО мира обладая неточной информацией со всеми вытекающими отсюда.... - берем и строим. С учкетом неточности.
Тогда это вымысел. - полную логическую цепочку приведите, а то я логику этого умозаключения не улавливаю.
 
Тогда это вымысел. - полную логическую цепочку приведите, а то я логику этого умозаключения не улавливаю.
С учкетом неточности Вот и вся цепочка, это уже будет не объективная реальность, а реальность с учетом неточности. Кто ее учитывает и как?
 
Назад
Сверху