Библия и человек...

[antox-a]

Vladimir ShabanovДа хоть то, что небо - это некая твердь с водою по обе стороны от нее.
Да Вы просто рекурент какой-то. Воды земли от вод атмосферы. Первоначально вся вода в виде пара. Сконденсировался, пошли дожди, появились водоемы. Согдасуется с современныими научными теориями. О чём, Вы, сынку.
За прошедшее время, дальше ВОСЬМОЙСТРОКИ писания так и не здвинулись. Похвально, но трудитесь далее.
Мало того что не читаете материал, так ещё рекурентно по кругу. Право лучше уж про Р.Сл. - там хоть сразу страницу переворачиваем.
Перед .... быком зеленую скатерть А ведь тоже перетиралось. Похоже Вы боритесь за количество сообщений; плиз, наполните их качеством.
Теория плоской земли - тоже. Повтор, обычно Земля плоская и поныне. Или при хождении за грибами кривизну учитываете, скорее холмистость. Кстати, арабы находили на расстоянии трехдневного перехода по пустыне, ночью, колодец. Если он был засыпан песком, то его откапавали. Также в песке прячут что-либо, клад например. Координаты - по звездам - передают скажем сыносьям, те при наступлении необходимости через ЛЮБОЕ (года) время, естественно его находят. Чукчи в полярной ночи уходят на охоту до месяца. Ну, нерадивые, кто и марксизма не выучил , думаю-боюсь, невернуться. / И вопрос радиуса кривизны Земли само собой решен. То бишь это известно.

Демагогия: ссылка на авторитет. Простите, это Вы как замечание-помятку себе?
Фотон - это физическая модель. Вот и подвели черту, жирную, под определение наука.
И ВЫ конечно, ещё будете о чем-то вещать? Продолжать? Давайте все-таки о Зоз.Слоне(с). Это единственное что Вам удалось за всё прошедшее время.

Ну уж никак не плоскую ВАС _ЖЕ просили. Только о Розов.Слоне.
//Все-таки Вам надо подготовиться. Напишите раборт, возьмите отпуск. Поменяйте сферу деятельности. Успехов.

 

[natalya13]

знания о нейронах тебя укачали?


Говорю просто. Разум человека - состояние его нейронов и межнейронных связей. Будешь спорить?
После смерти - разум разрушается. Даже при жизни, если перенести кислородное голодание мозга - разум разрушается частично.

Идея сохранения разума после смерти -
Так же, как и всё христианство.
И этот пример очень ярко доказывает несостоятельность христианской идеологии.

Но не это главное.
Релегия, и твоё христианство в частности - вирусная зараза. И эта зараза угрожает человечеству истреблением. Вот это стоит обсуждать.
заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;

Всё в точности - ты, , заставляешь нас поклоняться своему "исусу".

 

[AO]

Воды земли от вод атмосферы - ваша фантазия, не имеющая отношения к Библии. Воды над твердью от вод под твердью. Так что пытаясь оправдать библейские глупости, вы особо далеко от текста не уходите.
А ведь тоже перетиралось - ага. Как еще одна библейская глупость.
Повтор, обычно Земля плоская и поныне. - и небо твердое.

А букварь я вижу вы так и не осилили. Все тот же безграмотный поток сознания.

 

[ledyloriel]

"Это не ассоциации!!! Это принцип действия! Алгоритм работы блин!"
Ну, ляпнули сгоряча, по следам журналюг.... Чего не бывает. Но зачем продолжать т."вирус".
Практика остроумия? Излишне.
Религия - вирус. Вирус религии. Штамм религии. Заражение религией. Распостранение религии. С этим к врачу, Здесь бессильны.
У Вас поза и ничего более, Религия вопрос духовного выбора, вирус - материальная сущность.
Если путаете/сравниваете эти сущности, то не надо делать это пролюдно. И не анекдот этакая позиция не тянет. Если в одворотне, али за пивком, нет, думаю, не тятет. После второй фразы не тянет. У журналюгов в заголовке протянет. И про "опиум для народа" во второй абзац, ой, и там не тянет. Только в начальную школу.Одной фразой. Вторая уже разрушительна. Как у в.Жирин.
Вы ещё во втором классе? Имею ввиду духовное развитие. Желаю роста.

 

[join]

за душу не начинай, не обижайся, но ты не сможешь быть собеседником...

Вот. И, кстати, понятно почему.

"Душа" для религии - на сегодняшний день - самое слабое место. Поэтому ты и не хочешь о ней говорить.
То, что разум - результат работы нейронной сети головного мозга - знает даже ёжик, а уж ты и подавно.
И то, что при разрушении головного мозга - разрушается и разум - тоже можно не напоминать.

А это значит лишь одно - "душа", как её представляет христианство - мол ты прилетишь к богу и булдешь с ним там дальше жить - фикция. Умирает мозг - умирает и разум.

Но зато для необразованных людей - всё можно представить правдоподобно, всё равно не поймут. А потом рубить с этих лохов капусту - чем и занимается наш друг , прекрасно понимая несостоятельность идеи "души", но зато крича о её спасении непрерывно.

А это значит - что он - просто подлец и шарлатан. Два неотъемлимых качества современного христианского проповедника.
Я тебе уже говорил. Новую религию на основе христианства - новый штамм христианства - разработать и запустить - крайне просто. Можешь сам попробовать.
Ну или хотя бы вспомни Белое Братство...

Речь идёт не о журналюжьих измышлениях, и не о научных теориях и пр.
Речь идёт об активной разработке и запуске новых моделей вирусов.

И уж прости, но надо быть слепым, чтобы этого не видеть.
Религия вопрос духовного выбора
Тебя обманули, те, кто сам обманут, и те, кому это выгодно. В результате, ты хочешь духовного выбора, а то что ты получаешь получаешь - вирус - материальная сущность.
Ещё раз, возьми учебник по биологии и попытайся понять эволюцию, как процесс. Если поймёшь - то легко сможешь понять и вирусную природу религий.
Вы ещё во втором классе? Имею ввиду духовное развитие. Желаю роста.

Если ты уже заражен, то попытайся заметить - всё, что бы ты не делал для "духовного развития" - имеет всоей целью репродукцию религиозных идей - собственно генетического кода вируса твоей религии. Может это поохладит слегка твой религиозно-фанатический угар...

 

[Katik]

Если на предположении строятся далекоидущие умозаключения о сути мироздания, то чем же, скажите на милость, оно отличается от веры в творца?
Если предположение – это суждение, то вера – разновидность отношения к этому суждению.

Вы ошибались, я ничего не хотел предлагать. Я всего лишь не исключаю возможности того, что называемое теперь объективной реальностью может оказаться вовсе нереальным.
Так это же совсем другой вопрос. В такой постановке вопроса речь идёт уже не о самом существовании объективной реальности, а об истинности наших представлений.

Вам не кажется, что Вы задаёте этот вопрос уже не первый раз, а я терпеливо каждый раз на него отвечаю?
Я могу сказать, что мне кажется. Вы действительно этого хотите?

Определения описывают объекты среды, называемой нами объективной реальностью.
Является ли данная среда продуктом нашего сознания? Если нет, то почему тогда можно считать, что данная среда не соответствует нашему названию?

Не понял. Поясните.
Подставив понятие «принятие» в Ваше высказывание, мы неизбежно получаем замкнутый круг, что понятие «принятие» возможно только через априорное принятие понятия «принятие». С другой стороны, принятие – процесс, протекание принятия даёт опыт принятия, т.е. не является априорным.

Разве от этого реальность станет реальней?
Станет. Т.к. исчезнет требование абсолютности, и появится критерий истины.

И что с того? Специфичные ситуации являются частными случаями, а не исключениями.
А поскольку в результате частного случая выплывают противоречия (антиномии), то это означает одно из двух: логика, приведшая к такому, ущербна, или существует диалектическое разрешение противоречия (по-видимому, в переопределении терминов).

Их полезность и смысл ограничены рамками априорных и аксиоматических фактов, рамками веры в некоторые вещи, если хотите.
Нет, не хочу. В последовательном следовании Вашим требованиям (а именно на этом Вы настаиваете по отношению к моим высказываниям) эти понятия бессмысленны и бесполезны. А также бессмысленны и бесполезны такие понятия как познание и знание. А если следовать дальше, то любые понятия вообще.

В нашем с Вами диалоге это будет лишним, поскольку не изменит сути. Как не определяй фактичность фактов, никуда не деться без допущения возможными непосредственных достоверностей, то есть веры.
Как это не изменит? Это позволяет получить критерий истины.


Или растормаживания подсознания?
Сойдёмся на том, что и то, и другое?

Разве что в таком учебнике советского периода
В любом учебнике объясняется, что возможны разные высшие ценности: Бог, человек, общество.

А вот мне интересно, не ответит ли нам любезный оппонент, какую же форму имеет Земля с современной научной точки зрения?
Геоид.


Все сушности обьясняет религия, или пытается обьяснить философия - выбор из двух вариантов, есть еше третий - удовлетворится стройной и ясной картиной мира из школьного учебника, и не задаваться лишними вопросами.
Вот только не кажется ли Вам, что объяснения религий происходят из детских представлений?


Почему бы не повернуться к Буддизму
Потому, что это для самоубийц.

 

[invi]

:
А вот мне интересно, не ответит ли нам любезный оппонент, какую же форму имеет Земля с современной научной точки зрения?
Геоид.

Совершенно верно Только я хотел это от поборников науки услышать, чтобы они о ценности научных определений более плотно подумали. Но они, видимо, постеснялись.

 

[taaksyonova]

Только я хотел это от поборников науки услышать - слово "поборник" в данном случае обозначает, что вы ее противник, или же вы что-то другое имели в виду? В любом случае услышали вы это от человека, который явно противником науки не является. Что далее?
чтобы они о ценности научных определений более плотно подумали - и что должны подумать "поборники науки"? Расшифруйте свою мысль, ежели конечно она наличествует.

 

[Павловна]

Умирает мозг - умирает и разум.

А что если: умирает мозг - теряется связь с сознанием (душой, и.т.п.). Это может быть и просто устройством, связующим этот мир с прочими или тело с разумом. При повреждении этого устройства мы также будем терять память и не только её.

 

[BioMag]

В такой постановке вопроса речь идёт уже не о самом существовании объективной реальности, а об истинности наших представлений.
Дык я же и писал, что наверняка что-то существует, но непонятно что именно и насколько верны наши представления об этом.
Я могу сказать, что мне кажется. Вы действительно этого хотите?
Не знаю.Вам для этого обязательно сверяться с моим мнением? Говорите, если не нарушите тем самым правил форума.
Является ли данная среда продуктом нашего сознания?
А фиг его знает.Может оказаться, что видимое и реальное не совпадают. Как это определить?
Подставив понятие «принятие» в Ваше высказывание, мы неизбежно получаем замкнутый круг, что понятие «принятие» возможно только через априорное принятие понятия «принятие». С другой стороны, принятие – процесс, протекание принятия даёт опыт принятия, т.е. не является априорным.
Строгий подход выводит на замкнутый круг, а не на неаприорность понятий. Вы думаете словами и это порождает ошибки.
Станет. Т.к. исчезнет требование абсолютности, и появится критерий истины.
Это будет истиной в рамках принятых допущений. То есть в рамках определённой веры.
А поскольку в результате частного случая выплывают противоречия (антиномии), то это означает одно из двух: логика, приведшая к такому, ущербна, или существует диалектическое разрешение
противоречия (по-видимому, в переопределении терминов).
Это человеческие противоречия и человеческая логика. Сомневаюсь в том, что они присущи реальности.Реальность не знает противоречий и всё в ней логично, только логика другая. Так я думаю.
В последовательном следовании Вашим требованиям (а именно на этом Вы настаиваете по отношению к моим высказываниям) эти понятия бессмысленны и бесполезны. А также бессмысленны и бесполезны
такие понятия как познание и знание. А если следовать дальше, то любые понятия вообще.
Не так, а именно как я написал выше.Их полезность и смысл ограничены рамками априорных и аксиоматических фактов, рамками веры в некоторые вещи.
Нет, не хочу.
Ещё бы! Весь материализм летит к чёрту!
Как это не изменит? Это позволяет получить критерий истины.
Сейчас мы разговариваем с Вами о некотором равноправии различных вер.На этом уровне такая истина ничуть не истинее какого-либо бога, а потому и не имеет значения.Если мы будем вести диалог в рамках того, что мы принимаем за реальность и сойдёмся в мировоззрениях, то да.

 

[Asus]

:
"Да хоть то, что небо - это некая твердь с водою по обе стороны от нее."
Да Вы просто рекурент какой-то. Воды земли от вод атмосферы.

Т.е., например, облака находятся за Луной?:
"Ну уж никак не плоскую."
Замечательно. Значит та наука, которую вы все время пропагандируете, может только отрицать?
А в Киеве, разумеется, Дядька.
Планета Земля имеет форму, близкую к форме геоида.

 

[котёнок]

Vladimir Shabanov
близкую к форме геоида - близкую к форме шара. Причем очень близкую.

 

[mudrakov]

:
"Умирает мозг - умирает и разум."
А что если: умирает мозг - теряется связь с сознанием (душой, и.т.п.).
Нет оснований так считать. А придумать можно все, что угодно.:
Да.
Ух, чувствую сейчас будет демагогия про несчастную планету...

 

[Владимир Т]

Это может быть и просто устройством, связующим этот мир с прочими или тело с разумом.

Не может.
А как хочется, да? Vladimir Shabanov
Нет оснований так считать.

Коллега! Есть основания считать совсем наоборот!
Но ИМХО и коню понятно.
Но если кому-то на понятно - разъясним!

 

[НатаSuSl]

Но если кому-то на понятно - разъясним! - флаг в руки. Ждем-с.

 

[Minx]

1. "Я тебе уже говорил". У нас принято на Вы.
Изложили подробно, но к вирусу не имеет никакого отношения.
Есть ещё формы жизни, мельче вируса. Можно выдумать , скажем, гормоны - вирусом переболел и здоров; с гормонами - там цельная подвижка организма...
Поэтому повторюсь - вирусная модель здесь не пригодна. Так легкомысленная ассоциация.
Даже вирус и вредоносная программа - очень слабая аасоциация. От журналюг.
2. "вирусную природу религий". Просто, простите, бред. Религия - активное позиция индивидума. С какого боку вирус? Независимый от индивидума процесс.
3. "религиозно-фанатический угар.." Ляпнув, идете до абсура. Абсолютно точно - у Вас ошибка, не по адресу.
Vladimir Shabanov"Т.е., например, облака находятся за Луной?"
Рекурентность продолжается. Ну, прочитайте материал нконец. Когда в отпуск? Рапорт подали?

"Планета Земля имеет форму, близкую к форме геоида". Я так и не понял какую форму имеет Земля. И чем это заблуждение лучше, чем утверждение что Земля плоская.
Ясно, кто сказал шар - тех вычеркиваем. Осталось уточнить " близкую к ".
"Причем очень близкую". Эт-т-то как билиардный шар? Будет ужо Вам издеваться над нами. Земля и несимметрична, и меняется, и аномалии имеет. Динамичная так сказать картина. А если ещё пару порядков взять то и правильным телом о не назовешь, только описательный объём. Претензии науки чуть завышены даже в простой теме как форма Земли.

Vladimir Shabanov"А что если: умирает мозг - теряется связь с сознанием (душой, и.т.п.)."
Нет оснований так считать. А придумать можно все, что угодно.
Раз разводите любимую Вами демагогию, то разве нет никаких оснований ?
Понятно, что при Вашей точки зрения связи и при жизни связи нет с душой. Души ведь нет?
Нечего и терять.