Библия и человек...

[Аноним М.]

Может быть, биология не утверждает, а физика вполне. Наука не гоняется за абсолютными принципами, но это несколько другое. За всю историю сушествования науки ни один научный факт или закон не был опровергнут. Так что научный метод вполне себя зарекомендовал

 

[Ольга К.]

За всю историю сушествования науки ни один научный факт или закон не был опровергнут.
Ну, во-первых, вспомни теорию теплорода.
Во вторых, вспомни не-релятивистскую механику.

Наука оперирует гипотезами и теориями. Каждая теория верна настолько, насколько хорошо она объясняет имеющийся экспериментальный материал.
Уже давно известно, что абсолютизирование теории до добра не доводит, вспомни, например, гонения на геометрию Лобачевского.

Единственное в чём мы на сегодняшний день уверены наверняка - это фундаментальные законы сохранения.

 

[Мария1987]

Гипотеза это теория, которая еше не подвержденна на практике. Потом она становится именно утверждением, но не абсолютным, для так сказать реальной жизни разницы нет.

А что, второй закон Ньютона разве перестал выполнятся в начале прошлого века? Отлично работает и сейчас, просто он стал частным случаем специальной теории для нерелятивистских скоростей. Но никак не неправильным, можно легко проверить

Открывают нечто новое, но оно никак при этом не отменяет старое.

А теплород это не теория, а трактовка. То же самое, что эфир во времена Максвелла. Он кстати никуда не делся - так называемые квантовые флуктуации вакуума тот же самый эфир, только на уровне микромира, или иначе говоря, трактовка понятия "поле". Главная особенность трактовок, что они никогда не допускают возможности экспериментальной проверки.

 

[VANA]

Наука вообще никогда ничего не утверждает.

Только у твоей вирусной клеветы нет проблем с утверждениями.



Наука не гоняется за абсолютными принципами

А за чем она гоняется? Наука, как знания накапливаются, а гоняются атеистические лживые теории, но они быстро портятся.
У вас по прежнему пустые споры ни о чем?

Наука, как накопленные человеческие знания, но определенного, ограниченного уровня, и как всегда, у науки больше вопросов чем ответов, так как наука может постичь только тот уровень, который определил для нас Бог.

 

[scalio]

Все верно в принципе.

Как это споры ни о чем, пока человек не осознает, что есть еше что то, помимо материи, он никогда не попадет в лапы философии или религии

 

[Oga]

:
Выступать против христианских сект, а не против христианства - по мне мелко плавать.
Что, мне не нравящееся на этом форуме, есть - против того и выступаю.:
"Уж не хотите ли Вы сказать, что Бог нематериален?"
Именно это здесь все 170 страниц и хотят сказать
Т.е. Вы согласны, что Бог - это фантазия, существующая лишь в головах верующих?:
Как это споры ни о чем, пока человек не осознает, что есть еше что то, помимо материи
Эээ... ну вот, например, я осознаю, что окромя объективно существующего (aka материального) окружающего мира есть еще и субъективные глюки, фантазии и понятия. И что?

Говоря, что Бог нематериален, Вы, фактически, заявляете, что его нет (или что он существует лишь как фантазия в сознании верующих (вроде Змея Горыныча)).

 

[drBananovoeChmo]

Vladimir Shabanov
А с каких это пор "нематериальное" стало равно "несушествуюшее" ?

Обьективно сушествуюшее совсем не равно понятию материальное. Если использовать термины из философии, то и ее саму надо признавать

 

[MollyM]

:
гоняются атеистические лживые теории
Кому-кому, но уж никак не тебе обвинять другого во лжи.
Не ты ли постоянно пытаешься выдать свою богохульную пятидесятническую секту за христианство?:
А с каких это пор "нематериальное" стало равно "несушествуюшее" ?
"Нематериальное" - "объективно не существующее".:
Если Вы под словом "нематериальный" подразумеваете что-то другое, то прошу мне пояснить вкладываемый Вами в это слово смысл.

 

[mfhbirf]

Vladimir Shabanov
Обьективно сушествуюший - значит сушествуюший вне зависимости от сознания, все что относится к сознанию - субьективно сушетвует. И то, и другое, сушествует равноправно, граница проходит именно по этому критерию, а не по материи. При этом просто сушествование материи не является абсолютным, поскольку в нем можно усомниться, в отличие от сознания.

Обьективное сушествование нематериального прямо вытекает из теории большого взрыва, потому что из этой теории следует, что кто-то или что-то нематериальное создало всю материю, законы природы на эту роль не подходят. Но, как правильно заметил Хокинг, это что-то создало вселенную и дальше в ход ее развития не вмешивается. Так что найти нечто обьективно сушествуюшее, но нематериальное в окружаюшем мире трудновато. Хотя спорят уже не одну тысячу лет, дело все равно темное

 

[Слава]

Ну хотя у Лосева именно так и написанно - если у него так написано, то у него написана чушь. Последователи у Эпикура могли появиться только после его рождения. В высшей степени удивительно, что мне приходится доказывать такие вещи.
То, что современная мораль равна Христианской, по-моему бесспорный факт. - от того, что некоторое заявление назвали "бесспорным фактом" оно не становится действительно бесспорным фактом. Если жить по библейским нормам - окажешься в тюрьме, дурке или на кладбище.
Процитирую здесь для смеха отрывок из книжки Стивена Хокинга - непонятно, где смеяться.
Если Вы про Хокинга, то он как раз может - Бог есть - из отрывка это не следует. Скорее следует, что нет бога в теистическом понимании.
А смешно потому, что наука через 500 лет своего развития фактически доказала истинность не самого главного конечно, но второго по важности положения любой религии - мифа об акте творения. - не все религии являются христианством - не во всех есть акт творения. Я вам еще раз советую подучиться. Ибо христианские заморочки вы переносите на все другие религии. Кстати, пока наука очень убедительно доказала, что акта творения в христианском понимании не было.
пока человек не осознает, что есть еше что то, помимо материи - вы сейчас вторично повторяете несусветную глупость. Я понимаю, что вы имеете в виду нечто другое, так что измените формулировку.
из этой теории следует, что кто-то или что-то нематериальное создало всю материю - не следует.

 

[Natalia N]

Смотрите приведенные мною посты, причем ЦЕЛИКОМ, а не частями - по вашим ссылкам содержится опровержение ваших слов и доказательство моих. Так что именно вы тут доказываете, что белое - это на самом деле черное.

Не хотелось мне ворошить это грязное белье, но вы все не унимаетесь. Сударь вы мой, неужели желание победить в споре столь велико, что вы даже пошли НА ПОДЛОГ? А именно, взяли мою цитату, а дальше с изяществом слона в посудной лавке не просто выбросили ее половину, но еще и ПРИПИСАЛИ отсебятину. (Принцип Штирлица - запоминается последняя фразас ) Как же так, милостивый государь, среди бела дня и прям из рукава вытащили карту на глазах у всей честной публики За это, ведь, в приличном обществе канделябрами бьют-с. Так что же вы удивляетесь после этого? После такой неловкости рук я лично с вами не только за один стол играть не сяду, но и на одно поле форму Земли изменять не выду.

 

[SANTA]

пока человек не осознает

нам чтобы осознать, нужна помощь Иисуса Христа, так как сами не осознаем(личный опыт), а для того чтобы получить помощь Иисуса, надо быть внимательным к Его призыву, я уже только сейчас вспоминаю, что давно слышал Его призыв , и жалею что не отозвался тогда...

 

[LeLa]

:
Обьективно сушествуюший - значит сушествуюший вне зависимости от сознания, все что относится к сознанию - субьективно сушетвует. И то, и другое, сушествует равноправно, граница проходит именно по этому критерию, а не по материи.

Мне кажется, или Вы и в самом деле думаете, что "материя" означает "вещество"? :gigi:

Обьективное сушествование нематериального прямо вытекает
Ниоткуда оно не вытекает, т.к. слово "нематериальное" означает "не существующее объективно".

 

[Юличка]

ты случаем не в Сакраменто живешь? У меня там рэлэтивс

 

[viinil]

В момент времени 0 не просто не сушествовало никакой природы, но и самих так называемых законов природы тоже не было.
ЧТо отсюда следует? Что бог есть? Её богу, в приличном научном заведении Вас бы хорошенько выпороли

За всю историю сушествования науки ни один научный факт или закон не был опровергнут
Механика Ньютона не работает при скоростях, близких к с (это так, на вскидку). Стоит ли утверждать то, что Вы плохо понимаете?

Открывают нечто новое, но оно никак при этом не отменяет старое.
Уже лучше.

Он кстати никуда не делся - так называемые квантовые флуктуации вакуума тот же самый эфир, только на уровне микр
Извините, но это бред.

 

[Kobry]

Сударь вы мой, неужели желание победить в споре столь велико, что вы даже пошли НА ПОДЛОГ? - вы говорите неправду (c)
ПРИПИСАЛИ отсебятину - вы еще раз сказали неправду
Не приписывайте мне свои собственные глюки. Если до сих пор не научились читать - это не мои проблемы, а ваши. Если вы пытаетесь придумать другой смысл четким определениям - это опять-таки чисто ваши проблемы. Если вы не можете аргументированно вести дискуссию, подменяя аргументацию наездами и хамством - это опять не моя проблема. Вы вроде взрослый человек, а ведете себя, как пятилетний ребенок.