Да рассыпаются то ваши тезисы, а не мои. Я утверждаю, что среди веруюших порядочных людей больше, чем среди атеистов. Вы это утверждение переделываете по схеме: если среди веруюших есть непорядочные, то они все непорядочные, если среди атеистов есть порядочные - то они все такие. Такое утверждение естественно рассыпется, только кто его делает?
Страх один из мотивов, далеко не самый главный. Тогда такой же принцип по логике вешей надо распространять на всех без исключения, не убивает людей, потому что боится уголовного кодекса, а А.Матросов закрыл дот потому что боялся уж не знаю чего. Таким образом полностью исключается влияние идей, а человек предстает как животное, не способное стремится ни к чему, кроме собственной выгоды. Надеюсь очевидна ошибочность такой точки зрения? В современном обшестве сейчас нет никаких идей, которые могли бы подвигнуть кого то на то, чтобы чем-то поступиться, это называется кризис идеологии. А идеология христианства в этом отношении очень сильна.
И сколько просил за спасение? Ни одна самая радикальная секта никогда не предлагает спасения за деньги, это как бы личная заслуга каждого, и деньги здесь не дают ничего.
Это Вас надо спросить. Это у Вас экзистенциальный кризис от витания в математических облаках.
Я поясню еше раз, если вы говорите, что смысл есть, тогда следует сказать, в чем он заключается. Смысл сушествования связан со страхом смерти как переходу в небытие, его сушность заключается в том, что должно что-то остаться после смерти данного конкретного человека. В марксизме ленинизме он трактовался, как вклад в обшее дело - Иван Петрович оставил после себя плеяду учеников, внес вклад в развитие ... и т.д, на бытовом уровне это выражалось в расхожих построить дом, посадить там дерево и т.д. И право на это было, поскольку вселенная считалась статичной. Сейчас это не верно, и все смыслы подобного рода анигилировались, поскольку смысл сушествования подобного рода вне времени, он не может сушествовать 100 лет после смерти а потом исчезнуть. То, что вы перечисляли, к смыслу сушествования не имеет никакого отношения, это скорее способы забыться или скоротать время до смерти.
Вполне аргумент. Я лично считаю веруюшими тех, кто регулярно читает библию и стремится к самосовершенствованию в том аспекте, который там описан. Это так сказать программа минимум, крестик на шее ничего не означает, что бы ни думал его обладатель по этому поводу.
я в дьявола, Деда Мороза и Чебурашку не верю.
Так вы вроде и в Бога не верите, то есть тогда и о религии говорить не стоит?
вы когда чего-то постулируете, вы сверяйте постулируемое с действительностью. Ежели не совпадает, значит в постулируемом есть некий недочет. Может тогда и не придется прибегать к сказкам.
Я ничего не постулировал, а приводил аргументы. Хотелось бы также услышать какие-нибудь аргументы и в вашем исполнении, утверждения "этого нет потому что нет" не несут никакой смысловой нагрузки.
Vladimir Shabanov
У меня уже нет сил. Ну хорошо, авторитеты - это круто.
Так кому верить? Кришнаитам? Мусульманам? Христианам? Вуду? Слонопоклонникам?
А я что, призывал верить какой то религии? Я говорил, что любая религия неизбежно возникает на некотором этапе как удовлетворение принципиальных особенностей сознания и что эти особенности с появлением технического прогресса никуда не исчезают. Поэтому религия не является сказкой, а обусловлена глубокими причинами. Как аргумент приводил ссылку на обшепризнанного специалиста в области религоведения, а не религии, по-моему вполне логично. Если вас интересует, почему возникло христианство и именно в таком виде, то логично читать известную книжку Каутского, если интересуют именно догматы христианства, то Новый Завет. А что именно вас должно интересовать, никакой авторитет не скажет.
Да причем здесь философия?! Траектория полета тела - что, непосредственно и напрямую зависит от мнения людей о ней? Что, если я завтра воображу, что закон всемирного тяготения не действует, то коровы научатся левитировать?
А если нет никаких траекторий, чего тогда делать? История, социология, экономика по вашему не имеет никакого отношения к реальности? Так там нет никаких фактов, которые что-то доказывали бы, так же как и нет никаких теорем. Вот Фоменко доказал, что история была совсем другая, на основе "фактов" замечу.
Я его _в_принципе_ могу проверить и убедиться, соблюдается ли или же неверен ли он.
Ну так не проверили же, значит доверились авторитетам. Почти 1000 лет считалось, что у мухи 8 ног, благодаря всего одному авторитету, а проверить это совсем элементарно, гораздо проше, чем 2-ой закон Ньютона. Так что авторитеты сильны
