Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
:

Да и не думаю твое одобрение имеет ценность для него, скорее даже наоборот.
Ничего против a не имею, с чего бы?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это характеризует тебя не с лучшей стороны.


about 400 nanometres (abbreviated nm) and 800 nm (in air).
А вчера было 400-700, так может к четвергу и договоримся.
Нажмите, чтобы раскрыть...
но 400 ->200 это 2 раза,
Так что не договоримся - 400-700нм и точка.
ты брякнул бред, и вообще все что ты говориш бред.
 
Так она то как раз не подтверждается другими источниками, более того, она опровергается экспериментом. - Небо твердое? Чему равно Число Пи? Луна находится под твердым небом, а облака над ним? Кто такая Лилит? Откуда взялись другие народы, из которых потомки Адама брали себе жен?

Еще опровержения найти?
 
Я тоже не знаю, но намного, 10 и много нулей.
Шизофреники вяжут веники, параноики рисуют нолики... (с) А.Галич, "Белые Столбы"

Ну так если вы твердо будете убеждены, что в телевизоре сидят духи и разыгрывают представления, он от этого не исчезнет и не перестанет работать. От ваших представлений о чем то может зависеть только степень понимания.
Что это Вас на богохульство потянуло?

А что в вашем понимании работать и приносить пользу?
Я сказал не "пользу", а "результат". Результат от идей Маркса есть - миллионы трупов, ну может еще что-то. Более точно о результате Вам расскажут в коммунистических ветках.

Это просто историии про неких посторонних людей. Разве не так?
Можно и так сказать, если Вам так угодно. Но некоторые видят и более глубокий смысл.

Сайентизм и был одной из главных составляюших советской идеологии
Пожалуйста, дайте Ваше опроделение этого слова, без этого определения развивать это ответвление безсмысленно.

Иррациональное не отвергает научный подход, оно находится за его рамками.
Пусть так. Но что же Вы все-таки подразумеваете под словом "иррациональное", приведите пару примеров.
 
Что-то тут уже в физику ударились
По-моему, очень точно сформулировано было отличие науки от религии в плане "верю - не верю". Научные доводы можно либо проверить (кстати, не надо иронизировать по поводу падения с крыши - это многократно проверено и не на своем личном примере ), либо многие источники это подтверждают. А не только академия NNNN. Иначе это просто гипотеза. И наука не заставляет верить, к примеру в длину волны - типа, тебе счастье будет, а ты еще и приходи на обсуждение волн, денежку пожертвуй на исследования. И не пугает карами за неверие. Хочешь - верь, что Земля круглая, не хочешь - не верь. Ученым твоя вера до лампочки.
А вот у религии, как правильно привел пример -Barmaglot- - только ее же источники. Вот если бы мусульмане или буддисты подтвердили постулаты христианства... И на своей вере настаивают - не поверите - ад вам, еретикам.
Вот вкратце и отличия.

Кстати, смех смехом, но что-то в Лавре попы явно не по заветам Христа живут. Что - то на Жигулях никого не видел - либо Волги, либо иномарки. В общем, как и руководители любой секты - верующих учат "отдай добро, поделись с ближним", а сами жируют.

Пример личный сначала показать надо, уважаемые жрецы. Смотрю на пасторов - какие-то худощавые, в очках...Жалко бедняг . А у наших попов морда в экране не помещается.
 
Ну ладно, буду приводить аргументы за тебя, раз уж такое дело
: Вообше то спектр от скажем 100 до 1000 нм делится следуюшим образом - ультрафиолет до 365 нм, дальше до 800 то что называют видимым диапазоном, выше ИК.

Это верно, но я бы не стал кого-то обинять, если он выйдет за рамки этого диапазона, учитывая что это самое деление различается в разных источниках, в сторону сужения как правило, а во вторых учитывая что ультрафиолет группы А действительно видно без проблем.


Шизофреники вяжут веники, параноики рисуют нолики... (с) А.Галич, "Белые Столбы"
Какие то возражения по сушеству? Вселенная замкнутая система - факт. В начале она сушествовала в виде изотропного газа - другой факт. Потом она превратилась в то, что мы видим, я бы сказал, энтропия упала в миллиарды раз, но не говорю только потому, что реальная цифра на много порядков больше. Второе начало не выполняется очевидным образом.

Что это Вас на богохульство потянуло?
В каком смысле?

Но некоторые видят и более глубокий смысл.
Видят, да. А из вашей позиции разве следует возможность наличия подобного смысла?

Я сказал не "пользу", а "результат". Результат от идей Маркса есть - миллионы трупов, ну может еще что-то.
А Днепрогэс и Гагарин? Может это просто не так понял идеи Маркса, или использовал их в своих целях какое то время. Выкиньте 30-ые и начало 50-ых, вреда останется не так уж и много, не больше, чем во время эпохи Маккарти в америке.

Пожалуйста, дайте Ваше опроделение этого слова, без этого определения развивать это ответвление безсмысленно.
Положим, наука в качестве мировозрения, из этого автоматически получаться все остальные свойства. А насчет иррационального - например то, что называют интуицией.


Кто такая Лилит? Откуда взялись другие народы, из которых потомки Адама брали себе жен?
Это не ко мне вопрос, Библию никогда не открывал.
 
:

Ну ладно, буду приводить аргументы за тебя, раз уж такое дело
: Вообше то спектр от скажем 100 до 1000 нм делится следуюшим образом - ультрафиолет до 365 нм, дальше до 800 то что называют видимым диапазоном, выше ИК.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Видимый диапазаон 400-700 нм.
 
Видимый диапозон - то, что может видеть _среднестатистический_ глаз.
Под видеть можно понимать чувствительность на уровне 10% от максимальной (~550 нм)
Так договорились!! Просто договорились. Спорить тут не о чем!
Никакого значения "границы" не имеют.

Вы, извините, уже реально начинаете доставать...Наука плоха, предположим. ЧТО Вы предлагает взамен?
Критикуя - предлагай. Слышали такое?
Пока одно словоблудие...закон имеет рамки применимости(с умным видом) - это всё, что от Вас можно дождаться?...
А по существу?
 
Наука хороша, с чего вы решили, что я утверждаю, что она плоха. Я предлагаю не ограничивать все одной наукой и не делать из нее идола, это разве не логично? Пусть она является инструментом для изучения явлений природы и ничем больше, каждому свое. Просто если вы например начинаете критиковать Библию с точки зрения физических законов это автоматически означает, что вы так не считаете.

Пока одно словоблудие...закон имеет рамки применимости(с умным видом) - это всё, что от Вас можно дождаться?...
Ну так не утверждайте, что законы применимы везде, я и не буду вдаваться в физические подробности.
 
Какие то возражения по сушеству?
Возражений по существу нет, по одной простой причине - то, чем вы говорите - не факты, а гипотезы. И если где-то что-то якобы нарушается - значит мало данных, не все исследовано. А реакция моя такова, потому что Ваши высказывания таковы. Ну давайте порассуждаем о множествах нулей - очень подходит под тему ветки, по крайней мере к ее первой и третьей части.

В каком смысле?
В таком, что это вы здесь отстаиваете точку зрения "что в телевизоре сидят духи и разыгрывают представления".

А из вашей позиции разве следует возможность наличия подобного смысла?
Конечно нет. Вы опять домыслили за меня в стиле "из этого автоматически получаться все остальные свойства".

Может это просто не так понял идеи Маркса, или использовал их в своих целях какое то время.
По плодам их узнаете их.

А Днепрогэс и Гагарин?
Все имеет свою цену. Днепрогэс - Библия Гутенберга, Гагарин - надежда на будущее страны, вазванная Хрущевской оттепелью и отсидка Королева в тюряге. Вы еще Беломорканал вспомните.

Выкиньте 30-ые и начало 50-ых
История не знает сослагательного наклонения. А почему бы наоборот не выкинуть Гагарина и фильм "Свинарка и Пастух"?

А насчет иррационального - например то, что называют интуицией.
Сейчас мы мало что знаем про работу мозга. Но это не повод обяснять работу неизученного механизма иррациональностью. Насколько мне известно, интуиция - работа подсознания, подкорки, идет как фоновый процесс. Давайте другой пример, а заодно и Ваше определение иррациональности, чтобы Вас было более понятно.

Это не ко мне вопрос, Библию никогда не открывал
Вы выбрали то, на что честно смогли ответить. Браво!
Я предлагаю не ограничивать все одной наукой и не делать из нее идола, это разве не логично?
Покажите мне хоть одного здесь, кто так считает. Опять Ваши фантазии.

Пусть она является инструментом для изучения явлений природы и ничем больше, каждому свое.
Вот как раз о Луне из сыра и речь.

Просто если вы например начинаете критиковать Библию с точки зрения физических законов
Библия здесь критикуется со всех сторон - читайте внимательно.

это автоматически означает, что вы так не считаете.
Как вы думаете, что на это Вам сейчас ответят?
 
А я вот, честно говоря, так и не могу понять смысл Ваших постов. Иногда мне кажется, что Вы защищаете "тезисы" верующих. Что-то примерно такого:
Верующие - "Землю создал бог"
Атеисты - "Чушь собачья. Земля возникла из сама по себе."
Dimar - "Учёные пока не доказали сей факт. Возможно, Земля прилетела из другой галактики...или образовалсь из взрыва...учёные вообще ничего не могут утверждать...сегодня так, а зафтра, у них же, по-другому...а ещё(загадочно)
есть иррациональное и интуиция...
Верующие -(мы сами не понимаем, что он пишет. Но вроде, в пользу нас) Респект!
Атеисты - Тьфу!


конкретно по посту.
Я предлагаю не ограничивать все одной наукой и не делать из нее идола, это разве не логично?
Ну так пишите, не стесняйтесь. Предлагаете вообще из ничего не делать идола? Или Вам что-то известно "тайное", что наука обьяснить не может? Или есть принципиальные вещи(по Вашему), которые наука никогда не сможет обьяснить?

Просто если вы например начинаете критиковать Библию с точки зрения физических законов это автоматически означает, что вы так не считаете.
Что я не считаю? ЧТо в библии написана чушь? Или, опять же, на Земле есть _что-то_ кроме явлений природы, которое христанство прекрасно безошибочно описывает?

Ну так не утверждайте, что законы применимы везде, я и не буду вдаваться в физические подробности.
Напомните мне такие утверждения (и опровергнете их) - я с удовольствием извинюсь!!

ЗЫ А может Вы просто поддерживаете "жизнь" в треде?
 
А вчера было 400-700, так может к четвергу и договоримся - может и договоримся. Приведите хотя бы одно подтверждение своих слов, и все. А то как-то другие источники вашего заявления об ахинее не подтверждают.

http://hypertextbook.com/facts/2002/PavelBorodulin.shtml
В начале она сушествовала в виде изотропного газа - другой факт. - вы там лично присутствовали?
Перечислите какие-нибудь гуманитарные предметы, которые преподавались в школе
рисование
литература
история
обществоведение
основы государства и права
этика и психология семейной жизни
пение
английский язык
История не подойдет, потому что это была не история а ее сайентистский вариант - хронология - обосновывать бум, или как обычно? Я уж не знаю, как история преподается сейчас, но относительно того, что было у нас ваше заявление является абсолютной ахинеей.
литература в советские времена честно говоря была весьма сомнительная - одних сциентистов изучали. Пушкина, Лермонтова, Чехова, Булгакова, Шекспира... Крайне сомнительная литература.
Я предлагаю не ограничивать все одной наукой и не делать из нее идола, это разве не логично? - назовите людей (сопровождая имена цитатами из их слов), которые так считают. Впрочем, если вы сражаетесь с выдуманными вами оппонентами, в списке нет необходимости.
 
Кстати, грубости можете пропустить, а начать сразу с изложения.
Ну, понятно. Раз с грубости начать не получилось, завершим неприкрытым хамством... И вы расчитываете, что после всего этого к вам можно нормально относиться? Дитя невоспитанное...


Ну раз Веллер (кстати, я также высоко его оцениваю ) описывает, значит все же такие встречаются. Где-то рядом со Святым Граалем. Его уже много веков безуспешно ищут.
Да уж, лучше бы Вы и не говорили, потому что так ничего и не сказали. Как говорили древние, того что я сказал, умному достаточно. Если вы, сами того не замечая, вместо идеального лекарства предложили мне грубую иммитацию, в которой я к тому же не нуждаюсь, то что же я могу добавить?

2 dimar Сочувствую. Примерно с такими же как и у вас иллюзиями я пришел в эту ветку, искренне не понимая, как люди не видят своих элементарных ошибок? К тому же люди, которых я наивно считал наиболее образованными и мыслящими? Однако, как говаривал старина Прутков- "Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя". Такого обскурантизма я и у самых закоренелых сектантов не видывал. Чудны дела твои, Господи!
 
"Под видеть можно понимать чувствительность на уровне 10% от максимальной (~550 нм)" Там ещё нужно яркость, контраст, пол, возраст, психическое состояние оговорить.
Движение объекта - всё так скользко. Ой, зверюшки видят совсем по другому - тот же свет и другой диапазон.
 
Не понимаю я, о чём спор? Эти цифры где-то используются?? Человек видит в видимом диапозоне(сорри за тавтологию). Есть ещё рентген, СВЧ и т.д. Для удобства, исключительно для удобства, шкалу частот разделили на диапазоны.



Ты чего там из-за угла тяфкаешь, шавка? Я - Д`Артаньян, а все остальные - п№;%%сы?
 
Ой, зверюшки видят совсем по другому - тот же свет и другой диапазон - Они Вам сами рассказывали? Или это ученые определили?
 
Протрите глаза и научитесь выражаться, как того требуют минимальные правила приличия. То есть пока на Д'Артаньяна не тянете, увы...
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху