Возражений по существу нет, по одной простой причине - то, чем вы говорите - не факты, а гипотезы.
Это научная теория, подтвержденная множеством фактов, и следствиями из других теорий. Вам как то придется обьяснять например свойства реликтового излучения, если вы придерживаетесь другой точки зрения.
В таком, что это вы здесь отстаиваете точку зрения "что в телевизоре сидят духи и разыгрывают представления".
Если уж вы вдруг решили все понимать буквально, то я говорил, что вы считаете, что в телевизоре сидят духи.
Конечно нет. Вы опять домыслили за меня
Да нет, я просто читал ваши предыдушие посты. Мне просто несколько странно, что вы на одной странице ставите критерием ценности пользу, результат и проверяемость, а на другой утверждаете ценность литературы, которая не удовлетворяет ни одному этому критерию.
Сейчас мы мало что знаем про работу мозга. Но это не повод обяснять работу неизученного механизма иррациональностью. Насколько мне известно, интуиция - работа подсознания, подкорки, идет как фоновый процесс.
Вы считаете, оттого что вы переместили иррациональное в подкорку и назвали его фоновыми процессами, от этого оно приобрело рациональную природу? Сейчас про работу сознания не известно ровным счетом ничего, ровно столько же, сколько и на заре развития науки. Наука не занимается сознанием, у нее нет никаких средств для этого. А иррациональное это очень просто. Вот к примеру у вас есть жена? Вы ее как выбирали, по правилу золотого сечения или потому что мало ест ?
Предлагаете вообще из ничего не делать идола?
Я предлагаю хотя бы не критиковать других идолов с точки зрения своего, утверждая при этом что у нас то как раз и нет никаких идолов и мы одни знаем настояшую истину.
Или Вам что-то известно "тайное", что наука обьяснить не может? Или есть принципиальные вещи(по Вашему), которые наука никогда не сможет обьяснить?
А вы всерьез считаете, что наука обьясняет все и со временем ответит абсолютно на любой вопрос?
Что я не считаю? ЧТо в библии написана чушь? Или, опять же, на Земле есть _что-то_ кроме явлений природы, которое христанство прекрасно безошибочно описывает?
Критиковать околонаучные моменты в Библии имеет смысл только в двух случаях. Первое, это если считать, что вся Библия продиктованна лично Богом, дословно. Второе - если данные моменты сушественны для собственно религиии, например если бы Бог в тексте выражался каким-то образом через число пи. Во всех остальных случаях это дело абсолютно бессмысленное. То, что христианство описывает все, кроме явлений природы, это верно, и не только оно одно, философия тоже. Проблема в том, что вам как то надо все это описывать, потому что оно есть, но никаких внешних критериев описания пока не найдено. Поэтому та же философия относится к религии как к некому альтернативному пути познания, не утверждая ее неправильности.
Напомните мне такие утверждения (и опровергнете их) - я с удовольствием извинюсь!!
Я под "вы" не вас конкретно имел в виду, а тех, кто их делал.
Про гуманитарные предметы - пение и рисование отпадают, вам же никто не рассказывал к примеру что нового привнесли импрессионисты, да и про симфонии особого разговора не было. Английский - то же самое. Обществоведение, основы государства и права - марксизм-ленинизм для маленьких. Этика и психология семейной жизни наверное был самым смешным предметом. Литературу можно в принципе оставить, ничего не имею против русской литературы 19-го века, хотя она уже давно устарела. А Сартры и Гессе, не говоря уж об Умберто Эках сильно расходятся с реалистическим направлением, принятом в школах. История в школах является набором дат и привязанным к ним событий (Ксеркс завоевал то-то в таком то году). К настояшей истории в том виде, в котором она излагается в известных западных книгах, по-моему все это относится весьма мало. Нет абсолютно никакого анализа.
У меня нет никакого желания кого-то в чем-то переубеждать, бороться с любой верой дело бессмысленное. Мне просто не очень понятно почему "научные" атеисты всегда считают своим долгом критиковать религию, причем как правило в форме некого миссионерства.
