Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
можно поподробнее. Я что-что такой проблемы не припомню.
Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. Такую трактовку любил Фейнман и многие на западе. С ее помошью можно точно так же верно предсказывать результаты экспериментов, например по так называемой квантовой телепортации, только все это будет кардинально расходится с другой трактовкой.

в рамках сегодняшнего понимания есть (если Вы о пресловутой 1/2)
Ну энергия вакуума равна в точности бесконечности, если вы считаете, что она есть. А почему вообше вы думаете, что там есть какая-то энергия? Считать так вы можете, но проверить - нет.
 
Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена
На вскидку: это когда, скажем так, знаем импульс двух частиц, они взаимодействуют, потом измеряем импульс координату одной из разлетевшихся. По закону сохранения импульса вычисляем импульс второй и в то же время можем сколь угодно померить её координату? И dp dx < h ?
Пока, честно говоря, не знаю, как его разрешили
Предлагаете сжечь все книги по квантовой механике??

Считать так вы можете, но проверить - нет.
Бесконечность - то же константа. Будем считать разность энергий.
А может будем скоро ею питаться
Или из-за этого тоже все учебники надо сжечь?

ЗЫ Ну а что Ваше "знание" добилось? Удалось добиться полноты и непротиворечивости? Поделились бы с нами, сирыми...
 
Да, это он. Только зачем сжигать книги? Он не противоречит никаким фактам, этот парадокс возникает, когда вы пытаетесь обьяснять эти факты.

Бесконечность - то же константа. Будем считать разность энергий.
Да дело даже не в бесконечности, а в том, откуда эта энергия получается. Тем способом, которым она вводится, вы никогда не сможете ни доказать, ни проверить, есть она или нет, и это принципиальный момент в любой теории. Можете считать, что любая научная теория выталкивает трудноразришимые вопросы в область аксиом и подобных конструкций.

Ну а что Ваше "знание" добилось? Удалось добиться полноты и непротиворечивости?
Поясните мне, как наука может описать какой-нибудь там "Завтрак на траве" Моне и то, почему все это считается красивым. Вы либо все это выкидываете, либо говорите, что есть другие пути познания, помимо естественных наук.
 
Можете считать, что любая научная теория выталкивает трудноразришимые вопросы в область аксиом и подобных конструкций
Не могу, а так и считаю. Не забывайте только о 1000 экспериментов и фактов, которые эту научную теория подтверждают....


как наука может описать какой-нибудь там "Завтрак на траве"
для начала наука может отнести его к какому-нибудь течению живописи. Потом определить, что этой картиной автор хотел сказать. Если просто нарисовал, что видел, то возможно и обьяснит, почему "красиво".
А как надо описывать?
 
Не забывайте только о 1000 экспериментов и фактов, которые эту научную теория подтверждают....
Не забываю, как и о том 1001-ом факте, который ее опровергнет. И тогда какому-нибудь новому Эйнштейну придется придумывать новую, не выводить полностью из прежних фактов, а именно придумывать

для начала наука может отнести его к какому-нибудь течению живописи. Потом определить, что этой картиной автор хотел сказать. Если просто нарисовал, что видел, то возможно и обьяснит, почему "красиво".
А как надо описывать?
У вас какое-то уж слишком широкое понимание "науки", в него вполне можно уложить и религию. Никаких научных критереев, по которым вы могли бы сказать что-нибудь о картинах нет. Спектральный анализ и моделирование фракталами здесь абсолютно ничего не дадут. Отнесение к какому либо направлению - чистый произвол, да и мало что скажет о картине, так же как и автор как правило не сможет обьяснить, что он вообше хотел сказать
 
Греку восход солнца говорил о Гелиосе с колесницей, вам - о неком научном явлении, а что он будет говорить завтра?
Если допустить, что в то время небыло альтернативного взгляда на вещи, то я с Вами почти соглашусь. Почти - потому что древние например не видели Зевса в том виде, в котором его рисовали, а видели только его проявления по их представлениям - молнии. Допустим, что их это устраивало. Назовем все это мировоззрением того времени. Но сегодня есть два мировоззрения - религиозное и научное. Какое более верно? То, которое согласуется с экспериментом и приносит результат. Религия не согласуется с экспериментом и не приносит результат также эффективно, как наука. Мы же отказались от верований, базирующихся на сказках античности, почему бы не отказаться от верований, базирующихся на сказках древних евреев и датируемых примерно тем же временем?
почему все это считается красивым
Думаю, не надо говорить за всех. Кому поп, кому поподья, а кому попова дочка. Одним нравятся блондинки, другим - брюнетки. Понятие красоты - субъективно, а значит этим занимаются психологи, полностью они не обяснили конечно, но вроде подвижки есть. А вообще с понятием "красиво" в искусстве много проблем. В фильме "Следствие ведут знатоки - Подпасок с огурцом" одному искусствоведу очень нравились работы "Фаберже", но только до тех пор, пока она находила на них клеймо Фаберже.
 
Почти - потому что древние например не видели Зевса в том виде, в котором его рисовали, а видели только его проявления по их представлениям - молнии.
Да почему, видели. Сегодня Афина появлялась в местном храме, завтра боги спускались, чтобы принять непосредственное участие в битве, о чем потом рассказывалось на каждом углу в "Иллиаде", тогда это было вроде телевизора - прямой трансляции с места событий. Вы же Путина не видели к примеру, у вас есть какие-нибудь сомнения в его сушествовании? Да и потом, я бы не стал ручаться, что человек не может увидеть того, чего нет, но что по его мнению является абсолютно необходимым и реальным.

Но сегодня есть два мировоззрения - религиозное и научное.
Наука не мировозрение. Любая мифология является полной и создается главным образом не для обьяснения природных явлений, а всего остального. Наука не полная мифология, она пытается обьяснить только часть, и не может охватить ничего, кроме толкования природных явлений. Поэтому религию она никак не отменяет.

Думаю, не надо говорить за всех. Кому поп, кому поподья, а кому попова дочка.
Ну хорошо, если мы будем говорить об одном человеке, это как то снимет проблему? Ему то почему нравится? Тем более "красивое" - то что нравится подавляюшему большинству. Психология это не наука, раздел философии.
 
Да почему, видели. Сегодня Афина появлялась в местном храме,
Но мы-то с Вами знаем, что это не правда. Значит, в действительности она не появлялась и ее никто не видел.

Вы же Путина не видели к примеру, у вас есть какие-нибудь сомнения в его сушествовании?
А если я скажу, что видел его живьем, Вы скажете - актер? В Поколении П президент генерировался компьютером, а в Матрице окружающая реальность. Так можно довести себя до того, что вообще весь мир рассыпется, и Вы будете бояться ходить, потому что Вам будет казаться, что при следующем шаге нога провалится. Какой смысл в этом?

Да и потом, я бы не стал ручаться, что человек не может увидеть того, чего нет, но что по его мнению является абсолютно необходимым и реальным.
Да может конечно. Тот же Пилот например чертей в аду видел, как он утверждает. Это называется шизофрения. И мне не хотелось бы продолжать дискуссию из точки зрения больных людей.

Наука не мировозрение.
А я этого и не говорил.

Поэтому религию она никак не отменяет.
Да, а Луна состоит из сыра. Верите? И продолжайте верить.

Тем более "красивое" - то что нравится подавляюшему большинству.
Полная чушь. Когда Вы говорите, иногда кажется, что Вы бредите. (с) Шурик

Психология это не наука, раздел философии.
Полная чушь. Когда Вы говорите, иногда кажется, что Вы бредите. (с) Шурик
 
Полная чушь. Когда Вы говорите, иногда кажется, что Вы бредите. (с) Шурик
Наука о душе? Это не христианство случаем? Вы когда-нибудь слышали об успехах психологии, о каких то новых научных открытиях и т.д, кроме того, в каких количествах надо принимать транквилизаторы если вам не по себе? Не слышали, потому что их нет. Вы можете сколько угодно оперировать с терминами "бессознательное" и "воля", называя их научными, от этого философия наукой не станет. Но можно придать ей некоторую практическую направленность, с крайне переменным успехом.

Да, а Луна состоит из сыра. Верите? И продолжайте верить.
То есть религия по вашему именно это и утверждает, и это и есть ее главное положение.

А если я скажу, что видел его живьем, Вы скажете - актер?
Так можно довести себя до того, что вообще весь мир рассыпется, и Вы будете бояться ходить, потому что Вам будет казаться, что при следующем шаге нога провалится. Какой смысл в этом?
Замените здесь Путина на Зевса и получите полную аргументацию.
 
тогда это было вроде телевизора - прямой трансляции с места событий - когда "тогда"? Что было во времена Гомера - нам неведомо. А вот что было во времена Ксенофонта или Фукидида более-менее известно. И что любопытно, Афина помогать грекам в Анабасисе почему-то не захотела.
Греку восход солнца говорил о Гелиосе с колесницей - какому может и говорил, кое-кому точно не говорил. Анаксагор у нас вроде грек был?
Наука не полная мифология - вы можете обосновать, что наука - это мифология? Причем желательно не ссылками a la SL-PILOT.
Психология это не наука, раздел философии. - с каких пор?
от этого философия наукой не станет - совсем недавно у вас философия наукой была.


Под землей? Передергиваете. - если небо начинается прямо над землей, а облака ПОД небом, то где находятся облака? Вам ссылочку на ваш бред дать, или сами найдете?
 
То есть религия по вашему именно это и утверждает, и это и есть ее главное положение.
Главное положение религии это есть заявление, что Хэнк всегда прав. Это положение делает главными все остальные положения, поэтому положение о лунном сыре - главное. Если же какое-либо положение посчитать неглавным, то появится возможность посчитать неглавным и какое-либо другое положение, и таким образом все здание религии постепенно рассыпается - критерия истинности-то кроме веры нет. Именно поэтому главное дело Иисуса по христианской версии - принесение себя в жертву для снятия первородного греха сомнения и неверия в Яхвэ, который по совместительству и есть Иисус, что позволяет всем уверовавшим попадать на небеса. Получается замкнутый круг, который висит в воздухе, и из него торчит нитка веры, на которую можно нанизать все что политикам угодно.

в каких количествах надо принимать транквилизаторы если вам не по себе
Транквилизаторами занимается психиатрия, а не психология.

Замените здесь Путина на Зевса и получите полную аргументацию.
Путина я могу увидеть лично, если он существует, Зевса и Яхвэ лично я не могу увидеть по пределению. Аналогия Путина с Зевсом/Яхвэ/Аллахом/другие не прокатывает.
 
Получается замкнутый круг, который висит в воздухе, и из него торчит нитка веры, на которую можно нанизать все что политикам угодно.
не тока политикам, но и мошенникам....

Путина я могу увидеть лично, если он существует
плохо Вы, однако, дженерейшен Пи читали
 
плохо Вы, однако, дженерейшен Пи читали
Скорее - давно, мог что и подзабыть.
 
:
Насчет астрономии религия такое утверждала, что похлеще луны из сыра. Мало того, еще и карала тех, кто смел думать иначе. (это касается не только Галилея и Бруно)

Сегодня что-то помалкивает. Стыдно признаться, видимо, в своих "ошибках".
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху