Наконец-то наш Учитель снова с нами! Аллилуйя! Нет слов, выразить наше счастье!
Почему-то вспомнил анекдот (Да простит меня Кормчий за профанацию):
После свадьбы, утром, жена встала первой и решила сделать зарядку. Молодой муж тоже встал и увидел, как жена делает наклоны вперед. Он смущенно говорит
- Дорогая, ну зачем ты так, достаточно просто сказать "Доброе утро".
Давайте я лучше Вам про Муму расскажу?
А разве вы все время не про Муму рассказываете?
не объясните ли что это такое "твердь" в Библии
Могу только рассказать, как сам понимаю это место. Правда, уже говорил, поэтому коротенько. Представьте, что вы высадились на короткое на остров к дикарям и вам почему-либо надо поделиться с ними космогоническими теориями. Ну интересно им. Как вы им про атмосферу рассказывать будете? Если у них даже и слов-то толком таких нет? А у вас несколько другие задачи - вы им хотите рассказать, что кушать друг друга нехорошо и так далее. Ну, начертите прутиком на песке дугу да и разместите на ней звезды и планеты. Или, например, им (дикарям то-есть) передадите "глобус" звездного неба с созвездиями и траекториями планет - чем не основа для дальнейших спекуляций по-поводу тверди?
Вы путаете причину и следствие. Не мораль остована на книгах, а книги описывают мораль.
Мне кажется, это у вас терминологическая путаница. Ведь часть законов основана на Уголовном Кодексе или нет? Но, разумеется, сначала Кодекс описывает некоторые установления, потом сам становится основой.
Шредингеровская квантовая механика на истину не претендует.
Мы тут страниц сто назад договорились, что наука вообще на истину не претендует, или как-то так. Тем не менее, основным критерием правильности научного восприятия оппоненты провозглашают "практику" и "полезность". То есть возможно опираться на некоторую научную теорию в практической жизни, если ее результаты "полезны" и повторяемы. И это несмотря на то, что ЛЮБАЯ научная теория ЗАВЕДОМО неправильная (потом будут ее корректировки в стиле плоская Земля- круглая Земля, геоцентризм - гелиоцентризм - и так далее). В этом смысле религиозное познание, видимо, не является исключением. Во всяком случае совершенно бесполезная для человека концепция вряд ли протянула бы столько времени (а конкретно христианство - пару тысяч лет!). Почти наверняка любая религия содержит заблуждения, обусловленные несовершенством человеческой сущности. Отделить зерна от плевел нелегко. Но кто сказал, что все должно быть легко?
Это возникает потому, что наблюдатель в квантовой механике - выделен.
Один из наблюдателей (в герметичном костюме и с кислородным прибором - внутри "комнатки" с котом, цианидом и полупрозрачными зеркалами. Второй - вовне, (на расстоянии меньше метра).
Вообще, забавная ситуация. Без "измерения", то есть без процесса вовлечения сознания в этот процесс никакой "объективной" информации извлечь нельзя В ПРИНЦИПЕ. Какая-то странная объективность. В.Шабанову точно не должна нравиться. Неплохо также выглядит и мгновенное определение состояния парной частицы после определения состояния одной из них. При этом вторая частица может быть хоть в другой галактике, фиксация состояния происходит мгновенно, скорость света отдыхает.
Это все к чему (мы уже с Третьим Ботом обсуждали и, вроде, пришли к консенсусу)- не всегда парадокс является нонсенсом. А все эти примеры я привожу только для того, чтобы другими словами сказать "Не судите, да не судимы будете". Видите, как коротко и емко
Приведите примеры, когда ОБЪЕКТ невозможно отделить от наблюдателя. Мысли, чувства, эмоции, интуиция, и т.д. не подходят, потому что это не есть объекты. В приведенных вами примерах много интересного, но сначала давайте тогда условимся, что считать ОБЪЕКТОМ. Иначе спор не имеет смысла. Вот комплексные числа - это объект или нет? А существуют ли они НА САМОМ ДЕЛЕ, как любит вопрошать г-н Шабанов?
То есть верующие видят расхождение того, что написано в Библии с тем, что они видят собственными глазами?
А когда неверующие (вместе с верующими, разумеется) видят зеленый цвет там, где рядом расположены синяя и желтая точки, неверующие чувствуют когнитивный диссонанс? Мы же с вами уже обсуждали технологию принятия парадокса, обычно парадокс предшествует перестройке восприятия. Зачастую, через некоторое время человеку даже и вспомнить-то трудно о том, что ранее это явление казалось ему парадоксальным. А вы опять про "пи" - право слово, моветон какой-то.
Вот пока не наступило "поздно" мотива переходить я не вижу.
Ну вы меня сразили аргументацией. Табличка в зоопарке: "просьба страусов не пугать - пол бетонный!"
